Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2020 ~ М-909/2020 от 10.07.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2020 по иску Яковенко Е.Н. к ООО «Больверк» о признании незаконным уведомления о не прохождении испытательного срока и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о не прохождении испытательного срока и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в сумме 108893,94 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера. В этот период в отношении ответчика введено наблюдение, бывшее руководство организации было арестовано в связи с уголовным делом, производственная деятельность фактически не осуществляется. Ей была поставлена задача максимально быстро вникнуть в состояние дел бухгалтерии, подготовить и сдать необходимую налоговую отчетность, в том числе декларацию но НДС за ДД.ММ.ГГГГ, произвести инвентаризацию имеющихся в наличии первичных документов ООО «Больверк» и составление описей, а также выявить документы, поступившие в ООО «Больверк», но не принятых к учету. Также была поставлена задача обработать данные, поступившие с участков ведения работ Ответчика, в рамках задачи по инвентаризации наличного имущества, оборудования и техники. Сложность данных задач состояла в том, что уже в конце ДД.ММ.ГГГГ практически на всех объекта производственная деятельность была прекращена и материально-ответственные лица на участках отсутствовали. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ уволились главный бухгалтер и его заместитель. В сложившейся ситуации она была вынуждена работать не только в рабочие часы, но и почти ежедневно задерживаться до 20.00ч -21.00 ч. В период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подана служебная записка на имя ВРИО генерального директора Токарева о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невыплатой истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ т.е. свыше 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ новым ВРИО генерального директора был назначен Екатеринским Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с последним, в ходе которой он предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию и представил нового главного бухгалтера Чернову Н.В. В этот же день у нее были изъяты ключи от офиса ООО «Больверк», а доступ в офис стал осуществляться с личного разрешения Екатеринского Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ    г. ей был ограничен доступ к компьютеру (произошла замена пароля). В такой обстановке она решила не выходить на работу, воспользовавшись положениями ст. 142 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила приказ о № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением и приказом истец не согласна и считает их незаконными. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, т.е. не соответствует ст. 71 ТК РФ. Просила иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Яковенко Е.Н. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Больверк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, указал, что в ходе инвентаризации документации должника и.о. конкурсного управляющего обнаружено, что истец отнеслась к возложенной на нее работе халатно, а кроме того, ею не были своевременно сданы декларации по транспортному и земельному налогам, что привело к начислению штрафа на должника.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем, за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности главного бухгалтера ООО «Больверк» с должностным окладом 114 943 рубля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Трудового договора при заключении договора работнику назначается испытание с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе

Срок испытания составляет два месяца с момента заключения договора. В испытательный срок не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе по уважительной причине

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана служебная записка на имя ВРИО генерального директора ООО «Больверк» Токарева Д.Б. о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыплатой истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше 15 дней.

Свидетель Токарев Д.Б. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства о подаче служебной записки.

В связи с назначением генеральным директором Екатеринского Д.Ю., истец повторно уведомила о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлено уведомление № о расторжении трудового договора.

Приказом ООО «Больверк» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Ответчик, ссылаясь на законность увольнения истца по тому мотиву, что она признана не выдержавшей испытательный срок, будучи обязанным доказать эти доводы (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), допустимых, достоверных и достаточных доказательств некачественного выполнения истцом служебных обязанностей суду не представил, при том, что такая возможность у ответчика была (ответчик мог представить как письменные доказательства, так и показания свидетелей, однако таким правом не воспользовался).

Из служебной записки Черновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№, представленной ответчиком в качестве законности увольнения истца, следует, что Яковенко Е.Н. прекратила исполнять свои должностные обязанности ввиду не выплаты заработной платы, что свидетельствует об объективности причин приостановления деятельности, кроме того, истец в установленные законом сроки сообщила об этом своему руководителю.

Единственный документ, где указано на некачественное выполнение истцом служебных обязанностей - это копия служебной записки за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по срокам сдачи налоговой отчетностью не были своевременно сданы декларации по транспортному и земельному налогам, что повлекло за собой штрафы в размере 20% от суммы начисленного налога. Также, что Яковенко Е.Н. не контролировала в программе СБИС прием требований от налоговых и статистических органов, в связи с чем были заблокированы все расчетные счета организации и сотрудники не получили своевременную заработную плату. Результаты инвентаризации в программе 1С не отражены, оригиналов либо сканкопий о результатах проведенной инвентаризации не имеется.

Суд не принимает во внимание представленную копию служебной записки по следующим основаниям.

Свидетели Земсков А.А., Чичановский Е.А., Токарев Д.Б. суду пояснили, что Яковенко Е.Н. надлежащим образом исполняла свои обязанности главного бухгалтера, в период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась комплексная инвентаризация документации, основных средств, ТМЦ, договоров после проведенных в офисах обысках и изъятии документов правоохранительными органами для передачи в последующем инвентаризационных описей конкурсному управляющему общества. По результатам проделанной работы составлен акт инвентаризации, который передан руководителю общества Токареву Д.Б. Также ею было выявлено наличие инкассовых поручений на счетах более, чем на 70 млн. рублей, и установлена невозможность снятия арестов со счетов организации, налоговые платежи общества не вносились с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата стала выплачиваться в конце ДД.ММ.ГГГГ только после принятия решения единственного участника общества об использовании цифровой подписи Шипицина (бывшего директора, находящегося на период следствия в местах лишения свободы). Истцом была подготовлена и сдана декларация по НДС за 4-й квартал.

Показания Шкоденко Л.В. о том, что Яковенко Е.Н. появлялась на работе не часто, опровергаются показаниями свидетелей Земскова А.А., Чичановского Е.А., Токарева Д.Б., которые утверждали, что истец работала сверхурочно. Кроме того, ответчиком обстоятельства нарушения трудовой дисциплины не поставлены в вину истца, табель учета рабочего времени суду в материалы дела не представлены.

Свидетель Токарев Д.Б. (врио генерального директора ООО «Больверк» до назначения на эту должность Екатеринского Д.Ю.) подтвердил, что истец была приглашена им для работы в качестве главного бухгалтера в не простое для организации время, главный бухгалтер и его заместитель уволились, и на должность главного бухгалтера никто не хотел устраиваться. В отношении руководителя и сотрудников общества были возбуждены уголовные дела. В организации были проведены обыски, изъяты документы общества, в том числе бухгалтерская документация. У организации были большие долги по налогам, заблокированы счета в банках. Из-за неуплаты была отключена телефонная городская связь, закончились деньги для почтовых услуг. Закончилась лицензия на право использовать СБИС (электронная отчетность). ДД.ММ.ГГГГ СБИС был отключен из-за неуплаты и не продления лицензии на новый период. Сотрудники массово увольнялись, и требовался расчет заработной платы, чем занималась и контролировала работу бухгалтерии истец. В связи с отключением программы СБИС сдать налоговую отчетность, а именно: декларации по транспортному и земельному налогам не представилось возможным, тем более возможности использовать денежные средства на уплату указанных налогов у организации не было. Сведения в ЕГРЮЛ о директоре общества невозможно было внести ввиду наличия запрета на регистрационные действия. Большинство расчетных счетов у организации были заблокированы, а оставшиеся невозможно было использовать в виду отсутствия цифровой подписи у директора. Истец надлежащим образом исполняла свои обязанности главного бухгалтера, претензий к ней у него, как у директора, не было.

Показания свидетелей Земскова А.А., Чичановского Е.А., Токарева Д.Б. последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются представленными письменными материалами дела.

Кроме того, ответчиком явка Черновой Н.В. для допроса в качестве свидетеля в суд не обеспечена, содержащиеся в представленных копиях служебных записок выводы ответчика бездоказательны, никаких документов, подтверждающих безответственное отношение истца к порученной работе, начисление штрафов в размере 20% от суммы начисленного налога на организацию, не осуществление контроля в программе СБИС приема требований от налоговых и статистических органов и блокировка в связи с этим счетов, нет, тогда как истцом представлены копии писем из прокуратуры о наличии задолженности по заработной плате и ответы общества, заявления об отзыве требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в налоговой орган о предоставлении первичной документации ДД.ММ.ГГГГ для подготовки и сдачи отчетности за 4 –й квартал ДД.ММ.ГГГГ, восстановления учета и отчетности, взыскании дебиторской задолженности, служебная записка об отсутствии денежных средств для отправки почтовой корреспонденции, в том числе подготовленных справок 2НДФЛ по сотрудникам, претензионные письма, протоколы № и № производственного совещания под председательством ВРИО генерального директора Токарева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и подведении итогов, оборотно-сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Больверк» об отмене обеспечительных мер в виде запрета внесения в ЕГРЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении Общества, Выписка из Банка, в том числе за период работы истца, об осуществлении текущих платежей по выплате заработной платы сотрудникам общества, налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Больверк», утвержденный Токаревым Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный комиссией с участием Яковенко Е.Н.

При этом, доводы истца об изъятии у нее ДД.ММ.ГГГГ ключей от офиса ООО «Больверк», и ограничении доступа в офис и к компьютеру в виду замены пароля в связи с приходом нового руководителя, который сразу предложил ей уволиться по собственному желанию и назначил нового главного бухгалтера Чернову Н.В. на ее место, то есть о фактической невозможности осуществления истцом трудовой функции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты стороной ответчика.

Из установленных судом и не опровергнутых ответчиком обстоятельств, следует, что в период работы истца до приостановления ею работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, к ней как сотруднику руководитель не имел каких-либо претензий по качеству ее работы и к осуществлению ее функциональных обязанностей. И только с приходом нового руководителя она была уволена в связи с тем, что не выдержала испытательный срок. Между тем, в нарушение ст. 71 ТК РФ причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, Яковенко Е.Н. в уведомлении об увольнении сообщены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком правомерности увольнения истца по мотиву признания ее не выдержавшей испытание.

Установив, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт неудовлетворительного прохождения испытания при приеме на работу, суд признает уведомление и увольнение истца незаконным и приходит к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яковенко Е.Н. к ООО «Больверк» о признании незаконным уведомления о не прохождении испытательного срока и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным уведомление ООО «Больверк» № от ДД.ММ.ГГГГ о не прохождении Яковенко Е.Н. испытательного срока и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения Яковенко Е.Н. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Больверк» доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020