Приговор по делу № 1-140/2014 от 13.05.2014

Дело № 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 14 июля 2014 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.

с участием государственного обвинителя Старосельца Н.В.,

подсудимого Платонова И.Н.,

защитника Соколовой Ю.Н., представившей удостоверение №556 от 08.09.2011 года и ордер №240 от 29.05.2014 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов №4,

при секретаре Алексеевой Я.С.,

рассмотрев 14 июля 2014 года в г. Иваново в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Платонова И.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Иваново, ул.6-я Сосневская, <данные изъяты> проживающего по адресу: г.Иваново, ул.3-я Сосневская, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Платонов И.Н. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Приказом временно исполняющего начальника УМВД России по Ивановской области от 09.08.2011 № 1617 л/с Платонов И.Н. с 15.07.2011 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №4 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ивановской области (далее инспектор ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области).

В соответствии с п.п. 2, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в действующей редакции) на сотрудника полиции Платонова И.Н. возлагались обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных должностных обязанностей Платонову И.Н., как сотруднику полиции в соответствии с п.п.1, 4, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 03.02.2014) предоставлено право:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

-составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию;

- задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске;

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» требования уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные п. 4 ч.1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

В соответствии с п.п. 8, 17 раздела II, п. 25.4, 25.5 раздела III должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, утвержденной 30.08.2013 г. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Платонову И.Н. предписано:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения;

- составлять протоколы об административных правонарушениях;

- осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам административных правонарушений;

- осуществлять неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, розыск автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП.

Таким образом, инспектор ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Платонов И.Н. являлся сотрудником полиции, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

24.02.2014 инспекторы ДПС взвода № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Платонов И.Н. и К.Е.В.. в 08 часов заступили на службу по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения во Фрунзенском районе г. Иваново. Около 13 часов того же дня от дежурного по ГИБДД им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), имевшем место на территории автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной по адресу: г. Иваново ул. Большая Воробьевская д. 84. Согласно сообщению неустановленной автомашиной, которая с места ДТП скрылась, был поврежден топливо-заправочный кран.

Платонов И.Н. и К.Е.В. прибыли на место ДТП, где по результатам проверочных мероприятий установили, что ДТП произошло с участием автомашины «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, собственником которой является Г.Е.Н.

Инспектор ДПС К.Е.В. связался с Г.Е.Н., договорился о встрече у д.16 по ул. Парижской Коммуны г.Иваново для получения объяснения о совершенном ДТП и составления в отношении Г.Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В тот же день в 15 часов 03 минуты, инспекторы ДПС Платонов и К.Е.В., встретившись с Г.Е.Н. по вышеуказанному адресу, получили от него объяснение, в котором Г.Е.Н. признал факт оставления места ДТП, после чего все вместе проследовали к месту ДТП – на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Б. Воробьевская д. 84 для решения вопроса о компенсации причиненного АЗС в результате ДТП материального ущерба.

После этого, 24.02.2014 в 15 часов 40 минут, Г.Е.Н., достигнув с представителями администрации АЗС «Лукойл» соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сел на переднее пассажирское сиденье припаркованной на территории АЗС «Лукойл» по адресу: г. Иваново, ул. Большая Воробьевская д. 84, служебной автомашины ГИБДД ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», в которой на водительском месте находился инспектор ДПС Платонов И.Н.

Установив событие совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее, инспектор ДПС Платонов И.Н. в соответствии с требованиями п.п. 17 раздела II, п.п. 25.4, 25.5 раздела III должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, п. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, п.п. 1, п. 2 статьи 28.3 и п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, обязан был немедленно составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Е.Н.

В нарушение указанных нормативно-правовых актов, в указанное время и месте в ходе разговора с Г.Е.Н. у Платонова И.Н. возник преступный умысел на незаконное получение из корыстных побуждений взятки от Г.Е.Н. в виде денег в сумме 5000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия – не составление в отношении Г.Е.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и за не привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение.

24.02.2014 в 15 часов 42 минуты в салоне служебного автомобиля припаркованного около АЗС «Лукойл» расположенной по адресу г. Иваново ул. Большая Воробьевская д. 84 инспектор ДПС Платонов И.Н., установив событие административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предложил Г.Е.Н. за заведомо незаконное бездействие – не составление в отношении него протокола об административном правонарушении передать ему безвозмездно в качестве взятки деньги в сумме 5000 рублей. Г.Е.Н. с предложением Платонова И.Н. согласился.

24.02.2014 в 15 часов 44 минуты в салоне служебного автомобиля, припаркованного около АЗС «Лукойл», расположенной по адресу г. Иваново ул. Большая Воробьевская д. 84, инспектор ДПС Платонов И.Н. получил от Г.Е.Н. в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие – не составление в отношении Г.Е.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и за не привлечение его к административной ответственности денежные средства в сумме 5000 рублей, которые тот положил между водительским и передним пассажирским сидениями автомобиля.

После этого Г.Е.Н., получив у Платонова И.Н. документы, покинул служебную автомашину ГИБДД, а инспектор ДПС Платонов И.Н. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области.

В судебном заседании Платонов И.Н., высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что свою вину в совершении преступления признает полностью. Впоследствии, давая показания, сообщил, что вину в совершении преступления признает частично, пояснив, что 24 февраля 2014 года работал вместе с К.Е.В., позывные их экипажа были «<данные изъяты>». Дежурный их направил на АЗС, расположенную на ул.Б.Воробьевская, где был оборван заправочный шланг, а водитель скрылся. На АЗС он и К.Е.В. составили схему, собрали материал. В этот же день они нашли нарушителя, при встрече объяснили, что вопрос о его ответственности будет решать суд. Он стал их уговаривать, чтобы дело до суда не доводили, у него трое детей, и он возместит ущерб АЗС. Вместе с нарушителем они приехали на АЗС, где Г.Е.Н. возместил причиненный ущерб. Он сидел в машине, а К.Е.В. с Г.Е.Н. были в помещении АЗС. Через некоторое время Г.Е.Н. вышел, сел к нему в машину, сказал, что решил вопрос с ущербом, сообщив, что у него остались деньги. Г.Е.Н. показал денежную купюру. Он показал, куда положить деньги. Г.Е.Н. положил денежную купюру – 5000 рублей, взял документы и вышел из машины. Он признает свою вину в том, что принял деньги от Г.Е.Н., потому, что пожалел его.

В сентябре 2013 года на АЗС, расположенной на перекрестке улиц Кузнецова и Рабфаковская они с К.Е.В. не выезжали. Считает себя виноватым потому, что взял деньги у Г.Е.Н..

В судебном заседании оглашались показания подсудимого Платонова И.Н., из которых следует, что Г.Е.Н. сказал, что договорился о возмещении ущерба АЗС, оставил залог, а остальное привезет потом. Он спросил как ему «нас отблагодарить». Он решил, что Г.Е.Н. готов передать ему какую-то сумму денег за то, чтобы его не привлекли к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП за оставление места ДТП. В ходе разговора он стал спрашивать, сколько сможет дать Г.Е.Н. и согласен ли он на 5000 рублей. Г.Е.Н. сразу же согласился на 5000 рублей, и достал из кошелька денежную купюру номиналом 5000 рублей. Г.Е.Н. положил ее между передними сидениями у рычага переключения передач. Потом Г.Е.Н. взял документы, которые лежали на передней панели, попрощавшись, вышел из служебной автомашины. Он не составил протокол на Г.Е.Н. «из жалости к нему», так как он говорил, что у него трое детей, ему нужна машина, ущерб он погасил ( т.1 л.д. 75-78).

Из протокола явки с повинной Платонова И.А. усматривается, что он, являясь инспектором ДПС, в соответствии с устным указанием руководства осуществляет деятельность по розыску автотранспорта, скрывшегося с места ДТП. Совместно с К.Е.В. проводит розыскные мероприятия и установление лица, участвовавшего в ДТП и скрывшегося с места ДТП. Решение принимает суд, в связи с чем установив виновное лицо и собрав достаточные доказательства его вины в данном административном правонарушении, он обязан составить административный материал: получить объяснения, собрать иные доказательства, составить протокол об административном правонарушении, который направить в мировой суд, а также обеспечить явку лица в суд. 24.02.2013 он заступил на службу с 8.00 час. с ИДПС К.Е.В. на служебной автомашине «Лада-Приора» г.р.з. «<данные изъяты>» бортовой номер (позывной) «<данные изъяты>».

Примерно в 13 часов от дежурного по служебному телефону поступило сообщение о ДТП «обрыв носика пистолета ТРК» на АЗС на ул. Б. Воробьевской г. Иваново, д. 84, где лицо скрылось с места ДТП. На служебной автомашине он и К.Е.В. проследовали на указанную АЗС, зафиксировали сломанный «пистолет» ТРК, посмотрели видеозаписи камер наружного наблюдения на АЗС, где был виден факт повреждения ТРК. Сотрудница АЗС, сообщила полные данные госномера автомашины Лада-Ларгус совершившей ДТП. По базе был установлен собственник автомобиля – Г.Е.Н.. Также по базе были получены сведения о его сотовом телефоне. К.Е.В. позвонил на этот телефон. Он в это время составлял документы: схему ДТП, сообщение о ДТП. К.Е.В. узнал, что Г.Е.Н. находится у «Риата» на Парижской Коммуны 16. К.Е.В. и он проследовали по указанному адресу. Автомобиль Г.Е.Н. имел повреждения в районе горловины бензобака. Г.Е.Н. сказал, что действительно заправлялся на АЗС на ул. Б. Воробьевской и оборвал кран ТРК, но уехал, так как у него была важная встреча. Он и К.Е.В. сообщили Г.Е.Н., что его действия подпадают под ст. 12.27 ч. 2 КоАП. К.Е.В. взял объяснение с Г.Е.Н., который пояснил, что «не может лишаться прав», так как они ему нужны, что «он торопился на важную встречу» и собирался приехать потом на АЗС и возместить ущерб. Далее он и К.Е.В. на служебной автомашине, а Г.Е.Н. на своей автомашине поехали на АЗС, так как Г.Е.Н. хотел погасить ущерб и просил не наказывать его. На АЗС он остался в машине. Через некоторое время к АЗС подъехал мужчина представитель АЗС и они с К.Е.В. и Г.Е.Н. прошли в помещение оператора АЗС. Через какое-то время Г.Е.Н. сел к нему в служебную машину на переднее пассажирское сиденье. Документы Г.Е.Н. в тот момент находились в служебной автомашине. Г.Е.Н. предложил отблагодарить его и К.Е.В., спросив сколько. Он ответил, что «пять рулей» или «пять» хватит. Г.Е.Н. достал деньги из кошелька и положил между сидениями денежную купюру номиналом 5 000 рублей, взял документы, которые лежали на передней панели и вышел из служебной автомашины. Он не остановил, не пресек действия Г.Е.Н., согласившись «взять его благодарность». Протокол на Г.Е.Н. он не составил «из жалости к нему», так как Г.Е.Н. сказал, что у него трое детей, ему нужна машина. Не составив материал и протокол на Г.Е.Н., он предполагал, что никто не проконтролирует дальнейшую судьбу материала, и никого к ответственности привлекать не придется (т. 1 л.д. 53-55)

На очной ставке с Г.Е.Н. Платонов подтвердил факт принятия денежных средств в размере 5000 рублей, поясняя, что планировал составить протокол на Г.Е.Н. в установленные сроки (т.1 л.д. 193-196).

Свидетель А.А.Р. – старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области в судебном заседании пояснил, что от разных источников в ОСБ поступала информация о том, что работники ОБ ППС Платонов и К.Е.В., которые занимаются розыском лиц, скрывшихся с места дорожно-транспортных происшествий, получают незаконное вознаграждение с этих лиц. Такая информация была получена в том числе от «псевдонима» - С.И.Ю.. При этом С.И.Ю. предъявлялись фотографии сотрудников ГИБДД, среди которых он опознал Платонова и К.Е.В., которым он (Б.С.В.) передавал деньги. Кроме того им было установлено, что розыском скрывшихся с места ДТП лиц, во Фрунзенском районе занимаются только Платонов и К.Е.В..

На основании этой информации им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Платонова и К.Е.В.. В проведении оперативного эксперимента ему помогали сотрудник ОБЭП Н.М.С..

24 февраля 2014 года к ним подъехал Г.Е.Н. – хороший знакомый Н.М.С., который согласился помочь в проведении оперативного эксперимента. Ему – Г.Е.Н. была вручена видеоаппаратура и денежные средства. Он должен был проехать на АЗС, расположенной на перекрестке улиц Б.Воробьевская и Ивановская, заправить автомобиль, не вынимая заправочного пистолета, тронуться с места, оборвать заправочный пистолет, потом повесить его на место и уехать с места ДТП. Потом он должен был на ул.П.Коммуны ждать приезда сотрудников ДПС, Г.Е.Н. предупредили, что ему ни в коем случае нельзя предлагать сотрудникам ДПС деньги.

Вместе с Н.М.С. он приехал на АЗС, где они объяснили оператору, что должно произойти, то есть приедет водитель, оборвет заправочный пистолет и уедет. Она должна будет позвонить дежурному ГИБДД. Оператору они оставили на бумажке номер автомашины, водитель которой оборвет заправочный пистолет.

Основанием для проведения оперативного эксперимента послужила информация от С.И.Ю., который совершил аналогичное правонарушение осенью 2013 года. Б.С.В. не называл конкретные фамилии сотрудников ДПС, которым он дал деньги за несоставление протокола. Было установлено, что во Фрунзенском районе розыском водителей, скрывшихся с места ДТП, занимаются только Платонов и К.Е.В.. Информацию об этих инспекторах он получал из разных источников, проверил записи в журнале сообщений о выездах на место ДТП. Поэтому именно в отношении Платонова и К.Е.В. было принято решение о проведении оперативного эксперимента.

Он и Н.М.С. наблюдали из автомашины за действиями Г.Е.Н.. Г.Е.Н. подъехал на заправку, вставил пистолет в бак автомашины, заправился, вернулся в автомашину и тронулся с места. Заправочный пистолет в результате был поврежден. Г.Е.Н. вышел из автомашины провесил пистолет на заправочную колонку и уехал с АЗС на ул. П. Коммуны. Через некоторое время к Г.Е.Н. подъехали Платонов и К.Е.В.. Вместе с ними Г.Е.Н. проехал на АЗС. Перед этим Г.Е.Н. по телефону сообщил, что состоялся разговор сотрудниками ДПС и они предложили ему проехать на заправку для разбирательства. На автомашине Н.М.С. он вместе с Н.М.С. тоже проехали на АЗС. Через некоторое время от Г.Е.Н. поступил условный сигнал, после чего для задержания Платонова он подбежал к автомашине, где он находился. Платонов начал движение на автомашине, но был задержан. В салоне автомашины ДПС были обнаружены денежные средства купюрой 5000 рублей, которые Г.Е.Н. передал Платонову.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А.Р., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он пояснял, что 24 февраля 2014 года в 12 часов 30 минут на ул. Б. Воробьевская г.Иваново он встретился с Г.Е.Н., которому было передано техническое средство для видео аудио фиксации и денежные средства в сумме 15000 рублей номиналом одна купюра 5000 рублей, девять купюр номиналом 1000 рублей, две купюры номиналом 500 рублей. Предварительно купюры были ксерокопированы. Техническое средство было помещено в предметы одежды Г.Е.Н. и ему были переданы деньги.

После проведения оперативного эксперимента техническое средство аудио видео фиксации было изъято у Г.Е.Н. Кроме того, Г.Е.Н. вернул 4000 рублей.

Информация о том, что инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области получают денежное вознаграждение за не принятие мер по привлечению к административной ответственности водителей скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия была получена от С.И.Ю. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на территории Фрунзенского района г. Иваново розыск водителей, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия, осуществляют только Платонов И.Н. и К.Е.В.. Именно обращение С.И.Ю. и послужило основанием проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении К.Е.В. и Платонова И.Н. (т.1 л.д.115-117).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.М.С., пояснил, что в 2013 году им была получена информация от «его человека» - С.И.Ю., который сообщил, что сотрудники экипажа ГИБДД получили от него деньги за то, чтобы не был составлен протокол об административном правонарушении за оставление места дорожно-транспортного происшествия. К реализации этой информации совместно с сотрудниками отдела собственной безопасности ГИБДД он приступил в феврале 2014 года. В результате было проведено оперативное мероприятие – оперативный эксперимент, в ходе которого были задержаны Платонов и К.Е.В..

Для участия в проведении оперативного эксперимента было получено согласие от его знакомого Г.Е.Н., кроме того, была привлечена сотрудница АЗС по имени <данные изъяты>. Для проведения мероприятия была выбрана АЗС на ул.Б.Воробьевская. Все документы о проведении мероприятия были подготовлены ответственным за операцию А.А.Р., в том числе отксерокопированы денежные купюры на общую сумму 15000 рублей, которые были переданы Г.Е.Н., ему был выдан комплекс записывающей аппаратуры.

Г.Е.Н. должен был приехать на АЗС, повредить заправочный кран, уехать с места и ждать звонка от сотрудников ДПС.

Сотрудница заправочной станции Х.Г.В. была предупреждена о том, что произойдет обрыв заправочного крана. Ей оставили номер автомашины, водитель которой совершит ДТП.

Г.Е.Н. подъехал на АЗС, заправился, тронулся с места, повредив заправочный пистолет, после чего, поставив его на место, уехал с места. Через некоторое время Г.Е.Н. установили сотрудники ДПС. Он (Г.Е.Н.) позвонил ему и А.А.Р., сообщив, что ему позвонили сотрудники ГАИ и попросили подъехать его к АЗС, где произошло происшествие. Г.Е.Н. в сопровождении сотрудников ГАИ Платонова и К.Е.В. приехал на АЗС.

Он с А.А.Р. проследовал на автомашине за Г.Е.Н. на АЗС. Г.Е.Н. и К.Е.В. заходили в операторскую АЗС, после этого Г.Е.Н. вышел и сел в патрульную автомашину ДПС, где находился Платонов. Через несколько минут Г.Е.Н. вышел из патрульной автомашины, это было сигналом к задержанию Платонова. После того, как Платонов был задержан, в патрульной автомашине были обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые ранее были вручены Г.Е.Н.. Техническое средство аудио видео фиксации было изъято у Г.Е.Н.. Перед Г.Е.Н. была поставлена задача – не навязывать деньги сотрудникам ДПС.

С.И.Ю. – человек, от которого была получена информация об аналогичном происшествии, имевшем место в 2013 году. С официальным заявлением он не обращался, так как боялся сотрудников ГИБДД.

Свидетель Г.Е.Н.в суде пояснил, что в конце февраля 2014 года к нему обратились сотрудники полиции Н.М.С., которого он знал с детства и <данные изъяты>, фамилии которого он не помнит, и предложили участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он дал согласие.

Ему необходимо было на автозаправочной станции на ул.Б.Воробьевская оторвать заправочный шланг и испортить колонку. Сотрудники полиции сказали ему, что они все урегулируют с привлечением его к административной ответственности. Об участии в мероприятии он дал подписку.

24.02.2014 года он приехал на АЗС, сломал заправочный пистолет, часть которого осталась в его автомашине. Он вернул пистолет на место и уехал. До начала проведения мероприятия его предупредили, что на него должны «выйти» сотрудники ГИБДД.

На своей автомашине он находился на ул.П.Коммуны у магазина «Риат». Примерно через полтора-два часа ему позвонил инспектор ДПС (не подсудимый Платонов) и сказал, что его видели в момент ДТП, и скрываться нехорошо. Он ответил, что допустил нарушение, не оспаривая своей вины, и выразил готовность возместить ущерб.

Он сообщил сотруднику ДПС о своем местонахождении и к нему подъехал подсудимый Платонов и еще один сотрудник, фамилии которого он не помнит, на автомашине ДПС.

Его пригласили в автомашину ДПС, он отдал сотрудникам документы, после чего сотрудники ГИБДД разъяснили ему положения КоАП РФ об ответственности за допущенное им правонарушение. За рулем находился Платонов И., а с ним беседовал более пожилой сотрудник, сидевший сзади. Он стал объяснять сотрудникам ГИБДД, что ему нельзя обходиться без водительских прав, его спросили, может ли он возместить причиненный ущерб и предложили ему проехать на АЗС, где надо было подождать управляющего.

В сопровождении Платонова и другого сотрудника ДПС он приехал на АЗС, куда подъехал управляющий заправочной станции. С управляющим, «пожилым» сотрудником ДПС он зашел в здание АЗС. Он предложил управляющему оставить залог и паспорт. Он оставил в качестве залога 6000 рублей, после чего управляющий сказал, что претензий к нему не имеет. «Пожилой» инспектор отправил его в служебный автомобиль, сказав, что ему отдадут документы. В машине ДПС он спросил Платонова, чем он ему обязан. И. (Платонов) ответил, что надо отдать 2000 рублей человеку, который сидит на телефоне и им по 1500 рублей, сказав, что «пятерка» нормально будет.

У него была купюра достоинством 5000 рублей, которую он по указанию Платонова положил на коробку передач, после чего Платонов отдал ему документы.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Е.Н. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

После оглашения свидетель Г.Е.Н. подтвердил, что он давал письменное согласие на участие в мероприятии.

24.02.2014 года ему А.А.Р. и Н.М.С. были вручены аудио-видеозаписывающая аппаратура и деньги в сумме 15000 рублей, купюрами 5000, 1000 и 500 рублей. А.А.Р. и Н.М.С. пояснили, что он должен совершить дорожно-транспортное происшествие - оборвать заправочный пистолет на АЗС на ул. Б. Воробьевская, после чего скрыться с места происшествия, и ждать действий сотрудников ДПС. Он выполнил требуемые от него действия и уехал с АЗС.

В 15 часов на его мобильный телефон позвонили с номера «8-<данные изъяты>». Звонивший представился сотрудником ДПС, сообщил о факте ДТП и предложил встретиться у дома № 16 по ул. П.Коммуны г. Иваново.

Встреча с сотрудниками ДПС произошла минут через 10-15. Подъехавших было двое, он сел в служебный автомобиль, за рулем сидел инспектор ДПС, а второй сотрудник сидел на заднем сидении и представился Е.. В основном с ним разговаривал Е.. Е. объяснил ему последствия оставления места ДТП, сообщил, что составит документы и направит их в суд.

В соответствии с указаниями Н.М.С. и А.А.Р., он сказал, что компенсирует АЗС весь ущерб и что по роду своей деятельности не может оставаться без машины. Вместе с сотрудниками ДПС он проехал на АЗС. Е. говорил ему, что даже если он договорится с хозяином заправки и погасит ущерб, все равно должен как-то решить вопрос и с ним, так как автомашина объявлена дежурным в розыск. Вызов уже в дежурную часть поступил и просто убрать его нельзя.

После возмещения ущерба в сумме 6000 рублей Е. направил его в служебную машину за документами, которые ранее он передал сотрудникам ДПС. В служебной автомашине инспектор спросил о возмещении ущерба. Он ответил, что передал 6000 рублей, а остальное завезет вечером. При этом он пояснил, что определенная сумма у него осталась. Он спросил инспектора: «Как с вами решить вопрос». Инспектор ответил, что 5000 рублей будет достаточно. Он согласился и передал инспектору ДПС 5000 рублей одной купюрой, положив ее у рычага переключения передач служебного автомобиля. После этого инспектор сразу отдал ему документы. Инспектор никаких административных протоколов не писал, с дежурной частью не связывался (т.1 л.д. 103-105).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Г.Е.Н. полностью подтвердил.

Свидетель К.Е.В. в суде пояснил, что 24 февраля 2014 года в 8 часов он вместе с Платоновым заступил на службу. Примерно в 13 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на АЗС «Лукойел» на ул.Б. Воробьевской произошел обрыв топливно-раздаточного шланга крана колонки. Они приняли сообщение и проехали на АЗС на служебной автомашине. Оператор АЗС сообщила номер автомашины – виновника дорожно-транспортного происшествия, который скрылся. По базе они установили номер автомашины, ее владельца –Г.Е.Н., номер его сотового телефона. По телефону с ним связались. Г.Е.Н. сообщил, что находится на ул.П.Коммунны, факт дорожно-транспортного происшествия он не отрицал. Они подъехали к Г.Е.Н., разъяснили, что он нарушил правила дорожного движения. Он (К.Е.В.) получил с него объяснение. Г.Е.Н. пояснял, что он торопился, хотел вернуться на АЗС и возместить ущерб.

Вместе с Г.Е.Н. он и Платонов поехали на АЗС, предварительно связавшись с «хозяином» заправочной станции, чтобы посчитать материальный ущерб. На АЗС приехал «хозяин» с документами о причиненном ущербе, который составил 17000 рублей. В помещении АЗС в присутствии Г.Е.Н. он взял объяснение с оператора, Платонов в это время оставался в служебном автомобиле. Г.Е.Н. отдал деньги в счет возмещения ущерба – примерно 9000 рублей и свой паспорт.

Г.Е.Н. просил его и Платонова не составлять протокол об административном правонарушении, но деньги при этом им не предлагал. Он решал вопросы только с «хозяином» АЗС.

Он направил Г.Е.Н. к патрульной автомашине, в которой находились его документы, для составления протокола. После того, как он вышел из здания АЗС, к нему подбежали сотрудники УМВД и его задержали.

По поводу совершенного дорожно-транспортного происшествия они могли бы составить протокол административного правонарушения, но и могли бы дать «отбой» дежурному.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 24.02.2014, примерно в 13 часов от дежурного ГИБДД поступило сообщение о том, что на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Б.Воробьевская, д.84, произошел обрыв топливно-раздаточного крана колонки №2. Указанное повреждение образовалось в результате движения автомобиля, то есть было совершено ДТП. Водитель, виновный в ДТП, с места происшествия скрылся. Он и Платонов проследовали по указанному адресу. На АЗС их встретила оператор, которая пояснила о том, что на колонке №2 автомобиль Лада после заправки при движении оборвал топливно-раздаточный кран. Оператор предложила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Он и Платонов просмотрели видеозаписи и убедились в том, что факт ДТП действительно произошел. Он и Платонов приступили к составлению схемы ДТП: он производил замеры, а Платонов фиксировал их на схеме. С оператора было отобрано объяснение. В ходе отработки сообщения был установлен государственный регистрационный знак транспортного средства, скрывшегося с места ДТП. Платонов по базе установил данные лица, которое управляло автомобилем, а также его номер сотового телефона. Он попросил оператора о том, чтобы она пригласила собственника АЗС. Это необходимо для получения справки о причиненном имущественном ущербе в результате ДТП. Указанная справка предоставляется в суд вместе с материалом для решения вопроса о привлечении скрывшегося лица к административной ответственности. Спустя непродолжительное время приехал собственник АЗС. Он предоставил справку о причиненном ущербе примерно в размере 17.000 рублей.

Он позвонил лицу, скрывшемуся с ДТП. Это был мужчина, который не стал отрицать указанный факт и сообщил о том, что в настоящее время он находится на ул.П.Коммуны, у «Риата». Он и Платонов на служебной машине проследовали в указанное место, где обнаружили автомашину Лада, на которой было совершено ДТП. Буквально сразу мужчина подошел и сел в служебный автомобиль. Он объяснил мужчине, что им было оставлено место ДТП, что является нарушением правил дорожного движения и за указанное нарушение предусмотрено наказание - лишение права управления транспортным средством или административный арест. Он получил от мужчины, объяснение и забрал у него документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. Мужчина не отрицал, что он скрылся с места ДТП. Ему была продемонстрирована справка о причиненном ущербе. Мужчина стал спрашивать, может ли он возместить материальный ущерб, договорившись с собственником АЗС. Он ответил, что необходимо проследовать на место ДТП, где он может решить указанный вопрос с собственником АЗС.

Он и Платонов И.Н. проследовали к месту ДТП. Мужчина следовал на своем транспортном средстве. По приезду на АЗС, он вышел из служебного автомобиля, передав документы на мужчину Платонову, который остался в машине. Он и мужчина проследовали к оператору и попросили, чтобы приехал владелец АЗС. Оператор вызвала собственника, который прибыл примерно через 5-10 минут. Он, мужчина и собственник АЗС проследовали в помещение АЗС для урегулирования вопроса по возмещению ущерба. Сособственник и виновник ДТП договорились между собой о возмещении материального ущерба. Поскольку у виновника ДТП не было с собой денег, он оставил залог и паспорт. Поскольку они договорились между собой, он попросил оператора в сообщении о ДТП написать о том, что имущественный ущерб водителем возмещен, от дальнейшего административного материала она отказывается и претензий к сотрудникам ДПС не имеет (т.1 л.д.96-99).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель К.Е.В. полностью подтвердил.

Свидетель Х.Г.В. в судебном заседании пояснила, что 24 февраля 2014 года к ней подошли два сотрудника полиции и сказали, что на АЗС подъедет автомашина, при заправке будет вырван заправочный пистолет. В этом случае водитель должен был заплатить штраф. Если он покинет место дорожно-транспортного происшествия, то она должна будет позвонить в дежурную часть ГИБДД. Они ей дали бумажку, на которой был записан номер этой автомашины.

После этого действительно подъехала автомашина, номер которой был записан на переданном ей сотрудниками полиции листке, был вырван «пистолет», после чего водитель этой автомашины уехал. Она вызвала механика, ДПС, позвонила администратору в офис.

Примерно через 30 минут подъехали двое сотрудников ДПС. Они взяли с нее объяснение и попросили вызвать управляющего. Она вызвала Э.В.Б., так как необходимо было составить справку об ущербе.

Приехавший на АЗС механик сказал, что пистолет восстановлению не подлежит и его стоимость составляет 7000 рублей.

Была составлена справка об ущербе, который составил 17000 рублей.

Один из сотрудников ДПС сказал, что они привезут того, кто сорвал пистолет. Через некоторое время вместе с сотрудниками ДПС приехал молодой человек, которому она сказала о стоимости поврежденного пистолета. Молодой человек сказал, что при себе у него есть 6000 рублей, остальное в счет возмещения ущерба он обещал привезти вечером.

Сотрудник ДПС, который находился в помещении АЗС, предложил ей отказаться от их вмешательства в том случае, если она верит «нарушителю», в противном случае пообещал «выбить» сумму ущерба с нарушителя через суд. Она написала расписку о том, что отказывается от вмешательства сотрудников ГИБДД.

Свидетелю Х.Г.В. была предъявлена расписка о согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т.1 л.д.18).

Х.Г.В. подтвердила, что указанная расписка была написана ею.

Свидетель А.Д.С.- старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области в судебном заседании сообщил, что после поступления в дежурную часть сообщения о дорожно-транспортном происшествии на место выезжают инспектора ДПС. Экипаж направляет дежурный, при этом выясняет, какой экипаж в это время задействован. В любом случае дорожно-транспортного происшествия формируется материал, и в том случае, если нет претензий. Если нет претензий, протокол об административном правонарушении может и не составляться.

В том случае, если автомашина скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, то ее розыском занимается, как правило, специальная группа, поскольку это – основное направление их деятельности.

Платонов И.Н. работает в 4-м взводе. Основное направление его деятельности – розыск нарушителей, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия. Протоколы об административном правонарушении сдаются в течение суток.

Свидетель Б.С.В. – старший инспектор ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области пояснил, что он осуществляет контроль за несением службы инспекторами ДПС. На служебные автомашины ДПС, в том числе и в служебном автомобиле Платонова и К.Е.В. устанавливаются видеорегистраторы. При выезде с территории ГИБДД видеорегистратор включается. Камеры установлены в салоне и со стороны улицы. Инспектора ДПС Платонов и К.Е.В. обслуживают территорию Фрунзенского района, но они могут быть направлены и в другой район по указанию дежурного. Сдачу материалов отслеживает дежурная часть.

Свидетель С.В.Я. в судебном заседании пояснил, что он работает в Информационной технологической сервисной компании и занимается техническим обслуживанием автозаправочных станций.

24 февраля 2014 года в дневное время ему позвонила оператор автозаправочной станции «Лукойл», расположенной на ул.Большая Воробьевская г.Иваново, и сказала, что оборван раздаточный кран. Он выехал на АЗС и обнаружил, что раздаточный кран ремонту не подлежал. Обрыв заправочных кранов происходит достаточно часто.

Свидетель Г.Р.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в феврале 2014 года по просьбе сотрудников АЗС на ул.Б.Воробьевская просматривал видеозапись, которую впоследствии записал на «флешку» по просьбе сотрудников правоохранительных органов и выдал.

Свидетель Б.А.В. - старший дежурный ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области пояснил, что 24 февраля 2014 года в утренние часы в дежурную часть поступило сообщение от женщины по мобильному телефону, которая сообщила о том, что автомобиль марки «Ларгус» вырвал заправочный пистолет на АЗС, расположенной на ул. Б.Воробьевская г. Иваново, и уехал. Данное сообщение было записано в рабочий журнал дежурного.

Поскольку свободных экипажей в распоряжении не было, то через определенный период времени на место дорожно-транспортного происшествия для разбирательства был направлен экипаж К.Е.В. и Платонова, их позывной <данные изъяты>

Они проехали на место и сообщили, что скрывшийся водитель обнаружен, ими составляется материал, а причиненный АЗС ущерб возмещен. Им была сделана отметка в журнале о том, что ДТП не подтвердилось в связи с возмещением ущерба. Экипаж Платонова и К.Е.В. – не единственный экипаж, который занимается розыском лиц, скрывшихся с места ДТП. При этом, в зависимости от оперативной обстановки экипажи могут направляться из одного района в другой. Удаление сообщений, записанных в журнале, полностью исключается.

В ходе допроса свидетелю Б.А.В. была предъявлена копия тетради для записей дежурного, из которой следует, что вызов с АЗС, расположенной на ул.Б.Воробьевская, д.84 поступил 24.02.2014 года в 12 часов 56 минут (т.1 л.д.189-190). Свидетель Б.А.В. пояснил, что запись о происшествии и отметка о том, что оно не подтвердилась, сделана им, а также, что «<данные изъяты>» - позывной экипажа Платонова и К.Е.В., которые и передали ему эту информацию.

Свидетель под псевдонимом «С.И.Ю..»сообщил, что знакомство с Платоновым связано с нарушением им (С.И.Ю.) правил дорожного движения и дачей подсудимому взятки. В сентябре 2013 года на АЗС «Газпром», расположенной на перекрестке улиц Рабфаковская и Кузнецова он повредил заправочный пистолет, испугался и уехал, думая, что все обойдется. На следующий день или через день на него «вышел» Платонов. Ему позвонили по телефону сотрудники ГИБДД, сообщили, что его разыскивают и предложили встретиться. Он встретился с ними у кинотеатра «Лодзь», сотрудники ему сказали, что если заплатить 7000 рублей, то все обойдется. Платонов был с сотрудником, который сидел в автомашине ДПС. Он передал Платонову 7000 рублей, а на АЗС заплатил за поломанный пистолет. Перед Новым Годом он об этом случае рассказал своему знакомому Н.М.С., так как умолчать об этом ему не позволила совесть. Оперативные сотрудники показывали ему фотографии, на одной из них он узнал Платонова, как сотрудника ДПС, которому он передал деньги.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Э.В.Б. от 06 марта 2014 года из которых следует, что 24.02.2014 года он примерно в середине дня приехал в офис и от сотрудников получил указание проехать на заправку на ул.Б. Воробьевская, 84, где водитель «сорвал пистолет» с крана ТРК и уехал. Приехав на АЗС, он увидел, что на территории заправки работает экипаж ДПС. Один из сотрудников представился ему Е., и спросил, привез ли он справку об ущербе. Он съездил в офис, взял справку об ущербе и опять поехал на заправку. Справку он отдал сотруднику ДПС Е..

Примерно через какое-то время около 1 часа ему позвонила Х.Г.В. и сказала, что сотрудники ДПС нашли водителя, который оборвал кран, и привезли его на заправку и ему надо подъехать, чтобы с тем водителем договориться о возмещении ущерба. Сумма ущерба по справке составляла примерно 17500 рублей. Он подъехал на заправку, где были те же сотрудники ДПС. С ними был молодой человек, который сказал, что это он «оборвал кран», извинился за то, что уехал. Он согласился возместить 14500 рублей. Он сказал, что у него с собой такой суммы нет, а есть только 6000 рублей. Водитель передал ему 6000 рублей и свой паспорт. Х.Г.В. по указанию сотрудника ДПС написала, что ущерб погашен и претензий к водителю фирма не имеет (т.1 л.д. 108-110).

Кроме показаний свидетелей в ходе судебного заседания были представлены и исследованы следующие доказательства.

Должностной регламент (должностная инструкция) инспектора дорожно-патрульной службы взвода №4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенанта полиции Платонова И.Н., утвержденный командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 30.08.2013года. Согласно п.п. 8, 17 раздела II, п. 25.4, 25.5 раздела III, регламента Платонову И.Н. предписано:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления и административного правонарушения;

- составлять протоколы об административных правонарушениях;

- осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам административных правонарушений;

- осуществлять неотложные действия на месте дорожно-транспортного происшествия, розыск автомототранспортных средств участников дорожного движения, скрывшихся с мест ДТП.

- задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (т. 2 л.д. 34-37).

ПриказУМВД России по Ивановской области №1617 от 09 августа 2011 года, согласно которому лейтенант милиции Платонов И. Н. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №4 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с 15 июля 2011 года (т. 2 л.д. 38-39).

Распоряжение от 27 декабря 2013 года об установке в служебные автомобили ДПС видеорегистраторов и о порядке их использования, инструкция к использованию автомобильного видео-регистратора, ведомость ознакомления с указанным распоряжением (т.1 л.д.134-135,136,137).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.03.2014, которым представлено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №184 от 04 марта 2014 года (т. 1 л.д. 10).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 04 марта 2014 года, которым рассекречено постановление о проведении оперативного эксперимента от 14 февраля 2014 года №225с, акт оперативного эксперимента от 24 февраля 2014 года №328с, компьютерный диск с записью оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 11).

Постановление о проведении оперативного эксперимента от 13.02.2014 в отношении Платонова И.Н. и К.Е.В., утвержденное Начальником УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 12).

Акт оперативного эксперимента от 24.02.2014, проведенного в отношении Платонова И.Н. и К.Е.В., с целью выявления и пресечения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в котором отражен ход проведенного оперативного мероприятия (т. 1 л.д. 13-17).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.04.2014 которым рассекречена выписка из рапорта об оперативном контакте (т. 1 л.д. 205).

Расписка Г.Е.Н. о добровольном согласии на участие в проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д.19).

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 23.04.2014, которым представлена выписка из рапорта об оперативном контакте (т. 1 л.д. 206).

Выписка из рапорта № 47 с от 13 февраля 2014 года, из которого следует, что от источника «Х» получена информация о том, что осенью 2013 года инспектора ДПС Платонов И.Н. и К.Е.В. получили денежное вознаграждение за несоставление протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 207).

Протокол осмотра места происшествия от 24.02.2014 года, в ходе которого в салоне служебной автомашины ДПС ВАЗ 21703 м 1754, 37 рус. обнаружен и изъят билет банка России номиналом 5000 рублей БЯ 2198935, у инспектора ДПС К.Е.В. изъят административный материал в отношении Г.Е.Н. и фототаблица к указанному протоколу (т. 1 л.д. 21-36).

Протокол осмотра места происшествия от 24 февраля 2014 года, в ходе которого в здании АЗС были изъяты документы Г.Е.Н. и две денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая, номера которых соответствуют номерам купюр, выданных Г.Е.Н. перед проведением оперативного эксперимента, и фототаблица к указанному протоколу (т.1 л.д.41-49).

Протокол выемки от 19.03.2014флеш–карты «Kingstone»с записью с камер видеонаблюдения АЗС расположенной на ул. Б. Воробьевская г. Иваново за 24.02.2014 года (т. 1 л.д. 143-144).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы из которой усматривается, что Платонов и К.Е.В. в служебном автомобиле разъясняют Г.Е.Н. положения административного законодательства, ответственность за оставление места ДТП, необходимость судебного решения. Во время разговора между Платоновым и Г.Е.Н. в салоне служебной автомашины Платонов сам называет Г.Е.Н. сумму взятки – 5000 рублей (т.1 л.д.145-153).

В судебном заседании просмотрена видеозапись встречи и разговора между Г.Е.Н., Платоновым и К.Е.В., содержание которой полностью соответствует протоколу ее осмотра.

Протокол осмотра предметов от 14.03.2014 года,в ходе которого осмотрена денежная купюра номиналом 5000 рублей БЯ 2198935, переданная Г.Е.Н. инспектору ДПС Платонову И.Н. в качестве взятки, а также административный материал в отношении Г.Е.Н. (т. 1 л.д. 154-156, 157-171).

Протокол осмотра предметов от 21.03.2014 года, в ходе которого осмотрена флеш-карта «Kingstone»свидеозаписью с камер видеонаблюдения на АЗС расположенной на ул. Б. Воробьевская г. Иваново. Видеозаписью зафиксирован в том числе, факт совершения Г.Е.Н. дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.176-181).

Осмотренные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.182).

Совокупностью приведенных доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не усматривается, подтверждаются показания подсудимого Платонова И.Н. о том, что он принял от Г.Е.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании была исследована представленная защитником Соколовой Ю.Н. справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, в соответствии с которой по Ивановской области в сентябре 2013 года было зарегистрировано 5 обрывов заправочных шлангов, на которые экипаж с позывными «115» (Платонов и К.Е.В.) не выезжали. Кроме того, на АЗС «Газпромнефть», расположенной на перекрестке улиц Кузнецова и Рабфаковская, аналогичных происшествий зарегистрировано не было.

Совокупность вышеизложенных доказательств, согласующихся между собой, приводит суд к убеждению о доказанности вины Платонова И.Н. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Платонова И.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Работая в должности инспектора ДПС взвода №4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Платонов И.Н. являлся сотрудником полиции, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Платонов лично получил от Г.Е.Н. взятку в виде денег за несоставление протокола об административном правонарушении и непривлечение к административной ответственности, то есть за незаконное бездействие.

Платонов И.Н., зная о том, что в отношении Г.Е.Н. должен быть составлен протокол об административном правонарушении, решение по которому должен принимать суд, за незаконное вознаграждение отдал последнему документы, создав таким образом условия, при которых правонарушитель избежал административной ответственности.

В судебных прениях адвокат Соколова просила Платонова И.Н. оправдать, с чем согласился подсудимый, поскольку, по ее мнению, со стороны сотрудников, проводивших оперативные мероприятия имела место провокация взятки. У сотрудников правоохранительных органов не имелось оснований для поведения оперативного эксперимента. Без их вмешательства Платонов не совершил бы преступления.

Суд, проверив исследованные доказательства, считает позицию защитника не основанную на законе и противоречащую исследованным в суде доказательствам.

В правоохранительные органы обратился «Б.С.В.», сообщив о том, что он дал взятку сотрудникам ГИБДД Платонову и К.Е.В.. Этот факт он подтвердил и в суде. В связи с этим у оперативных сотрудников были основания для проверки указанной информации. Из показаний свидетелей С.И.Ю. А.А.Р. и Н.М.С. следует, что в сентябре 2013 года имел место факт совершения «С.И.Ю.» административного правонарушения. В результате дачи взятки С.И.Ю. Платонову, он (Б.С.В.) избежал административной ответственности. Показания в судебном заседании «С.И.Ю.» полностью согласуются с показаниями свидетелей А.А.Р. и Н.М.С., представленными результатами оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, из аудиовидеозаписи и протокола осмотра вещественных доказательств усматривается, что Г.Е.Н. не провоцировал сотрудников ГИБДД на получение денег. Сумму взятки озвучил сам Патонов. При этом, как следует из исследованных в суде доказательств, деньги были приняты за то, чтобы Г.Е.Н. избежал административной ответственности.

Сведения, изложенные в справке, представленной защитой, не ставят под сомнение обоснованность проведения оперативного эксперимента.

Таким образом, оперативный эксперимент был проведен в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Доводы защиты, с учетом исследованных в суде доказательств, не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности Платонова в совершении преступления.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности виновного, который не состоял на учете у врача- психиатра (т.2 л.д.8,10,12), адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Платонова, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Платонов И.Н. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ). Ранее он не судим.

По месту жительства характеризуется, как лицо, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся (т.2 л.д.23,24).

Из характеристики по месту жительства усматривается, что Платонов И.Н. коммуникабелен, отзывчив, содержит семью, участвует в воспитании детей (т.2 л.д.25).

В характеристике из детского сада №67 отмечено, что к воспитанию детей Платонов подходит ответственно, принимает участие в субботниках, ответственно выполняет просьбы воспитателей. В семье Платонова царит атмосфера взаимопонимания и доверия (т.2 л.д.26).

По месту работы Платонов характеризуется положительно, как зарекомендовавший себя грамотным, исполнительным специалистом, неоднократно поощрявшийся руководством, не имеющим дисциплинарных взысканий (т.2 л.д.27).

Платонову неоднократно объявлялись благодарности за добросовестное исполнение служебных обязанностей ( т.2 л.д.74-77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Платоновым тяжкого преступления, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а именно – штрафа.

Совокупность смягчающих наказание Платонова обстоятельств и иные приведенные выше сведения, характеризующие личность подсудимого, а также отсутствие тяжких последствий, суд признает исключительными и приходит к убеждению о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.290 ч.3 УК РФ.

С 24 по 25 февраля 2014 года Платонов И.Н. содержался под стражей. В соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ и ч.9 ст.109 УПК РФ наказание, назначенное Платонову, подлежит смягчению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Платонова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

С учетом положений ч.5 ст.72 УК РФ и ч.9 ст.109 УПК РФ окончательное наказание назначить Платонову И.Н. в виде штрафа в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить Платонову И.Н. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

Билет банка России номиналом 5000 рублей БЯ 2198935 возвратить в ОВД ОРЧ СБ УМВД по Ивановской области;

Оптический диск, флеш-карту, административный материал в отношении Г.Е.Н., конверт с постановлением о сохранении в тайне данных о личности – хранить при деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.Власова