Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2014 (2-4795/2013;) ~ М-5174/2013 от 29.10.2013

дело № 2-450/14

строка № 56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сухочеву <данные изъяты>, Кузьмину <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Сухочеву А.А.Е., Кузьмину С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Лиски-ТерминалЪ» было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1821 день с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Банк в соответствии с условиями кредитного соглашения предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного соглашения между Банком и Сухочевым А.Е., Кузьминым С.В. были заключены договоры поручительства. Заемщик свои обязательства по выплате долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., пени на сумму плановых процентов – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков Сухочева А.Е., Кузьмина С.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., пени на сумму плановых процентов – <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Аксенова О.Э. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Кузьмин С.В. в судебном заседании заявленные требования относительно взыскания с него задолженности не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что договор поручительства он с Банком не заключал, своей подписи в кредитном соглашении не ставил.

Ответчик Сухочев А.Е. о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО «Лиски-ТерминалЪ» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании имеющихся материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Лиски-ТерминалЪ» было заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 1821 день с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым в графике погашения кредита, в котором сторонами указаны конкретные сроки и суммы платежей в погашение основного долга по кредитному соглашению и в погашение процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения в случае просрочки исполнения обязательств по погашению основного долга, процентов и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.6. кредитного соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае нарушения заемщиком обязательств по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с условиями кредитного соглашения, предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на ссудный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным соглашением, исполнял ненадлежащим образом начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют представленные материалы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., пени на сумму плановых процентов – <данные изъяты> руб. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сухочевым <данные изъяты> был заключен договор поручительства № №, согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита в полном объеме с выплатой всех причитающихся процентов за пользование кредитом, включая штрафные санкции. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

В материалах дела представлен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминым <данные изъяты> в обеспечение кредитного соглашения.

Проверяя утверждения ответчика Кузьмина С.В. о том, что им не подписывался договор поручительства по данному кредитному соглашению и ему неизвестны обстоятельства предоставления данного кредита, суд определением от 20.12.2013г. по делу назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Кузьмина С.В., расположенные в договоре поручительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Кузьминым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что установленные различающиеся признаки существенны по своему значению, устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Кузьминым С.В., а другим лицом. Имеющееся некоторое внешнее сходство, совпадение отдельных частных признаков не существенны и не влияют на дачу категорического отрицательного вывода, так как – с учетом выполнения подписей, характера локализации признаков – объясняются подражанием его подлинным подписям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства доводов ответчика Кузьмина С.В. о незаключении им договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства доводов ответчика, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кузьминым С.В. не заключался, сделка одобрена не была, следовательно, правовых последствий договор не имеет, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Кузьмина С.В. задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены доказательства по заявленному иску относительно заключения кредитного соглашения и договора поручительства с ответчиком Сухочевым А.Е., наличия задолженности. Ответчиком Сухочевым А.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению. При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности, процентов, неустойки, представленный и проверенный судом, принятый как правильный. Ответчиком Сухочевым А.Е. не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному соглашению истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен.

Следовательно, требования, заявленные к ответчику Сухочеву А.Е., обоснованы и подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., пени на сумму плановых процентов – <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Сухочева А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>