Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8345/2013 ~ М-7820/2013 от 09.10.2013

Дело № 2-8345/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Огородниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой О. С. и Николаева А. Г. к ООО «Библио Трэвел», СОАО «ВСК», ООО «Талион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кутузова О.С. и Николаев А.Г. обратились в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кутузовой О.С. и ООО «Талион» был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, туристический продукт приобретен на двух человек – двух истцов, предполагал приобретение путевки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для отдыха в <данные изъяты>, в отеле <данные изъяты>, категория номера – стандарт, количество проживающих – 2 человека, стоимость путевки составила <данные изъяты> руб., внесена в кассу ООО «Талион» ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.2 названного договора туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт и несет перед туристом ответственность за оказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги. Агентство представляет туристу достоверные сведения о составе и характеристике услуг, входящих в туристический продукт. На основании п.6.1 договора, ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и за неисполнение обязательств по договору, в том числе за оказание или ненадлежащее оказание услуг по договору, независимо, кем они оказаны, несет туроператор. Туристическая поездка была предложена ООО «Талион», где предоставили сведения о том, что отель новый, сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, работает только один корпус, остальные в стадии строительства, прекрасные новые номера, на территории отеля несколько ресторанов и баров, прекрасный пляж, хорошее питание – шведский стол, что соответствовало фотографиям на сайте по данному отелю, сайт был назван представителем ООО «Талион». Указывают, что по прибытии в аэропорт <данные изъяты>, после регистрации, получения багажа, истцы не обнаружили представителей принимающей стороны, имелись сведения, что принимающей стороной является не «Библио Трэвел», а «<данные изъяты>», в течение около часа с привлечением работников аэропорта искали представителей принимающей стороны, которых обнаружили на стоянке автобусов. По прибытии в отель установили, что он не новый, огорожен деревянным забором, информация с сайта об оказываемых услугах не соответствовала действительности. Предпринимались попытки вселения в 3 разных номера, которые не были убраны, имелась грязь, побелка, туалет не работал, дверь не закрывалась, кондиционера не было, отсутствовали вешалки, затем после 14 часов был предоставлен номер №, при этом обед, установленный с 12 до 14 часов, был пропущен. Предоставленный номер № также не был достаточно убран, кондиционер работал неисправно, мебель была в номере старая, шкафы без дверей, недостаточное количество вешалок в шкафу. На требование ДД.ММ.ГГГГ переселить в другой отель, поступило предложение произвести доплату в <данные изъяты> долларов, от чего отказались, требование об организации перелета обратно в <данные изъяты> осталось без внимания. Просят учесть, что в корпусе регулярно на 4-5 часов отключали свет, что препятствовало пользоваться лифтом при том, что номер располагался на 6 этаже. За исключением интернета, иных развлечений не было. На пляже повсюду имелся мусор, вход в море представлял собой каменное плато (скалу), покрытое водорослями, в связи с чем Кутузова О.С. в море не купалась. ДД.ММ.ГГГГ в номере сломался кондиционер, ввиду протечки последнего был залит мобильный телефон Кутузовой О.С.; в номере стояла сырость, неприятный запах, в результате Кутузова О.С. заболела, появилось першение в горле, насморк, покраснение рук. Прием пищи был организован только в одном ресторане, санитарные правила в нем не соблюдались, питание не было разнообразным. Накануне отъезда установили, что истцы не включены в трасферт, пришлось связываться с представителями ответчика в <данные изъяты>. В период нахождения в <данные изъяты> обращались к ответчикам с претензиями, которые не были удовлетворены. Предоставленный для отдыха отель не соответствовал набору заявленных услуг. По возвращении от истцов последовала вновь претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая также не удовлетворена.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу Николаева А.Г. стоимость путевки <данные изъяты> руб., стоимость проезда на такси по маршруту <адрес> <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в пользу Кутузовой О.С. стоимость путевки <данные изъяты> руб., стоимость проезда на такси по маршруту <адрес> <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), расходы за международные телефонные переговоры <данные изъяты> руб., расходы на медикаменты и лечение <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы требования увеличили, просили взыскать в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому истцу, оплату стоимости проезда железнодорожным транспортом по <данные изъяты> руб. каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов Кутузова С.В., действующая по доверенности, увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что изначально истцам была предоставлена недостоверная информация о предлагаемом турпродукте представителем ООО «Талион». Наименование отеля было умышленно искажено, в связи с чем в сети Интернет не могли ознакомиться с отзывами о предлагаемом отеле. Документы о расходах на такси отсутствуют. Будучи в <данные изъяты> Кутузова О.С. для разрешения возникшей ситуации была вынуждена связываться со своим представителем, в связи с чем понесла расходы на оплату международных телефонных переговоров. Испорченный отдых, неоправданные ожидания, введение в заблуждение относительно предоставляемого туристического продукта вызвали у истцов физические и нравственные страдания, Кутузова О.С. после возвращения домой была вынуждена обратиться к психотерапевту, несла расходы на приобретение медикаментов и само лечение. Разделение турпродукта на составляющие считает необоснованным, так как истцы не заказывали перелет в Турцию либо иные отдельные услуги, приобретали в целом продукт для своего отдыха, в связи с чем истцами истребуется полная стоимость турпродукта. Просит иск полностью удовлетворить, наложить на надлежащего ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Библио Трэвел» Чурсин В.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что на официальном сайте туроператора содержится и верное наименование отела, в котором проживали истцы, и перечень предоставляемых услуг, который соответствует действительности. Просит в иске отказать.

Представитель ООО «Талион» Куроптев Е.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что турагентом информация туристам была предоставлена в том объеме, в котором получена от туроператора. Свои обязательства перед истцами ООО «Талион» выполнило.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве выразили несогласие с иском.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ст. 10 Федерального закона РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст.9 данного ФЗ указано, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Судом установлено, что между истцом Кутузовой О.С. и ООО «Талион» (Агентство) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, в соответствии с п.1.1 которого агентство обязалось за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

В п.п. 1.2, 1.4 договора указано, что туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержаться в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристический продукт. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристический продукт.

Согласно п.6.1 договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

В приложении № к договору оговорено, что истцы выезжают в <данные изъяты>, срок поездки истцов на отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в заявке на бронирование, договоре и сопроводительных к нему документах применяются следующие понятия: Hotel – гостиница, выбранная туристом для проживания. Категория гостиницы устанавливается местными органами сертификации. В некоторых странах категорийность отелей отсутствует и указывается туроператором в соответствии с его субъективной оценкой. Субъективные оценки категорийности гостиниц во внимание не принимаются. Туристами указаны оба истца, размещение истцов осуществляется в отеле <данные изъяты> категория номера Standard room, питание All inclusive. Турпродукт включает в себя трансферт аэропорт – отель – аэропорт, медицинскую страховку, стоимость путевки составила <данные изъяты> руб.

В приложении № к договору указано, что туроператором является ООО «Библио Трэвел», организацией, предоставившей финансовое обеспечение, выступает СОАО «ВСК». При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению, наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристического продукта. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу, если турист обратился к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Исходя из калькуляции тура по заявке № стоимость авиабилетов составила <данные изъяты> руб., отель – <данные изъяты> руб., мед.страховка – <данные изъяты> руб., трансфер – <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., иные суммы составляют вознаграждение турагента.

Истцы полагают, что турагентом и туроператором им предоставлена ненадлежащая информация о предоставленном турпродукте, что является основанием для возврата стоимости турпродукта и возмещения иных расходов истцов.

В ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.27 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что истцы, полагая свои права действиями ответчиков нарушенными, обращались с претензиями, в том числе, будучи в <данные изъяты> Последняя претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию истцов ООО «Библио Трэвел» сообщило ДД.ММ.ГГГГ, что предоставленный истцам отель соответствует заявленной категории звездности и ценовой политике отеля, звездность определяется не только «новизной мебели», расположенной в номерах отеля, но и его местом расположения, инфраструктурой и т.д. Исчерпывающая и соответствующая действительности информация об отеле размещена в открытом доступе в сети интернет, в том числе на официальном сайте туроператора.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает требования истцов частично обоснованными.

Информация о принимающей стороне <данные изъяты> до сведения истцов была доведена в памятке, представленной ООО «Талион». При рассмотрении установлено, что туристы воспользовались услугой по трасферту из аэропорта до отеля и обратно; автобус, в котором их должны были доставить в отель, не выехал со стоянки в день прилета истцов без туристов. Доводы о том, что истцов никто не встречал, при таких обстоятельствах не находят своего подтверждения.

Нет доказательств и того, что информация на сайте туроператора об отеле не соответствовала действительности. Так, ничем объективно не подтверждается отсутствие ресторанов и баров на территории отеля. О режиме приема пищи туристы могли ознакомиться из предоставленных им ответчиком документов, такая же информация имелась на сайте туроператора. Суждения о неразнообразном питании является субъективной оценкой туристов, доказательств того, что предлагаемую пищу нельзя было употреблять, не добыто, система питания «все включено» не предполагает круглосуточное питание.

Состояние фасадов здания, год постройки отеля, качество отделочных работ в номерах в отеле не оговаривалось сторонами при заключении договора на приобретение турпродукта, также как и составляющие питания туристов. Претензии о ненадлежащей чистоте в номере в отеле достоверными доказательствами не подтверждены. Состояние входа в море на пляже отеля сторонами при заключении договора не оговаривалось, из фотографий, представленных стороной истца, следует, что другие туристы в море купались.

Суд полагает, что у истцов до заключения вышеуказанного договора имелась возможность ознакомиться с предлагаемыми в отеле услугами, в том числе в социальной сети Интернет, на официальном сайте туроператора необходимая информация также содержалась. Доводы о том, что истцы просматривали только один сайт, не принимаются, так как такие действия они совершали по своему усмотрению. Доказательств того, что сведения об отеле на официальном сайте туроператора изменялись, не имеется.

Следует учесть, что ООО «Талион» предоставил истцам именно ту информацию, которая содержалась на официальном сайте туроператора. Доказательств того, что сотрудниками ООО «Талион» умышленно была искажена информация о выбранном истцами отеле, не добыто.

Все указанные истцами претензии к качеству приобретенного турпродукта являются их субъективной оценкой; заявленным в договоре, а также на официальном сайте туропратора условиям предоставленные услуги не противоречат.

При этом заслуживают внимания доводы истцов о неисправной работе кондиционера. Об этом истцы сообщали в переписке в социальной сети «В контакте» представителю ООО «Талион», данное обстоятельство зафиксировано на фотографиях, выполненных в номере в отеле истцов, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих соответствующие доводы истцов, не представлено доказательств о сроках устранения такой неисправности, компенсации истцам вызванных неудобств.

С учетом климатических условий в стране пребывания на отдыхе, предоставление услуги по размещению в отеле при неработающем кондиционере является существенным нарушением условий оказания услуги, влечет обязанность страховщика СОАО «ВСК» на основании, в том числе положений ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ, по выплате истцам страхового возмещения.

С учетом установленных в деле обстоятельств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» способов защиты прав потребителей, поскольку суд не усматривает оснований для возврата истцам полной стоимости приобретенного турпродукта, фактически турпродуктом истцы воспользовались полностью, суд считает необходимым снизить соответствующую стоимость (на 30% от стоимости проживания в отеле). В связи с изложенным, за счет страховщика СОАО «ВСК» суд взыскивает в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. – 70%) : 2).

Ввиду обращений истцов за урегулированием спора, с учетом положений ст.28.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств по делу, имеются основания для взыскания с туроператора неустойки в пользу истцов за заявленный ими период, при этом учитывая обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в счет неустойки по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истцов как потребителей по вине ответчика, не урегулирование спора с потребителями, необходимость для истцов обращения в суд, факт волнений и переживаний для истцов, суд считает необходимым возложить на туроператора (с учетом условий договора с ООО «Талион» и СОАО «ВСК»), обязанность по возмещению компенсации морального вреда. И с учетом положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Суд учитывает, что бесспорных, объективных доказательств причинения истцу Кутузовой О.С. морального вреда, повлекшего ухудшение здоровья по вине ответчиков, не имеется. Сторона истца ссылается на то, что Кутузова О.С. очень переживала из-за неоправданных ожиданий от отдыха в <данные изъяты>, при этом необходимость обращения к психотерапевту могла быть вызвана и сложностями в обучении истца, на что ее представителем указывалось при рассмотрении дела.

Показания свидетеля врача-психотерапевта ААА также не свидетельствуют о факте ухудшения состояния здоровья истца ввиду действий ответчика, данный свидетель пояснил, что истец при обращении высказывала жалобы и претензии по качеству прошедшего отдыха, однако представленные доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между фактом несения расходов на лечение и приобретением медикаментов и действиями кого-либо из ответчиков.

Показания иных свидетелей не опровергают выводы суда, так как они в основном подтверждают факт обращения истцов с претензиями по качеству турпродукта, свидетели со стороны истца также подтвердили факт переживаний истца ввиду сложившейся ситуации.

По расходам на приобретение железнодорожных билетов и оплату проезда в такси не представлено доказательств, подтверждающих расходы, что является самостоятельным отказом в удовлетворении таких требований.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данных положений закона, установленных судом обстоятельств по делу, с ответчика ООО «Библио Трэвел» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащих ответчиков в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кутузовой О. С. и Николаева А. Г. в счет частичной стоимости турпродукта по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Библио Трэвел» в пользу Кутузовой О. С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Библио Трэвел» в пользу Николаева А. Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в иске к ООО «Талион» отказать.

Взыскать с ООО «Библио Трэвел» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.12.2013.