Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2818/2015 ~ М-1762/2015 от 20.03.2015

№ 2-2818/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Лопатиной Т.С.

ответчика Смольяниновой В.Н.

представителя ответчика местной религиозной организации Алексеево-Акатов женский Епархиальный монастырь г. Воронежа религиозной организации «Воронежская и Борисоглебская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по доверенности Пономаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лопатина ФИО11 к Смольяниновой ФИО12, местной религиозной организации Алексеево-Акатов женский Епархиальный монастырь г. Воронежа религиозной организации «Воронежская и Борисоглебская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о выделении в пользование комнаты площадью 6,7 кв.м. в лит. А в доме <адрес>, вселении в указанную комнату и предоставлении ключей от квартиры №

УСТАНОВИЛ:

    Лопатин В.Ф. обратился в суд с иском к Смольяниновой В.Н., местной религиозной организации Алексеево-Акатов женский Епархиальный монастырь г. Воронежа религиозной организации «Воронежская и Борисоглебская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о выделении в пользование комнаты площадью 6,5 кв.м. лит. А4, или в лит. А площадью 6,7 кв.м., или лит. А площадью 7,1 кв.м., или лит. А площадью 6,6 кв.м. или лит. А1 площадью 7,9 кв.м. в доме <адрес> предоставлении ключей от дома и вселении в одну из комнат по усмотрению суда, указав, что является собственником 8/150 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Собственниками остальных долей являются Смольянинова В.Н. и местная религиозная организация Алексеево-Акатов женский Епархиальный монастырь г. Воронежа религиозной организации «Воронежская и Борисоглебская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», которые препятствуют истцу во вселении в домовладение. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил выделить ему в пользование комнату площадью 6,7 кв.м. в лит. А в доме <адрес>, вселить в указанную комнату и предоставить ключи от квартиры <адрес>

В судебное заседание истец Лопатин В.Ф. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лопатина Т.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Смольянинова В.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что помещение, куда истец хочет вселиться, не является жилым.

Представитель ответчика местной религиозной организации Алексеево-Акатов женский Епархиальный монастырь г. Воронежа религиозной организации «Воронежская и Борисоглебская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» по доверенности Пономарева Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Лопатин В.Ф. является собственников 8/150 долей жилого дома и земельного участка <адрес>, собственником 51/150 долей дома и земельного участка является Смольянинова В.Н., собственником 91/150 долей является местная религиозная организация Алексеево-Акатов женский Епархиальный монастырь г. Воронежа религиозной организации «Воронежская и Борисоглебская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Согласно представленным техническому паспорту на домовладение индивидуальный жилой дом <адрес> является одноэтажным, имеет площадь 154,4 кв.м., жилую 95,6 кв.м., состоит из трех квартир. Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом имеет площадь 129,6 кв.м. Земельный участок расположен на землях населенных пунктов, предназначен для ИЖС, имеет площадь 998 кв.м. На строения лит. А1, а2, Г2, Г7, Г8, разрешение на строительство не представлено, на лит. А3, А4 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Из пояснений участником процесса следует, что Смольянинова В.Н. занимает квартиру № номер на поэтажном плане 1, состоящую из жилой комнаты 1 лит. А площадью 10,1 кв.м., жилой комнаты 2 лит. А площадью 15,2 кв.м., жилой комнаты 3 лит. А площадью 12,0 кв.м., прихожей 4 лит. А площадью 5,0 кв.м., коридора 5 лит. А3 площадью 3,7 кв.м., санузла 6 лит. А3 площадью 1,5 кв.м., ванной 7 лит. А3 площадью 2,6 кв.м., кухни 8 лит. А3 площадью 9,9 кв.м.

Местная религиозная организация Алексеево-Акатов женский Епархиальный монастырь г. Воронежа религиозной организации «Воронежская и Борисоглебская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» пользуется квартирой № номер на поэтажном плате 2, состоящую из жилой комнаты 1 лит. А площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты 2 лит. А площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты 3 лит. А площадью 6,6 кв.м., прихожей 4 лит. А площадью 6,7 кв.м., кладовой 5 лит. А4 площадью 0,9 кв.м., кухни 6 лит. А4 площадью 6,5 кв.м.

В квартире № (номер на поэтажном плате 3, состоящей из жилой комнаты 1 лит. А1 площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты 2 лит. А площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты 3 лит. А площадью 9,6 кв.м., коридора 4 лит. А1 площадью 9,5 кв.м., ванной 5 лит. А2 площадью 4,9 кв.м., кухни 6 лит. А1 площадью 7,9 кв.м.,) в настоящее время никто не проживает.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ). Согласно ч.    1    ст. 30 ЖК РФ    собственник жилого помещения    осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением    и    пределами    его    использования,    которые установлены настоящим Кодексом. В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

После уточнения исковых требований, Лопатин для своего проживания предлагает на рассмотрение суда комнату лит. А - 6,7 кв.м. Согласно техническому паспорту на дом, это помещение является прихожей в доме, то есть подсобным помещение.

Согласно строительным нормам и правилам (СНиП И-Л.1-71 «Жилые здания»), жилой площадью считается только площадь жилых комнат, а все другие нежилые помещения (кухня, санитарно-технические и хозяйственные помещения, прихожая или холл ванные комнаты и т. д.) независимо от их площади относятся к полезной (общей) площади. Каждое жилое помещение в квартире должно соответствовать санитарным и техническим требованиям и обеспечивать удобное пребывание в нем людей.

Пригодность помещения для постоянного проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, по конкретным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям. Кроме того, к жилому дому предъявляются требования минимального стандарта (с учетом местных условий) санитарных и технических требований, создающих состояние пригодности сооружения к проживанию в течение длительного времени. В соответствии с гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, помещение признается жилым, если является изолированным, и если уровень санитарной и технической пригодности соответствует возможности постоянного проживания в нем.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представителю истца было разъяснено право заявления ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения возможности определения порядка пользования домом или частью дома. Письмо аналогического содержания было направлено истцу по почте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца Лопатина Т.С. от назначения по делу экспертизы отказалась, сам истец в адресованном суду заявлении об уточнении исковых требований также отказался от назначения по делу экспертизы.

Определить порядок пользования спорным домовладением, не нарушив права кого-либо из собственников указанного жилого дома, не представляется возможным. Настаивая на выделении истцу отдельной комнаты, добавляя идею о возведении пристройки к комнате, истец не представляет никаких доказательств о возможности технического решения данного вопроса. Исходя из того, что стороны не являются членами одной семьи, к тому же монастырь - юридическое лицо, основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствует, так как влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению.

Довод истца о том, что он стеснен в жилищных условиях, и комната в доме ему необходима для проживания, является голословным, так как согласно выпискам из ЕГРП, предоставленным по запросу суда, истец также является собственником 1/4 доли в квартире <адрес> площадью 53,8 кв.м. Таким образом, соответствующая его доле площадь в квартире (13,45 кв.м.) почти в два раза больше, чем в жилом доме (6,9 кв.м.).

Также суд критически относится к утверждению истца о том, что он не согласен на получение денежной компенсации за долю дома, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года слушание дела было отложено в связи с обсуждением сторонами возможности выкупа принадлежащей истцу части домовладения. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца пояснила, что размер предложенной компенсации <данные изъяты> рублей) значительно мал, а квартиру истцу монастырь не подобрал.

Учитывая, что суд не является экспертом в области техники и строительства, решить вопрос о возможности выдела истцу данной комнаты для проживания без проведения судебной экспертизы не представляется возможным. Учитывая, что истец от проведения по делу экспертизы отказался, доказательств возможности предоставления для проживания данной комнаты суду не представил, суд считает, что требования истца о выделении в пользование комнаты площадью 6,7 кв.м. в лит. А в доме <адрес> не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Воронежа было рассмотрено дело по иску Лопатина ФИО13 к Смольяниновой ФИО14, ФИО16, Местной религиозной организации Алексеево-Акатов женский Епархиальный монастырь г. Воронежа религиозной организации «Воронежская и Борисоглебская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат» о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из комнат № площадью 15,5 кв.м., № площадью 7,1 кв.м., № площадью 9,6 кв.м., № № площадью 9,5 кв.м., № 5 площадью 4,9 кв.м., № площадью 7,9 кв.м., и обязании Местной религиозной организации Алексеево-Акатов женский Епархиальный монастырь г. Воронежа религиозной организации «Воронежская и Борисоглебская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат» не чинить препятствия в пользовании долями дома <адрес> для чего предоставить ключи от дома, подключить газ и электричество, не препятствовать в подключении этих коммунальных услуг, передать домовую книгу для регистрации в данном доме, которым были частично удовлетворены требования истца в части передачи домовой книги для регистрации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Данным судебным решением, а также апелляционным определением ВОС от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что порядок пользования домовладением между истцом и ответчиками не сложился.

В судебном заседании представитель истца не отрицала того факта, что Лопатин В.Ф. в домовладение не вселялся и не проживает. В настоящее время, согласно пояснениям представителя истца, Лопатин В.Ф., имея решение суда, вступившее в законную силу, и получив домовую книгу, не предпринял мер по своей регистрации в домовладении <адрес> продолжая оставляться зарегистрированным по адресу проживания: <адрес>

Учитывая, что суд не является экспертом в области техники и строительства, решить вопрос о возможности выдела истцу, в том числе в пользование, данной комнаты - 6,7 кв.м. лит. А - для проживания без проведения судебной экспертизы не представляется возможным. Учитывая, что истец от проведения по делу экспертизы отказался, доказательств возможности предоставления для проживания данной комнаты суду не представил, суд считает, что требования истца о выделении в пользование комнаты площадью 6,7 кв.м. в лит. А в доме <адрес> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что конкретное помещение в пользование истцу не выделено, то требования истца о вселении в указанную комнату и предоставлении ключей от квартиры <адрес> не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопатина ФИО17 к Смольяниновой ФИО18, местной религиозной организации Алексеево-Акатов женский Епархиальный монастырь г. Воронежа религиозной организации «Воронежская и Борисоглебская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о выделении в пользование комнаты площадью 6,7 кв.м. в лит. А в доме <адрес>, вселении в указанную комнату и предоставлении ключей от квартиры № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                        Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <данные изъяты> года.