Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2021 ~ М-859/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1414/2021

УИД 24RS0024-01-2021-001870-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи М.Н. Копылова,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой А. А. к администрации г.Канска, Горячеву А. М. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.А. обратилась с иском к администрации г.Канска, Горячеву А.М. о признании права пользования жилым помещением Требования мотивированы тем, что она является родной дочерью Горячева А.М. и ФИО7, с 25.04.2000г. проживала с родителями и была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, данное жилье было предоставлено Горячеву А.М. на расширение жилой площади после рождения второго ребенка в семье. В 2014 году уезжала с родителями в <адрес>, была снята с регистрационного учета по месту жительства, а в 2015 года вернула в квартиру совместно с матерью ФИО8 и стала проживать с ней в спорном жилом помещении. В 2016г. родители развелись, Горячев А.М. остался жить в <адрес>. В 2018 году истец вышла замуж, в связи со сложной беременностью и необходимостью получения более квалифицированной медицинской помощи, было принято решение рожать в <адрес>, для этого за два месяца до родом она снялась с регистрационного учёта в спорном жилом помещении и зарегистрировалась в квартире свекрови, по адресу: <адрес>. Совместная жизнь с супругом не сложилась, в связи с чем с дочерью вернулась проживать в <адрес> к маме и стала проживать по адресу: <адрес>, где и проживала до мая 2021г., оплачивала коммунальные расходы за содержание жилья. Летом 2020г. Горячев А.М. приезжал обещал, как ответственный квартиросъемщик, зарегистрировать ее по адресу: <адрес>, не возражал относительно ее проживания в квартире. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства, иного недвижимого имущества в собственности нет. Горячев А.М. более 6 лет проживал с новой семьей в <адрес>, не претендовал на данное жилое помещение, в спорной квартире находятся ее личные вещи. Квартира находится в муниципальной собственности, между администрацией и Горячевым А.М. заключен договор социального найма, однако в настоящее время ответчик Горячев А.М. возражает относительно ее проживания в квартире и регистрации по месту жительства.

Истец полагает, что имеет законное право пользоваться жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Просит признать право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать администрацию <адрес> включить истца в договор социального найма, в качестве члена семьи нанимателя, обязать Горячева А.М. не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Петрова А.А. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после выезда ответчика из спорного жилого помещения, с 2015г. в квартире проживали она и ее мать ФИО8 В июле 2018г. она вступила в брак, после вступления в брак до августа 2018г. проживала в спорной квартире, потом в связи со сложной беременностью было принято решение о переезде в <адрес>. В августе 2018г. выписалась из спорного жилого помещения и прописалась в <адрес>, то есть до родов и после родов она проживала в <адрес>, потом в апреле-мае 2019г. переехали с мужем в <адрес> в спорное жилое помещение. 08.08.2020г. ее мать ФИО8 по договоренности с ответчиком снялась с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, так как они договорились прописать в нем только ее (истца), после чего ФИО8 продолжала проживать в квартире совместно с ней до декабря 2020г., в последующем выехала по требованию ответчика. Таким образом с декабря 2020г. в спорной квартире проживала только она с ребенком. Ее брак с супругом был расторгнут решением от 17.05.2021г., фактически не проживали с января 2021г. В феврале 2021г. приехал ответчик, вселился в квартиру и занял одну комнату, при этом возражений относительно ее проживания в квартире не высказывал. В процессе совместного проживания с ответчиком возникли неприязненные отношения, в результате которых она была вынуждена выехать из квартиры в мае 2021г., при этом там осталась часть ее вещей. В феврале 2021г. когда ответчик въехал в квартиру он требований о выселении не предъявлял вплоть до мая, когда испортились отношения, возникла личная неприязнь. Она оплачивала коммунальные услуги в период проживания в квартире, иногда за счет помощи матери.

В судебном заседании представитель истца Гейдюк Н.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец с 2000 года проживала в спорной квартире на условиях социального найма, ее выезд из квартиры был вынужденным, в 2014 году когда она будучи несовершеннолетней выезжала для совместно проживания с родителями Горячевыми в <адрес>, после чего в 2015 году вернулась в квартиру, проживала в ней совместно с матерью, в 2018 году выезжала также вынуждено и временно, в связи со сложной беременностью и необходимостью получения квалифицированной помощи в медучреждениях <адрес>, после чего вновь в 2019 году возвратилась в квартиру и проживала в ней вплоть до мая 2021г., в мае 2021г. была вынуждена выехать из квартиры, поскольку между ней и ответчиком Горячевым А.М. возникли неприязненные отношения, последний вынуждал ее выехать из квартиры. Для защиты своих прав обратилась с настоящим иском, поскольку полагает, что не смотря на отсутствие регистрации по месту жительства, она постоянно в нем проживала и была вселена в квартиру, как член семьи нанимателя –ответчика. У истца нет иного жилья, она намерена дальше проживать в спорной квартире, замки на входной двери в которую ответчиком была заменены после ее выезда, ключи не переданы.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании ответчик Горячев А.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное жилое помещение предоставлялось ему от работы в 1999 г. для проживания с супругой ФИО8, дочерями ФИО10, ФИО14, они все вместе вселились и зарегистрировались. Проживали совместно до 2014г. В 2014г. он с супругой ФИО8 и дочерью ФИО21 (ФИО20) А.А. уехали в <адрес> на постоянное место жительства, но с регистрационного учёта он не снимался, снялись только ФИО8, ФИО10. Через год, то есть в 2015г. ФИО8 и ФИО10 вернулись в <адрес> и проживали в спорном жилом помещении, он привез все их вещи и прописал их, а сам уехал в <адрес>. В 2016г. он расторг брак с ФИО8 и в 2016г. вступил в брак с ФИО8 с которой до февраля 2021г. проживал в <адрес> в квартире её дочери. В феврале 2021г. узнал, что бывшая супруга ФИО8 выписалась их спорного жилого помещения, и решил вернуться в него. В период с 2015г. по февраль 2021г. в спорном жилом помещении проживала бывшая супруга ФИО8 с супругом и пасынком, проживала ли, в квартире истец он не знает. Коммунальные услуги оплачивала, как правило, бывшая супруга ФИО8, но иногда оплачивал он через службу судебных приставов, оплату коммунальных услуг до февраля 2021г. осуществлял им только через судебных приставов по решениям о взыскании долга, с февраля 2021г. по квитанциям платит сам. В феврале 2021г. он три недели проживал в спорном жилом помещении, так же в квартире проживала и истец с дочерью, он планировал прописать истца с ребёнком в спорном жилом помещении, оформили документы, начали совместно проживать, он занял маленькую комнату, истец пользовалась проходной зальной комнатой. В свою комнату он поставил замок, закрывал её на ключ, что не понравилось истцу, на этой почве у них начались скандалы, истец выехала, он заменил замок на входной двери, чтобы истец не могла вернуться. Замки в квартире поменял, когда истец вывезла еще не все свои вещи, ключ истец у него не просила, но если бы просила, то он бы не дал. Возражает что бы истец проживала в квартире, поскольку она сказала что он ей не отец и это единственная причина. Общего хозяйства с истцом не ведет. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика Казаков В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец сама, добровольно покинула спорное жилое помещение в мае 2021г., при тех обстоятельствах, что ответчик в нем не проживал временно на момент выезда истца, так как жил на съемной квартире, в целях избежание конфликтных ситуаций. Ответчик не выбрасывал вещей истца, не выгонял ее из квартиры, только высказывал претензии относительно того что истец устраивает в квартире «вечеринки», плохо смотрит за ребенком. После того как истец сама, добровольно, выехала из квартиры она не принимала мер ко вселению, не просила ключи от спорного жилого помещения. Исковые требования вызваны только тем, что истец хочет в будущем получить новое жилья взамен аварийной спорной квартиры. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными, суду пояснила, что она бывшая супруга ответчика, совместно с которым до 2014 года проживали в спорной квартире с детьми, в том числе истцом. В 2014 году она, ответчик и истец выехали в <адрес>, однако по состоянию здоровья она и истец не смогли там жить, и в 2015 году вернулись в <адрес> в спорную квартиру, где стали проживать вдвоем. В 2016г. брак с ответчиком был расторгнут. В 2018г. истец вступила в брак, в связи со сложной беременностью наблюдалась в <адрес>, что бы рожать в <адрес>, она снялась с регистрационного учета в <адрес> и прописалась в <адрес>. Летом 2019 года истец вернулась в <адрес> и стала вновь проживать в спорной квартире совместно с ней. В 2020г. ответчик позвонил старшей дочери и сказал что бы она (ФИО8) выписалась из квартиры, так как он в феврале 2021г. планировал вернуться в <адрес> с новой женой. В августе 2020г. она снялась с регистрационного учета в спорной квартире, но проживала там до 03.02.2021г. совместно с истцом, после чего выехала на съемную квартиру, в спорной квартире осталась проживать истец с дочерью. В феврале 2021г. в квартиру вселился ответчик Горячев А.М., который со слов истца стал ее выгонять, поэтому истец в мае 2021г. выехала из квартиры временно, до тех пор пока не узаконить свои права на спорную квартиру. Истец иного жилья кроме спорного не имеет, при этом ответчик в 2020г. хотел прописать истицу, но не хватила разрешения от администрации, в последующем в 2021г. у них испортились отношения. Коммунальные услуги за спорное жилье до января 2021г. оплачивала она, в последующем, в связи с выездом из квартиры не стала платить. До февраля 2021г. с истцом жили одной семьей.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8 в судебном заседании исковые требования посчитала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что она является супругой ответчика Горячева А.М., с которым с 2015 по февраль 2021г. проживали одной семьей в <адрес>, в феврале 2021г. ответчик приехал в <адрес>, стал проживать в спорной квартире, в которой также проживала истец, в связи со ссорами, инициатором которых являлась истец, Горячев А.М. в марте 2021г. выехал из квартиры временно, после чего после выезда из квартиры истца произошедшего 24.05.2021г., Горячев А.М. вселился вновь в квартиру и в настоящее время проживает в ней совместно с супругой. Полагает, что ответчик не проживала в спорной квартире с 2018г., поскольку когда она с Горячевым А.М. приезжали в <адрес> для погашения долга по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру через службу судебных приставав, они встречались с истицей, когда она жила на съемной квартире.

Представитель третьего лица МКУ КУМИ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и выслушав стороны, свидетелей: ФИО11, пояснившую суду о том, что «она является соседкой истца и ответчика, которые до 2014г. проживали одной семьей в <адрес>. 74 по <адрес>, в 2014г. уехали в <адрес>, после чего в 2015г. в квартиру вернулась ФИО8 и истец, проживали вместе до февраля 2021г., после чего ФИО8 выехала, а в квартиру вселился ответчик Горячев А.М., после этого спустя 1-2 месяца истец уехала. В настоящее время в квартире живет ответчик Горячев А.М. с новой женой»; ФИО12 пояснившую суду о том, что «ответчик является отцом истицы, с которой до 2014 года проживали совместно в спорной квартире В 2014г. истец с родителями- ФИО8 и Горячевым А.М. уехали в <адрес>, в 2015 году ФИО8 и истец вернулись и стали жить в спорной квартире, позже приехал ответчик сказал, что встретил другую женщину, забрал свои вещи и уехал. В 2018г. истец вышла замуж, в связи со сложной беременностью выписалась из спорной квартиры, что встать на регистрационный учет в <адрес> и рожать в <адрес>. После рождения дочери, в 2019г. истец вернулась в спорную квартиру где стала проживать. В феврале 2021г. в квартиру вселился ответчик, грозил истцу, что отключит свет, вызывал полицию, все скандалы происходили в присутствии дочери истицы, поэтому она была вынуждена выехать из спорной квартиры и обратиться в суд», ФИО13, пояснившую суду, что «истец ее родная сестра, ответчик отец. Спорная квартира была предоставлена ответчику в 1999-2000г., они проживали одной семьей, в 2012г. она вышла замуж и уехала, в квартире остались проживать мать, ответчик и истец, которые в 2014г. уехали в <адрес>, в 2015г. истец и мать вернулись в спорную квартиру, а ответчик остался жить в <адрес> с другой семьей. В связи со сложной беременностью истец стала наблюдаться в женской консультации <адрес>, потом выехала туда для родов и снялась с регистрационного учета в спорной квартире. После рождения ребенка истец некоторое время проживала в <адрес>, так как ребенок наблюдался у терапевта. В апреле 2019г. истец вернулась в <адрес> и стала снова проживать в спорной квартире с матерью ФИО8, последняя выехала из квартиры по требованию ответчика в начале 2021г., после чего в квартире оставалась проживать истец с ребенком. В начале 2021г. в квартиру вселился ответчик, вынес вещи истца из одной из комнат, вставил замок в дверь комнаты. Между истцом и ответчиком возникали ссоры, в ходе которых ответчик угрожал истцу, что выбросит ее вещи, замахивался на нее, говорил, что обрежет свет. При этом ответчик вещей не выбрасывал, силой истца из квартиры не выгонял, только требовал, что бы она выехала. Летом 2020 года ответчик при приезде в <адрес> не возражал о проживании истцы в спорной квартире. Истец не может трудоустроиться из-за отсутствия прописке в <адрес>, не может отдать ребенка в детский сад», исследовав материалы дела, считает исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ) (пункт 24).

Разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ) (пункт 25).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, т.е. оно освобождено.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, истец – ФИО20 (ФИО21) А.А. является дочерью ответчика Горячева А.М. и ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии <адрес> ФИО10, на состав семьи 4 человека, было предоставлено жилое помещение-квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Горячевым А.М. был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении – квартиры по адресу <адрес>, в которую наряду с нанимателем Горячевым А.М. вселены в качестве членов его семьи: супруга ФИО8, и дочери ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 (ФИО21) А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> указанном жилом помещении имели регистрацию с 2000 года Горячев А.М., ФИО15, ФИО20 (ФИО21), с 2009г. ФИО21 (Козир ) К.А. (снята с регистрационного учета 21.11.2012г.)

В 2014 году супругами Горячевым А.М. и ФИО15 было принято решение о переезде в <адрес>, для проживания, в связи с чем ФИО15 и несовершеннолетняя ФИО20 (ФИО21) А.А. - 12.05.2014г. были сняты с регистрационного учета в спорной квартире, после чего семья состоящая из Горячева А.М., ФИО15 и их несовершеннолетней дочери ФИО20 (ФИО21) А.А. выехали из спорной квартиры.

В сентябре 2015г. ФИО15 и несовершеннолетняя ФИО20 (ФИО21) А.А. вернулись в <адрес>, зарегистрировались в спорной <адрес>.09.2015г., после чего стали проживать в квартире совместно.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Горячевым А.М. и ФИО15 был прекращен, на основании судебного решения от 29.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вступила в брак с ФИО16, супругам присвоена фамилия ФИО20.

После заключения брака, ФИО20 (ФИО21) А.А. совместно с супругом ФИО16 проживали совместно в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (ФИО21) А.А. снялась с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировалась по адресу: <адрес> пр-кт Металлургов <адрес>, указанные действия по выезду из спорного жилого помещения и снятию с регистрационного учета, носили временный характер и были вызваны необходимостью получения медицинской помощи в медучреждениях <адрес>, для наблюдения и родов, по состоянию здоровья ФИО20 (ФИО21 )А.А., что подтверждается пояснениями истца, ее представителя, третьего лица ФИО8, свидетеля ФИО13, а также копией обменной карты на истца, выписным эпикризом ФИО20 (ФИО21) А.А. которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.09.2018г. была оказана медицинская помощь в условиях стационара КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный <адрес>», при рождении ребенка с диагнозом: 1-ые срочные роды на 38 недели, 4дня в чисто ягодичном предлежании. Гемодинамические нарушения 1А. Ожирение 2 <адрес> 1 <адрес>. Лапоратомия, кесарево сечение.

Вынужденность и временность выезда истца из спорного жилого помещения 24.07.2018г. по иным обстоятельствам и причинам, стороной ответчика Горячева А.М., который в указанный период не проживал в спорной квартире с 2014г., в связи с проживанием в <адрес>, не доказана.

20.09.2018г. у Петровой А.А. родилась дочь ФИО17

Не позднее мая 2019 года истец вселилась в спорную квартиру, в которой на тот момент проживала ее мать ФИО8, после чего стала проживать в спорном жилом помещении одной семьей с ФИО8, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ее представителя, третьего лица ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и не оспорено стороной ответчика.

18.06.2021г. брак между Петровой А.А. и ФИО16 прекращен.

Постановлением администрации <адрес> от 01.04.2019г. № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признана аварийным и подлежащим сносу.

13.08.2020г. Горячевым А.М. выдана доверенность на имя Петровой А.А. с правом заключить от его имени договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> написано заявление о заключении указанного договора на имя представителя администрации <адрес>.

На основании указанных документов 21.01.2021г. между Администрацией <адрес> и Горячевым А.М., в лице его представителя Петровой А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении – квартиры по адресу <адрес>, в котором наряду с нанимателем Горячевым А.М., иные лица для совместно проживания с нанимателем, не поименованы.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договора социального найма 21.01.2021г. в спорном жилом помещении проживала истец, вселенная в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Горячева А.М., как дочь, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из первоначальных сведений о регистрации по месту жительства, которая также была поименована в качестве члена семьи нанимателя Горячева А.М. при заключении договора социального найма жилого помещения от 07.12.2010г.

При этом выезд истца в 2014г., совместно с родителями, в том числе нанимателем Горячевым А.М. в <адрес>, на период не более чем с 12.05.2014г. (дата снятия с регистрационного учета) по 23.09.2015г. (дата постановки на регистрационный учет), а также выезд истца на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с регистрационного учета) по май 2019г. (дату вселения в спорную квартиру), по мнению суда носил временный и вынужденный характер, поскольку и в первом и во втором случае истец покидала спорное жилое помещение, временно, на период событий, которые неизбежно должны были наступить (временное проживание в <адрес>, получение медицинской помощи), без намерения прекратить право пользования спорной квартиры, о чем свидетельствуют ее последующие действия по возвращению и проживанию в жилом помещении, оставлению вещей в спорной квартире на период выезда.

Кроме того в первом случае выезд был вызван необходимостью следовать воли родителей, учитывая несовершеннолетний возраст истца на дату указанных событий, во втором случае выезд был вызван заботой о своем здоровье и здоровье ребенка, в связи со сложной беременностью и желанием получения квалифицированной медицинской помощи при рождении ребенка в медицинском учреждении <адрес>, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом отсутствие регистрации истца по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, при условии временности и вынужденности выезда на период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2019г., для получения медицинской помощи, по состоянию здоровья, при условии последующего возвращения в жилое помещение и проживания в спорной квартире, осуществления прав пользования и несения обязанностей по содержанию, как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не может повлечь для истца негативных последствий связанных с утратой права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой, является лишь административным актом.

Обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Кроме того суд также принимает во внимание, что ответчику Горячеву А.М. доподлинно было известно о том, что истец проживает в спорном жилом помещении, в том числе и по состоянию на 2020 год, поскольку как следует из пояснений сторон данных в судебном заседании, в том числе и ответчика Горячева А.М., последний желал зарегистрировать истца по месту проживания, в спорной квартире в 2020г., но не совершил этого по независящим от него обстоятельствам.

08.08.2020г. ФИО8 –мать истца, снялась с регистрационного учета по месту жительства и 03.02.2021г. выехала из спорного жилого помещения.

Следовательно, после 03.02.2021г. в спорной квартире осталась проживать только истец совместно с дочерью ФИО17, 20.09.2018г.рождения.

В феврале 2021г. в квартиру вселился ответчик Горячев А.М., на момент его вселения в квартире проживала истица, совместно с дочерью ФИО17, 20.09.2018г.рождения, при этом на момент вселения ответчик Горячев А.М. не высказывал претензий относительно пользования квартирой истцом, не предъявлял требований о ее вселении, что не оспаривалось сторонами.

Стороной ответчика не представлено в суд доказательств, того, что истец пользовалась спорной квартирой и проживала в ней на ином праве, нежели, как член семьи нанимателя по договору социального найма, указанных доказательств не добыто и в процессе рассмотрения дела.

В период совместного проживания ответчика Горячева А.М. и истца Петровой А.А. между ними возникли неприязненные отношения, вызванные взаимными претензиями по порядку пользования спорной квартирой, при которых ответчик Горячев А.М. занял изолированную комнату вставив замок на входной двери, оставив в пользование истца проходную комнату, что не устраивало Петрову А.А., последняя в свою очередь демонтировала натяжной потолок в комнате ответчика, ранее установленный ее матерью ФИО8, а также линолеум на полу комнаты, оставленные последней в пользование истца, после 03.02.2021г.

Также Горячев А.М. 22.03.2021г. обращался в МО МВД России «Канский» с сообщением о конфликте с дочерью Петровой А.А., по результата проверки которого в возбуждении уголовного дела было отказано.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО13, последняя неоднократно присутствовала при конфликтах возникающих между истцом и ответчиком Горячевым А.М., в ходе которых последний в ее присутствии высказывал требования к истцу о выселении из квартиры, угрожал выбросить вещи последней, отключить свет, данные конфликты происходили в присутствии несовершеннолетней дочери истицы.

Данные обстоятельства явились причиной выезда Петровой А.А. из спорного жилого помещения 24.05.2021г.

Указанные обстоятельства, подтверждаются пояснениями истца, ее представителя, третьего лица ФИО8 (мать истца), свидетелей ФИО18, ФИО12 и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выезд истца Петровой А.А. из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный характер, вызванный наличием длительной конфликтной ситуации с ответчиком Горячевым А.М., связанной с правомочностью проживания истицы и порядком пользования спорной квартирой, обратного стороной ответчика Горячева А.М. не доказано.

При этом до выезда из спорного жилого помещения истец 05.04.2021г. обратилась с настоящим иском.

Иного жилого помещения истец не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку Петрова А.А. в несовершеннолетнем возрасте, будучи членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Горячева А.М., была вселена в спорное жилое помещение, проживала и перестав быть членом семьи Горячева А.М. продолжает проживать в нем, то она имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе бессрочно пользоваться жилым помещением; сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия.

При этом выезд Горячева А.М. в 2014г. в другое место жительства и не проживание в спорном жилом помещении до февраля 2021г., при условии что в нем осталась проживать истица, вселенная как член его семьи, не повлек для последней расторжение договора социального найма, поскольку договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, в том числе бывшие члены семьи, т.е. оно освобождено.

Временный и вынужденный выезд Петровой А.А. из спорной квартиры, при условии ее постоянного, длительного проживание в данном жилом помещении, а также формальное отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении не является основанием для ограничения его права на жилище.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, признанием за Петровой А.А. права пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.

При разрешении требований о возложении на Администрацию <адрес> обязанности включить Петрову А.А. в договор социального найма заключенный с Горячевым А.М., в качестве члена семьи нанимателя, суд принимает во внимание, что на момент разрешения настоящего спора Петрова А.А. достигшая совершеннолетия и не ведущая общего хозяйства с ФИО19, не является членом его семьи, в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве бывшего члена семьи нанимателя, в связи с чем суд полагает необходимым обязать администрацию <адрес> включить Петрову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в договор социального найма жилого помещения № от 21.01.2021г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с Горячевым А. М., в качестве бывшего члена семьи нанимателя, с сохранением права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При разрешении требований о возложении на ответчика Горячева А.М. обязанностей по нечинению истцу препятствии в праве пользования спорным жилым помещением, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым после выезда 24.05.2021г. Петровой А.А. из спорного жилого помещения, ответчик Горячев А.М. сменил замок на входной двери, не передав ключ истице, что подтверждается пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

При этом исходя из пояснений Горячева А.М., данных в судебном заседании, указанные действия были вызваны его желанием, воспрепятствовать Петровой А.А., проходу и проживанию в спорной квартире, ответчик категорически возражает относительно передачи ключа истице.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ответчика сменившего замок на входной двери в квартиру, право пользование которой наряду с Горячевым А.М. имеет и Петрова А.А. фактически свидетельствует о наличии препятствий в пользовании истцу спорной квартирой.

Делает невозможным осуществить вход в квартиру в любое удобное для истца время и при любых обстоятельствах, проживанию в квартире и ставит истца в положение вынужденности искать встречи с ответчиком, для прохода в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, при этом истец фактически лишена возможности пользоваться принадлежащей ей на праве социального найма жилым помещением и проживать в нем ввиду действий ответчика, сменившего замок на входной двери и не передавшего при этом ключи, суд приходит к выводу о правомерности заявленного Петровой А.А. требования о возложении на ответчика Горячева А.М. обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы стороны ответчика Горячева А.М. относительно добровольности выезда истца из спорного жилого помещения, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы объективно ни чем не подтверждены и оспариваются представленными стороной истца доказательствами.

При этом неисполнение истцом обязанностей по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, с февраля 2021г., при отсутствия требований о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой не имеет юридического значения, а порождает лишь для лица осуществившего несение указанных расходов права требования их компенсации с Петровой А.А., при условии, что в период с 2014 по февраль 2021г. обязанность по оплате коммунальных услуг исполнялась ответчиком Горячевым А.М., только через службу судебных приставов, то есть с принудительном порядке, что не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой А. А. к администрации <адрес>, Горячеву А. М. о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Петровой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию <адрес> включить Петрову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в договор социального найма жилого помещения № от 21.01.2021г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с Горячевым А. М., в качестве бывшего члена семьи нанимателя, с сохранением права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Обязать Горячева А. М. не чинить Петровой А. А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        М.Н.Копылова

Решение в окончательной форме принято 02.12.2021 года.