Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2015 ~ М-2533/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-1813/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,           

при секретаре                            Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А.Г. к Теряеву Г.В. о прекращении ипотеки,

установил:

Храмов А.Г. обратился в суд с иском к Теряеву Г.В., указывая, что 30 марта 2009 г. между Храмовым А.Г. и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор об ипотеке <номер обезличен> Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2012 частично удовлетворены исковые требования Теряева Г.В. к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», Храмову А.Г., ООО «Магазин «Русский», ООО «Авангард», ФИО6 о солидарном взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В решении суда постановлено: взыскать с ООО «Торговый дом «Сибирский купец» в пользу Теряева Г.В. долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане 20,35,36,44-48, адресу объекта: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный) номер <номер обезличен> собственником которых является ФИО6, а также на право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь облагаемая арендной платой <данные изъяты> кв.м., срок аренды по 28.05.2026, кадастровый <номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов. Установить первоначальную стоимость недвижимости в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – публичные торги. Апелляционным определением от 06.09.2013 судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2013 было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части принято новое решение об отказе Теряеву Г.В. в удовлетворении исковых требований. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Теряева Г.В., судебная коллегия пришла к выводу о злоупотреблении Теряевым Г.В. своим правом. Сложившаяся ситуация соответствует требованиям ст.ст.416,419 ГК РФ и влечет прекращение ипотеки. Ссылаясь на ст.ст. 352, 416, 419 ГК РФ, истец просит признать прекратившимся залог (ипотеку) по договору об ипотеке <номер обезличен> от 30 марта 2009 в отношении нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане 20, 35,36,44-48, адрес объекта: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер <номер обезличен>, а также залог прав аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь облагаемая арендной платой <данные изъяты> кв.м., срок аренды до 28.05..2026, кадастровый номер <номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, указав в решении, что оно является основанием для внесения записи о прекращении залога (ипотеки) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Томской области.

В судебное заседание истец Храмов А.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теряев Г.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из материалов дела, определением от 28 августа 2015 года дело было принято к производству суда и назначено к подготовке к судебному разбирательству на 11 сентября 2015 года.

В подготовку дела к судебному разбирательству ответчик Теряев Г.В. не явился, при этом, лично получил телеграмму о необходимости явки в суд.

Копию иска, направленную в адрес ответчика, Теряев Г.В. не получил, заказное письмо, направленное ему судом по этому же адресу, возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от 24.09.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2015 г.

В судебные заседания ответчик Теряев Г.В. не являлся, при этом, уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Телеграммы, направленные судом в адрес ответчика, были возвращены в связи с неявкой адресата за телеграммой.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, зная о наличии искового заявления Храмова А.Г. к нему, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной и приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика Теряева Г.В., поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца Храмова А.Г.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 года № 119-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Теряева Г.В. к ООО «Торговый дом «Сибирский купец», Храмову А.Г., ООО «Магазин «Русский», ООО «Авангард», ФИО6 о солидарном взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил: взыскать с ООО «Торговый дом «Сибирский купец» в пользу Теряева Г.В. долг по кредитному договору <номер обезличен> об открытии кредитной линии от 30.03.2009 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 19.12.2012 в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане 20,35,36,44-48, адрес объекта: <адрес обезличен> кадастровый номер (или условный) <номер обезличен>, собственником которых является ФИО6, а также на право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, площадь <данные изъяты> кв.м., площадь облагаемая арендной платой <данные изъяты> кв.м, срок аренды по 28.05.2026, кадастровый номер <номер обезличен>, категория земель - земли населенных пунктов. Установить первоначальную стоимость недвижимости в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – публичные торги. Взысканы с ООО «Торговый дом «Сибирский купец» в пользу Теряева Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска к Храмову А.Г., ООО «Магазин «Русский», ООО «Авангард» полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.09.2013 со ссылкой на ст. 1, ст.10 ГК РФ решение Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2013 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Теряева Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2009 между ООО «Торговый дом «Сибирский купец» (заемщик) и ОАО «Газпромбанк» заключен кредитный договор <номер обезличен> об открытии кредитной линии, по условиям которого последний обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии на срок с 30.03.2009 по 26.03.2010 включительно, с уплатой 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, исполнить иные обязательства, в том числе, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Сибирский купец» перед банком по указанному кредитному договору обеспечивалось:

- залогом недвижимого имущества (нежилые помещения, первый этаж (номера на поэтажном плане 1020,1030-1036), площадью <данные изъяты> кв.м., по адреску: <адрес обезличен>, пом.46-2321) и права аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен> по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <номер обезличен> (залогодатель Храмов А.Г.);

- залогом имущества Теряеву Г.В. и ФИО7 по договору об ипотеке <номер обезличен> от 30.03.2009;

- залогом имущества ФИО8 по договору об ипотеке <номер обезличен> от 30.03.2009;

- залогом недвижимости ООО «Торговый дом «Сибирский купец» по договору залога товаров в обороте <номер обезличен> от 21.04.2009; поручительством ФИО10 по договору поручительства <номер обезличен> от 30.03.2009;

- поручительством ФИО9 по договору поручительства <номер обезличен> от 30.03.2009;

- поручительством Теряеву Г.В. по договору <номер обезличен> 15.04.2009;

- поручительством Храмова А.Г. (договор поручительства <номер обезличен> от 10.04.2009:

- поручительством ООО «Магазин «Русский» по договору <номер обезличен> от 26.06.2009;

- поручительством ООО «Сварог» (правопреемник ООО «Авангард»), договор <номер обезличен> от 26.06.2009.

Теряев Г.В. во исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии <номер обезличен> уплатил банку 17.11.2009 и 26.03.2010 соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Теряев Г.В. является одним из учредителей ООО «Торговый дом «Сибирский купец», размер его доли в уставном капитале составляет 76,4%. Другими учредителями общества являются ФИО10 с размером доли в уставном капитале 19,9% и ФИО11 с размером доли в уставном капитале 3,7%, также выступавшими поручителями общества за исполнением им обязательств по договору <номер обезличен> об открытии кредитной линии. Размер уставного капитала общества составляет <данные изъяты> руб. Иск Теряева Г.В. заявлен 10.10.2012 к ООО «Торговый дом «Сибирский купец» и к лицам не имеющим отношение к деятельности, по прошествии значительного времени после исполнения им как поручителем обязательств ООО «Торговый дом «Сибирский купец» перед ОАО «Газпромбанк» непосредственно перед введением процедуры наблюдения в отношении ООО «Торговый дом «Сибирский купец» на основании определения Арбитражного суда Томской области» от 17.01.2013 и прекращением срока действия поручительства лиц, являющихся учредителями основного должника. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что поручительства и залог, предоставленные Храмова А.Г., ООО «Магазин «Русский», ООО «Авангард», были обусловлены каким- либо встречным представлением, как и доказательства того, что истец не имел возможности удовлетворения своих требований за счет основного должника, в том числе заложенного им имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Теряевым Г.В. своим правом, поскольку удовлетворение его материально – правовых требований к поручителям и залогодателю приведет в данном случае к переложению ответственности за исполнение кредитных обязательств ООО «Торговый дом «Сибирский купец» на третьих лиц, не контролирующих деятельность данного общества. При этом, они будут лишены в последующем возможности защиты своих прав по причине банкротства и ликвидации основного должника и прекращения в связи с этим основного и иных обеспечительных обязательств в силу ст.419,352, 367 ГК РФ. Кроме этого, деятельность Теряева Г.В., как учредителя (участника) ООО «Торговый дом «Сибирский купец», осуществляющего предпринимательскую деятельность, в силу положений ст. 1и 2 ГК РФ влечет его экономические риски, которые он должен нести самостоятельно, а не перекладывать их на третьих лиц.

Поскольку злоупотребление правом по закону является недопустимым, исковые требования Теряева Г.В. о взыскании долга к поручителям Храмову А.Г., ООО «Магазин «Русский», ООО «Авангард»,, а также об обращении взыскания на принадлежащее Храмову А.Г., являющееся предметом залога, имущество: нежилые помещения, первый этаж (номера на поэтажном плане 1020,1030-1036), площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, пом.46-2321 и право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, не подлежат удовлетворению в силу положений п.п.1,2 ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно представленной Храмовым А.Г. суду выписки из ЕГРП <номер обезличен> от 14.09.2015 он является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже (номера на поэтажном плане 20,35,36,44-48, площадью <данные изъяты> кв.м., по адреску: <адрес обезличен>. На указанные помещения зарегистрирована ипотека 07.06.2013 в пользу Теряева Г.В. на основании договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.03.2009 <номер обезличен>, решения Кировского районного суда г. Томска от 24.12.2012, договора купли – продажи недвижимого имущества от 28.04.2009 г.

Учитывая, что апелляционным определением Томского областного суда от 06.09.2013 установлено злоупотребление Теряевым Г.В. своим правом как залогодержателем по договору ипотеки <номер обезличен> от 30.03.2009, на основании чего последнему было отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Храмову А.Г., однако, стороны по договору о залоге имущества - залогодатель и залогодержатель не обратились с совместным заявлением о погашении записи об ипотеке, тогда как регистрация ипотеки нарушает права и законные интересы собственника заложенного недвижимого имущества, суд полагает иск Храмова А.Г. о прекращении залога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Теряева Г.В. в пользу Храмова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Храмова А.Г. к Теряеву Г.В. о прекращении ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку и погасить регистрационные записи об ипотеки по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества <номер обезличен> от 30.03.2009 в отношении:

- нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., первый этаж, номера на поэтажном плане 20, 35, 36, 44-48, адрес объекта: <адрес обезличен>, кадастровый (или условный номер <номер обезличен>,

- прав аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь облагаемая арендной платой <данные изъяты> кв.м., срок аренды до 28.05.2026 г., кадастровый <номер обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов.

Взыскать с Теряева Г.В. в пользу Храмова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.Н. Лысых