Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2018 ~ М-179/2018 от 09.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № к Перцеву ФИО9 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № обратилось в суд с исковым заявлением к Перцеву А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (в порядке регресса), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве со смертельным исходом согласно Акта Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в результате противоправных действий других лиц скончался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Пуровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Перцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и ему было назначено наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % заработка. Поскольку ФИО2 являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то в связи со страховым случаем и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были назначены и выплачены единовременная и ежемесячные страховые выплаты лицам имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая супруге - <данные изъяты> ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном, социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» начиная с января 2000 года лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве выплаты сумм возмещения вреда производятся страховщиком - Фондом социального страхования РФ. Истцом квалифицирован несчастный случай с ФИО2 как страховой. Согласно ст. 1084, 1085 ГК РФ и ст. 11 ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» истец, как лицо возместившее вред, причиненный ответчиком имеет право обратного требования к лицу, виновному в причинении вреда в размере выплаченного возмещения. Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», истец просит суд взыскать с Перцева А.А. возмещение ущерба (в порядке регресса), <данные изъяты> рублей.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле привлечен соответчик – ООО «Нова».

Представитель истца - Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №, ФИО6, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, что выплаты будут производиться дочери ФИО2 до её <данные изъяты>, а супруге до исполнения <данные изъяты> так как она не работает.

    Ответчик – Перцев А.А. надлежаще извещавшийся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве скончался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Н-1 № о несчастном случае на производстве. Согласно пункта 9 данного акта: причины, вызвавшие несчастный случай - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, а также - нарушены правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Нова». Согласно пункта 10 данного акта (лица, допустившие нарушение требований охраны труда) установлены 5 лиц - сотрудники ООО «Нова», допустившие нарушения требований охраны труда, в том числе и он - Перцев А.А., что на указанную дату было неправомерно, так как дата составления акта - ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении него - Перцева А.А. был постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор был обжалован государственным обвинителем в апелляционном порядке. Истцом не приложена копия приговора с отметкой о вступлении его в законную силу. Ссылка истца на то, что приговором Пуровского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он - Перцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание, не может быть по его – Перцева А.А. мнению принята судом во внимание, так как в материалах дела не имеется копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Просит суд в иске отказать на том основании, что суду не представлена копия приговора, вступившего в законную силу, так как данное обстоятельство является существенным для данного дела. Суду не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца. Поскольку ФИО2 являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, то в связи со страховым случаем и на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, ФСС РФ в лице Филиала № были назначены и выплачены единовременная и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица. Истец ссылается на то, что согласно ст. 1084 ГК РФ и ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала №, возместившее вред, причиненный ответчиком, имеет право обратного требования к лицу, виновному в причинении вреда в размере выплаченного возмещения, в связи с чем просит суд взыскать с него - Перцева А.А. выплаченные суммы. Против данных исковых требований он – Перцев А.А. возражает, в связи с тем, что отношения по социальному страхованию являются частью гражданско-правовых отношений. Страхование согласно части 1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). ФИО2 являлся субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. В соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источниками поступлений денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи. Страхователь – ООО «Нова» - производит выплаты страховых взносов за своих работников. Страхователем уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется ежемесячно на счёт Филиала № ГУ ФСС РФ. В связи с этим истец вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-В09-4). Он – Перцев А.А. считает, что подтверждения таких расходов в деле не имеется. На основании ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств, в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам. Страховщику представлено право обращаться с исками о защите своих прав, однако доказательств по его – Перцева А.А. мнению, указывающих на нарушение имущественных прав ФСС, не представлено. При таких обстоятельствах, страховые выплаты, которые произведены ФСС в связи с наступлением страхового случая, не являются для ФСС теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда. Просит суд в удовлетворении иска отказать, так как суду не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца. Также он – Перцев А.А. считает, что участие организации ООО «Нова» в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает организацию от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда (Определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-5401 по делу № А13-5280/2016). То есть в данном случае Филиал № ГУ СРО ФСС РФ должен обратиться с иском к ООО «Нова» - для возмещения выплаченных денежных средств. При предъявлении исковых требований в регрессном порядке о взыскании страховщиком выплаченных сумм с примирителя вреда, истцом должно быть доказано, кто является непосредственным причинителем вреда. Из материалов дела (акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, заключение по экспертизе страхового случая Х2 251 от ДД.ММ.ГГГГ) он – Перцев А.А. считает, что усматривается вина организации - работодателя ООО «Нова». Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Взыскание сумм, выплаченных в рамках социального страхования, в данном случае, он – Перцев А.А. считает, регулируются не общими правилами ГК РФ (ст. 1064, 1081), а специальной нормой - ст. 1068 ГК РФ, возлагающей ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, на его работодателя. Отношения должны регулироваться ст. 1068 ГК РФ, поскольку вдове ФИО2 ГУ СРО Фондом социального страхования РФ в лице Филиала № после смерти потерпевшего, были выплачены денежные суммы, в соответствии с актом о несчастном случае на производстве, согласно которому ФИО2 неоднократно употреблял спиртные напитки, что свидетельствует по его – Перцева А.А. мнению, о попустительстве работодателя. Вина работодателя в том, что меры по оказанию медицинской помощи были произведены слишком поздно. В крови у ФИО2 обнаружен этиловый спирт, что указано в акте о несчастном случае. Фонд социального страхования признал случай страховым. В то же время п. 9.1 этого же акта гласит, что причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины, нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении. Исходя из этого, виновниками являются 4 человека - работники ООО «НОВА», то есть не конкретно он - Перцев А.А., а юридическое лицо, в связи, с чем возмещение вреда потерпевшим должен нести работодатель. Просит суд в удовлетворении иска отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель соответчика ООО «Нова» надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «НОВА».

    Третье лицо – Мальцева Н.Н. надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Также о времени месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения информации на Интернет - сайте Красноармейского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, а также с учётом ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, письменные возражения Перцева А.А., заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Перцева А.А. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ с назначением наказания 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % заработка.

Как следует из вкладыша в трудовую книжку ФИО2, последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «НОВА» на должность монтажника наружных трубопроводов и ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на указанном выше месторождении нефти и газа, где в то же самое время работал сотрудник ООО «НОВА» Перцев А.А., занимающий должность электромонтера по ремонту электрооборудования.

В момент причинения телесных повреждений Перцев А.А. и ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ООО «НОВА». По факту произошедшего несчастного случая на производстве ООО «НОВА» был составлен Акт Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае (л.д. 8-9).

Согласно составленному по форме Н-1 акту от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве описанные выше обстоятельства квалифицируются как получение работником телесных повреждений в результате противоправных действий других лиц. Причинами, вызвавшими несчастный случай указаны: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, нарушены правила внутреннего трудового распорядка. При этом Перцев А.А. и пострадавший ФИО2 указаны в качестве работников страхователя ООО «НОВА», допустившего нарушение правил охраны труда.

Как усматривается из заключения, составленного Филиалом № государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10) причинами указанного выше несчастного случая на производстве также являются приведенные выше нарушения работником трудового распорядка и дисциплины труда.

При этом в момент несчастного случая, действия ФИО2 были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, потому данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой.

Согласно представленным материалам дела в связи со страховым случаем были назначены и выплачены единовременная и ежемесячные страховые выплаты супруге потерпевшего - Мальцевой Н.Н. ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и дочери - Мальцевой Д.А. ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, возмещенный работодателем третьим лицам вред, причиненный работником, возмещается работником работодателю на основании пункта 1 ст. 1081 ГК РФ по правилам и в пределах установленных гл. 39 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В целях повышения социальных гарантий лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который предусматривает обязательное государственное страхование данных лиц за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (фонда), который формируется за счёт страховых взносов работодателей (страхователей).

При этом правовое регулирование данного вида страхования кроме специального закона, в силу статей 927, 935 ГК РФ осуществляется и общими нормами о страховании – гл. 48 ГК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных выше норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, категории лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 ст. 1081 ГК РФ. Фонд социального страхования к данной категории лиц законом не отнесен.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

В данном случае, с учётом изложенного, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших, в связи с чем доводы Перцева А.А. о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему находился в трудовых отношениях с ООО «НОВА», и что ответственным по возмещению вреда является не Перцев А.А., а работодатель Перцева А.А. – ООО «НОВА», суд считает необоснованными и не принимает во внимание, по указанным выше основаниям.

Государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы, составляет 18101,02 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона.

    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № к Перцеву ФИО10 и ООО «НОВА» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (в порядке регресса) - удовлетворить частично.

Взыскать с Перцева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № в порядке регресса страховые выплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Перцева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области           А.А. Сафронов