Решение по делу № 2-2364/2021 ~ М-2454/2021 от 13.07.2021

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик                                                       16 сентября 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Артеменко Е.С.,

с участием истца Алексеенко О.В.,

ответчиков Бурджалиани Д.Г., Дуденкова С.К.,

представителя ответчиков Дуденкова К.А. и Дуденкова С.К. – Меликьяна Р.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеенко О.В. к Бурджалиани Д.Г., Дуденкову К.А., Дуденкову С.К. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Алексеенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО14 Семёном ФИО9; об аннулировании запись государственной регистрации от 19.12.2018г. №; №; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 Семёном ФИО9 и Дуденкову К.А.; о прекращении права собственности Дуденкову К.А. на жилой дом общей площадью - 285,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 664+/- 14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; об аннулировании записи государственной регистрации от 09.01.2019г. №; №; об истребовании из незаконного владения Дуденкову К.А. в собственность Алексеенко О.В. недвижимое имущество: жилой дом общей площадью - 285,6 кв.м., состоящий из 3 этажей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадью 664+/- 14 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

    Исковые требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Алексеенко О.В. к Бурджалиани Д.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.09.2018г. №. Суд определил возвратить в собственность Алексеенко О.В. недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 285,6 кв.м., состоящий из 3 этажей, кадастровый №, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, С/Т «ЛЕСНИК-2», участок № и земельный участок, кадастровый №, площадью 664+/- 14 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для садоводства, расположенный по адресу: №.

    Однако 02.04.2021г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было отказано в государственной регистрации права за истцом, так как право собственности на домовладение зарегистрировано за иным лицом, Бурджалиани Д.Г. не является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, в связи с чем, исполнить решение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу № не представляется возможным.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурджалиани Д.Г. и Дуденковым С.К. заключён договор купли-продажи спорного домовладения, в свою очередь Дуденков С.К. подарил дом с земельным участком своему отцу Дуденкову К.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, спорное домовладение выбыло из владения Алексеенко О.В. в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, истец непосредственно не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, в связи с чем, Алексеенко О.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.

    В судебное заседание истец Алексеенко О.В. поддержала требования искового заявления и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

    Ответчики Бурджалиани Д.Г., Дуденко С.К., а также представитель ответчиков Дуденкова К.А. и Дуденкова С.К., в судебно заседании признали исковые требования и не возражали против удовлетворения.

    Ответчик Дуденков К.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщил.

    Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил.

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 27.09.2018г. № заключённый между Алексеенко О.В. и Бурджалиани Д.Г. расторгнут.

Суд определил возвратить в собственность Алексеенко О.В. недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 285,6 кв.м., состоящий из 3 этажей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадью 664+/- 14 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Однако согласно представленным в материалы дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурджалиани Д.Г. и Дуденковым С.К. заключён договор купли-продажи спорного домовладения, в свою очередь Дуденков С.К. подарил дом с земельным участком своему отцу Дуденкову К.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное домовладение выбыло из владения Алексеенко О.В. в результате действий ответчиков, которые не имели права его отчуждать, истец непосредственно не совершала каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 статьи 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В силу положений п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Прикубанским районным установлено, что в установленный срок Бурджалиани Д.Г. за дом по договору купли-продажи не рассчитался, а Алексеенко О.В. в свою очередь ключи от домовладения Бурджалиани Д.Г. не передавала до полного расчёта за дом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Системное толкование статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не фактом государственной регистрации права собственности, а наличием у собственника возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.

Согласно требованиям ч.1,2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенко О.В.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Принимая во внимание, что ответчики признали исковые требования в полном объеме, выразил свою волю, что является распорядительной функцией ответчика, а также не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе несовершеннолетнего, то суд принимает признание иска ответчиками, и удовлетворяет требования истца. Право на признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершение сделки дарения предполагает переход предмета сделки во владение другого лица.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Дуденков С.К. и Дуденков К.А. заключили мнимую сделку дарения спорного имущества без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также без намерений исполнять данную сделку, с целью воспрепятствовать истцу осуществить защиту свое права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. ст. 10, 170 ГК Российской Федерации суд первой инстанции расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом, повлекшее нарушение прав Алексеенко О.В.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации.

Исходя из наличия у истца Алексеенко О.В. нарушенного материально-правового интереса на признание договоров купли-продажи и дарения недействительными, а также из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности подлежит удовлетворению.

В этой связи суд усматривает основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата недвижимости в собственность Алексеенко О.В.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п.1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п.3).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому регистрацию сделок и переход прав на жилой дом общей площадью - 285,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 664+/- 14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает, что не имеется законных оснований для сохранения ранее принятых по делу обеспечительных мер, чем будут нарушены права и охраняемые законом интересы правообладателей спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко О.В. к Бурджалиани Д.Г., Дуденкову К.А., Дуденкову С.К. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Дуденковым С.К., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №; №;

Аннулировать запись государственной регистрации от 19.12.2018г. №; №;

Признать недействительной сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Дуденковым С.К. и Дуденковым К.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за №; №;

Прекратить право собственности Дуденкова К.А. на жилой дом, общей площадью - 285,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 664+/- 14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

Аннулировать запись государственной регистрации от 09.01.2019г. №; №.

Истребовать из незаконного владения Дуденкову К.А. в собственность Алексеенко О.В. недвижимое имущество:

-    жилой дом общей площадью - 285,6 кв.м., состоящий из 3 этажей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-    земельный участок, кадастровый №, площадью 664+/- 14 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Алексеенко О.В. на жилой дом общей площадью - 285,6 кв.м., состоящий из 3 этажей, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый №, площадью 664+/- 14 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому регистрацию сделок и переход прав на жилой дом общей площадью - 285,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 664+/- 14 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года