Решение по делу № 2-4281/2018 ~ М-1120/2018 от 27.02.2018

№

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        г.Красноярск                                                                                              27 апреля 2018 года

           Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

    при секретаре Решетниковой Е.А.,

    с участием представителя истца Дорофеевой И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панько РА к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

        У С Т А Н О В И Л:

        Панько Р.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

        27.10.2017 года в 17.30 часов на 12 км автодороги «Глубокий обход» г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Scepter государственный регистрационный знак № под управлением Бобронникова И.О. и автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак № под управлением Панько О.С.

        В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Бобронникова И.О., который нарушил п.11.2 ПДД РФ.

        Бронников И.О. является собственником автомобиля Toyota Scepter государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность застрахована в САО «Надежда».

        Истица является собственником автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

        12.12.2017 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением на получение страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 64 735,25 руб.

        Согласно экспертному заключению №03-06-11/17 выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125 470,50 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., а также расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.

        25.01.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, по результатам которой страховая компания направила отказ в доплате страхового возмещения.

        За период с 10.01.2018 года по 30.05.2018 года за 140 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85 029,35 руб. = 60 735,25 руб. х 1% х 140 дней.

        В связи с неисполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, истица испытывала нравственные страдания, которые она оценивает в размере 5 000 руб.

        Для защиты нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла дополнительные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по копированию в размере 540 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб.

        Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 735,25 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб., неустойку в размере 85 029,35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 540 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

            В судебное заседание истица Панько Р.А. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенности от 25.04.2018 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

            Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения ответчиком полностью исполнена, поскольку из представленного административного материала не возможно сделать вывод о виновности или невиновности водителей в ДТП, в связи с чем, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 50%. Кроме того, страховой компанией в добровольном порядке выплачено 2 000 руб. – расходы по претензии, а также выплачена неустойка в размере 1 208 руб. с учетом вычета НДФЛ. Полагала, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, просила снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

            Третьи лица Бобронников И.О., Панько О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №13901, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2017 года в 17.30 часов на 12 км автодороги «Глубокий обход» г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Scepter государственный регистрационный знак № под управлением Бобронникова И.О. и автомобиля Audi A8L государственный регистрационный знак № под управлением Панько О.С., принадлежащего на праве собственности Панько Р.А..

    Водитель Бобронников И.О., управляя транспортным средством, в нарушение п.11.1,11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать обгон, в тот момент, когда впереди идущее транспортное средство Audi A8L под управлением Панько О.С. подало сигнал поворота налево, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

    Так, в силу п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

    В силу п.11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП № 13901, в частности объяснениями водителей Бобронникова И.О. и Панько О.С., в которых водитель Боброников И.О. полностью признал свою вину; схемой места происшествия от 27.10.2017 года, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой на данном участке дороги две полосы для движения, по одной в каждом направлении, а также видеозаписью с регистратора транспортного средства, движущегося позади автомобиля Audi A8L под управлением Панько О.С., из которой следует, что автомобиль Audi A8L подал сигнал поворота налево ранее, чем автомобиль Toyota Scepter под управлением Бобронникова И.О. стал совершать маневр обгона. Так, в момент, когда сигнал поворота налево на автомобиле истицы уже работал, по полосе, предназначенной для встречного движения, двигались два транспортных средства, соответственно в этот момент Бобронников И.О. не мог совершать маневр обгона. Из анализа повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилей Toyota Scepter и Audi A8L, следует, что у автомобиля Audi A8L повреждена задняя левая часть, у автомобиля Toyota Scepter передняя часть, соответственно столкновение произошло в момент завершения автомобилем Audi A8L маневра поворота налево, что также подтверждает вину водителя Бобронникова И.О. в столкновении с автомобилем истицы.

    Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя Палько О.С., суд не усматривает.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Бобронникова И.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1010033356, период страхования с 08.08.2017 года по 07.08.2017 года); гражданская ответственность водителя Панько О.С. на момент ДТП застрахована не была.

    12.12.2017 истица обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 03.01.2018 года произвел 11.01.2018 года выплату страхового возмещения в размере 62 735,25 руб..

    Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №03-06-11/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 209 442 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 125 470,50 руб..

    При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2018 года.

    25.01.2018 года истица обратилась в САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 62 735,25 руб., расходы за составление экспертного заключения – 2 000 руб., неустойку, стоимость претензии в размере 2 000 руб.

    Страховая компания направила в адрес истца ответ от 05.02.2018 года на претензию об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием о не возможности установления вины водителей, участвующих в ДТП от 27.10.2017 года.

    Кроме того, страховой компанией 07.02.2018 года в адрес истца была перечислена неустойка в размере 1 208 руб., а также расходы по претензии в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2018 года.

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

    Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Поскольку в судебном заседании была полностью установлена вина водителя Бобронникова И.О., с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 62 735,25 руб. = 125 470,50 руб. – 62 735,25 руб..

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией от 08.02.2018 года. Вместе с тем, с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

            В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истицы, понесенные ей убытки на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб..

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в силу следующего.

    В силу абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

    Как установлено в судебном заседании, из материалов административного дела по факту ДТП, представленных страховой компании невозможно было сделать однозначный вывод о виновности водителей транспортных средств, соответственно САО «Надежда» правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного истице ущерба.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 12.12.2017 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 09.01.2018 года (с учетом нерабочих праздничных дней).

    Страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба было перечислено истице 11.01.2018 года, то есть с нарушением установленного срока. 07.02.2018 года САО «Надежда» перечислило истице неустойку в размере 1208 руб..

    В настоящем процессе истицей заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты оставшейся части страхового возмещения, составляющего 50% от размера причиненного ущерба. Вместе с тем, в силу приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истице неустойки, поскольку вина водителя Бобронникова И.О. в дорожно-транспортном происшествии была установлена только в настоящем судебном заседании.

    С учетом указанного выше, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба на 3 дня (с 09.01.2018 года по 11.01.2018 года), с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

    В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 540 руб., подтвержденные квитанцией от 08.02.2018 года, от 30.01.2018 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 442,06 руб., исходя из расчета: (62735,25+2000– 20000)* 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Панько РА удовлетворить частично.

        Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Панько РА страховое возмещение в размере 62 735 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 540 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 74 975 (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на претензию и неустойки Панько РА отказать.

        Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 442 рубля 06 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

        Председательствующий                               подпись                                   Шабалина Н.В.

        КОПИЯ ВЕРНА

        Председательствующий                                                                                Шабалина Н.В.