Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2011 (2-1847/2010;) ~ М-1836/2010 от 19.10.2010

Дело № 2-116/2011г.                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                                          01 апреля 2011 года                                                                             

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Коренковой С.В.,

с участием истицы: Ощепковой Е.А.,

ответчика: и.о.директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» Юан Л.П.,

ответчика: представителя Управления образования Администрации Емельяновского района Беляева Д.С. (по доверенности);

при секретаре: Маловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепковой Елены Александровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» и Управлению образования Администрации Емельяновского района о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора; взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда; признании приказа № 3 от 10.03.2011 года законным; признании приказов № 57 от 10.03.2011 года и № 58 от 11.03.2011 года незаконными и обязании ответчика их отменить;

УСТАНОВИЛ:

Ощепкова Е.А. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД «Детская школа искусств», в котором просит признать отказ исполняющей обязанности директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» р.п. Емельяново ФИО3 в приеме на работу, как необоснованный, не связанный с деловыми качествами; восстановить нарушенные трудовые права, обязав заключить трудовой договор со дня обращения, в соответствии с заявлением с 15 октября 2010 года; обязать возместить материальный вред в сумме заработка, не полученного за период, с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема на работу по решению суда; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 50000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что 15 октября 2010 года в 10час. 35мин. она обратилась в МБОУ ДОД «Детская школа искусств» р.п. Емельяново с письменным заявлением о приеме ее на работу преподавателем с 15 октября 2010 года. Исполняющая обязанности директора ФИО3, ознакомившись с заявлением, отказала ей в приеме на работу, объяснив причину отказа следующей формулировкой «Отказать для сохранения морально-психологического климата в коллективе». Кроме того, ответчиком указано: «Вакансии есть», зафиксировано время отказа 10 часов 56 минут. Обращение истицы было основано на том, что в одном из сентябрьских номеров газеты «Емельяновские веси» за текущий год, увидела объявление о наборе учащихся в МБОУ ДОД «Детская школа искусств» на баян и фольклор. Набора учащихся на аккордеон в данном объявлении не было, что подтверждает факт отсутствия квалифицированных преподавателей по классу аккордеона. Работая много лет в данном учреждении директором, знает, что из-за недостатков педагогических кадров, согласно учебных планов, в тарификации ежегодно закладываются часы вакансии в целях возможности принять на работу квалифицированного специалиста для полноты реализации выполнения учебных планов в течение учебного года.

Впоследствии истица дополнила свои требования, просила также признать приказ №3 от 10.03.2011 года по МБОУ ДОД «Детская школа искусств» р.п. Емельяново законным; обязать МБУ «Управление образования администрации Емельяновского района» отменить приказы о назначении исполняющих обязанности директора с ограничением их полномочий, которые лишают истицу права изменять свои трудовые отношения; признать приказы №57 и №58 от 10.03.2011 года и 11.03.2011 года незаконными; мотивируя свои требования тем, что 11.03.2011 года приказом №3 от 10.03.2011 года по МБОУ ДОД «Детская школа искусств» р.п.Емельяново, изданного и.о.директора ФИО4, истица была принята на работу <данные изъяты> в МБОУ ДОД «Детская школа искусств» р.п.Емельяново, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, заключила трудовой договор №2 от 10.03.2011 года. Однако МБУ «Управление образования администрации Емельяновского района» своим приказом от 10.03.2011 года №57 лишила всех полномочий и.о. директора ФИО4, в том числе заключать трудовые договоры. 11.03.2011 года был издан приказ о назначении Юан Л.П. и.о.директора, которая 15.03.2011 года, с рядом других преподавателей, написала заявление против приема истицы на работу. Таким образом, истица считает, что МБУ «Управление образования администрации Емельяновского района» совершило неправомерные действия, издав такие приказы, и у нее возникли сомнения, не отменят ли приказ о ее назначении на должность преподавателя. С 15.10.2010 года по 14.11.2010 года истица была безработной, так как в тот период и.о. директора - ФИО3 отказала ей в приеме на работу, без каких-либо законных оснований, что для истицы было стрессовой ситуацией, она претерпела моральные и нравственные страдания (л.д.56-58).

Кроме того, истица уточнила свои требования, просила взыскать в ее пользу разницу между предполагаемой начисленной сумой перерасчета зарплаты, как преподавателю в период с 15.10.2010 года по 14.11.2010 года, которая составляет 7 162,21 руб., и зарплатой, которую бы она получила за 25 рабочих дней, если была бы принята на работу в сумме 14055,16 руб., что составляет 6892,95 руб., согласна на заключение мирового соглашения (л.д.97-98)

В судебном заседании истица Ощепкова Е.А. исковые требования поддержала и дала пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснила, что приказы № 57 от 10.03.2011 года и № 58 от 11.03.2011 года просит признать незаконными, поскольку, у нее возникли сомнения, не отменят ли приказ № 3 от 10.03.2011 года о ее назначении на должность <данные изъяты>.

Представитель ответчика МБУ «Управление образования администрации Емельяновского района» Беляев Д.С. (по доверенности л.д.48) в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с трудовым законодательством, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, таким образом, ФИО3 на момент исполнения обязанностей директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств», имела полное право заключить, либо отказать в заключении трудового договора, кому-либо из кандидатов на должность преподавателя, если имелись таковые. Правомерность и законность приказа №3 от 10.03.2011 года, о принятии Ощепковой Е.А. преподавателем МБОУ ДОД «Детская школа искусств», ответчиком не оспаривается. Что касается приказа №55 от 10.03.2011 года «О переводе работника на другую работу», приказа №56 от 10.03.2011 года «Об отмене приказа №55 от 10.03.2011 года», приказа №57 от 10.03.2011 года «Об исполнении обязанностей директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» р.п.Емельяново», приказа №58 от 11.03.2011 года «Об исполнении обязанностей директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» р.п.Емельяново», приказа №46 от 23.03.2011 года «Об оплате труда Юан Л.П.», то данные приказы, не имеют никакого отношения к Ощепковой Е.А. и ее трудовой деятельности, так как изданы в отношении третьих лиц и к существу дела не относятся.

Представитель ответчика - и.о.директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» Юан Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении истице отказать, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании представителем МБУ «Управление образования администрации Емельяновского района» Беляевым Д.С., дополнительно пояснила, что истица может быть принята только преподавателем аккордеона. Кроме того, изменять нагрузку в течение года без согласия преподавателей, которым уже распределены часы, не может, поскольку в Уставе определено, что установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов, учащихся.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст. 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела Ощепкова Е.А. являлась <данные изъяты> МБОУ ДОД «Детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.101).

Однако, являясь уволенной с должности <данные изъяты>, Ощепкова Е.А. обратилась с заявлением от 15.10.2010 года на имя и.о. директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» ФИО3, где просила принять ее на работу на должность преподавателя с 15 октября 2010 года.

В материалы дела истицей представлен диплом на ее имя о высшем образовании по специальности: народные инструменты (аккордеон), присвоена квалификация концертного исполнителя, преподавателя (л.д.6).

Истица, в подтверждение своих доводов представила приказ №179 от 23.09.2009 года руководителя управления МБУ «Управление образования Администрации Емельяновского района», о том, что Ощепкова Е.А., являясь <данные изъяты> МБОУ ДОД «Детская школа искусств», занималась преподавательской работой в течение 19 часов в неделю (л.д.7).

Согласно тарификации на 2010-2011 год от 15 сентября 2010 года, в МБОУ ДОД «Детская школа искусств» имеются вакансии (л.д.86-87,122-133).

На заявлении Ощепковой Е.А. и.о.директора ФИО3 проставила резолюцию об отказе в приеме на работу, указав «для сохранения морально-психологического климата в коллективе», «вопрос откладываю до текущего года 2011», «по классу аккордеона принят 1 учащийся, набор закончен, пед. нагрузка распределена. Вакансия есть» (л.д.5).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что действительно вакансия педагогических часов в школе была, но истица обратилась по поводу трудоустройства не в сентябре, а в октябре 2010 года, когда набор детей уже был закончен, и педагогическая нагрузка между преподавателями была распределена.

Данные доводы свидетеля подтверждаются предоставленными суду учебным планом МБОУ ДОД «Детская школа искусств» на 2010-2011 годы, утвержденным решением педагогического совета 17.09.2010 года (л.д.102-104); распределением учебной нагрузки на преподавателей школы (л.д.105-110); тарификацией на 2010-2011 учебный год, утвержденной 15.09.2010 года (л.д.122-133); протоколом № 1 совещания при директоре от 08.09.2010 года (л.д.134-136); приказами о зачислении и численности учащихся школы от 01.09.2010 года (л.д.137-143);

Доводы истицы о том, что в газете имелось объявление ответчика о наборе учащихся на баян и фольклор, что подтверждает факт отсутствия квалифицированных преподавателей по классу аккордеона, суд находит состоятельными.

Однако, в указанном же объявлении газеты «Емельяновские веси» № 36 за 2010 год (л.д.111) следует, что прослушивание учащихся состоится 9 и 10 сентября 2010 года.

Следовательно, показания свидетеля ФИО3 о том, что набор учащихся закончился на дату обращения истицы с заявлением о трудоустройстве от 15.10.2011 года, суд находит достоверными.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 о том, что при приеме истицы на работу, она, являясь и.о. директора, не могла уменьшить учебную педагогическую нагрузку у других преподавателей школы, суд находит достоверными, поскольку согласно п.4.9 Устава МБОУ ДОД «Детская школа искусств» установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации школы (л.д.120-121).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понуждение к принятию истца на работу в МБОУ ДОД «Детская школа искусств», нельзя считать обоснованным, поскольку работодатель, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истицы о признании отказа в приеме ее на работу необоснованным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Кроме того, не согласившись с увольнением, Ощепкова Е.А. обжаловала его в суд, где решением Емельяновского районного суда она была восстановлена на работе в прежней должности <данные изъяты> МБОУ ДОД «Детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии кассационным определением <адрес>вого суда от 31.01.2011 года решение Емельяновского районного суда было отменено.

На основании приказа №54 от 10.03.2011 года, приказ Управления образования №82 от 15.11.2010 года «О восстановлении на работе Ощепковой Е.А.» отменен, Ощепкова Е.А. - <данные изъяты> МБОУ ДОД «Детская школа искусств» уволена по п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.50).

Согласно трудовому договору №2 от 10 марта 2011 года и трудовой книжки на имя Ощепковой Е.А., истица принята по ее заявлению (л.д.77) на работу в МБОУ ДОД «Детская школа искусств» р.п.Емельяново на должность преподавателя с педагогической нагрузкой не менее одной ставки, на неопределенный срок с 11 марта 2011 года, на основании приказа №3 от 10.03.2011 года (л.д. 63-64,71-75, 76).

Доводы истицы о том, что желает приказ № 3 от 10.03.2011 года о своем трудоустройстве признать законным через суд, чтобы в последующем работодатель не смог его отменить, суд находит необоснованными, поскольку в настоящее время данный приказ не отменен, ответчиками данный приказ не оспаривается, следовательно, в настоящее время спора о законности указанного приказа не имеется, в связи с чем, он не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о признании приказа № 3 от 10.03.2011 года законным, следует отказать.

Доводы истицы о том, что в настоящее время она принята на работу с 11 марта 2011 года, т.е. не с начала учебного года, в связи с чем, и.о. директора ФИО3 могла принять ее также с 15 октября 2010 года, суд находит несостоятельными, поскольку Ощепкова Е.А. с 15.11.2010 года была восстановлена на должность директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» и согласно приказу на нее была возложена дополнительная учебная нагрузка - 19 часов в неделю (л.д.7), которая оставалась после ее увольнения с 10.03.2011 года. Кроме того, по заявлению и.о. директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» Юан Л.П. от 21.03.2011 года истице была увеличена педагогическая нагрузка (л.д.59).

Согласно приказу №55 от 10.03.2011 года ФИО4 временно переведена с должности <данные изъяты>, в связи с увольнением директора, на должность исполняющего обязанности директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» р.п.Емельяново (л.д.51).

На основании приказа №56 от 10.03.2011 года, приказ №55 от 10.03.2011 года отменен (л.д.52). А на основании приказа №57 от 10.03.2011 года в связи с переходным периодом по изменению ведомственной принадлежности МБОУ ДОД «Детская школа искусств», возложено временное исполнение обязанностей директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» на ФИО4, за исключением ряда обязанностей, в том числе за исключением заключения трудовых договор. ФИО4 ознакомлена с приказом в 16.30 час., не согласна (л.д.53).

На основании приказа №58 от 11.03.2011 года, ФИО4 освобождена от временного исполнения обязанностей директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств». Возложено временное исполнение обязанностей директора МБОУ ДОД «Детская школа искусств» на Юан Л.П. (л.д.70).

В обоснование заявленных исковых требований о признании приказов № 57 от 10.03.2011 года и № 58 от 11.03.2011 года незаконными и обязании ответчика их отменить, истица Ощепкова Е.А. указывает на то, что данные приказы нарушают ее трудовые права.

Однако, суд находит доводы истицы несостоятельными, поскольку данные приказы вынесены в отношении ФИО4 и Юан Л.П., в связи с чем, суд считает, что трудовые права истицы не затронуты оспариваемыми приказами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истицы, о признании приказов № 57 от 10.03.2011 года и № 58 от 11.03.2011 года незаконными и обязании ответчика их отменить, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ощепковой Е.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ощепковой Елены Александровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» и Управлению образования Администрации Емельяновского района о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждении ответчика к заключению трудового договора; взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда; признании приказа № 3 от 10.03.2011 года законным; признании приказов № 57 от 10.03.2011 года и № 58 от 11.03.2011 года незаконными и обязании ответчика их отменить, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Решение в законную силу не вступило.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                              С.В. Коренкова