Решение по делу № 2-2186/2015 ~ М-1882/2015 от 13.04.2015

Дело №                         14 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рогосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 19 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус ЕS 250» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «KIA Sportage» государственный номер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «KIA Sportage» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Лексус ЕS 250» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лексус ЕS 250» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лексус ЕS 250» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Гарант-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус ЕS 250» государственный номер № с учетом износа составляет № коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено № руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Лексус ЕS 250» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС №).

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Следовательно, по мнению истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или гражданине, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ФИО3, как лицо, причинившее вред имуществу истца, обязан возместить истцу ущерб в сумме № коп. (1№ руб.).

Просил суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме № руб., штраф;

- с ФИО3 материальный ущерб в сумме № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп. ;

- с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – САО «ВСК».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила требования и просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме № коп., указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «KIA Sportage» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис №QDF000051 от ДД.ММ.ГГГГ). Исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО4 уменьшила требования в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения и просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме № руб. Остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Росгострах» по доверенности ФИО5 пояснила, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций со страховой компании. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Ответчик – представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 пояснила, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности произвести осмотр транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта. В связи с этим считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций со страховой компании.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на 19 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус ЕS 250» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «KIA Sportage» государственный номер № под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «KIA Sportage» государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Лексус ЕS 250» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лексус ЕS 250» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лексус ЕS 250» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, определением Ленинского районного суда <адрес> по делу по иску ФИО1 к ООО «Рогосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЕS 250» государственный номер № с учетом износа составляет № руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «Лексус ЕS 250» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ССС №).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме № руб.

То обстоятельство, что истец не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, не является основанием для безусловного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «KIA Sportage» государственный номер № была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис №QDF000051 от ДД.ММ.ГГГГ), лимит ответственности по которому составляет № руб.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность и соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме № (стоимость восстановительного ремонта) + №. (величина утраты товарной стоимости) + № (расходы по оплате услуг независимого эксперта) – № (страховое возмещение по договору ОСАГО)).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Росгосстрах» (по договору ОСАГО) в сумме № руб., с САО «ВСК» - в сумме № коп. (по договору ДСАГО)).

В то же время размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку, он явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств. На основании ст. 333 ГК РФ, штраф подлежит уменьшению с ООО «Росгосстрах» до № руб., с САО «ВСК» - до № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме № руб., САО «ВСК» в сумме № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Росгосстрах» в сумме № руб., с САО «ВСК» - в сумме № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № руб., штраф в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего взыскать №) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № руб., штраф в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., а всего взыскать № №) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ