Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11291/2018 от 28.02.2018

Судья - Зеленский А.В. Дело № 33-11291/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В. и Проскуриной Т.В. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2017 года удовлетворен частично иск Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В. и Проскуриной Т.В. к Курачинскому В.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка. Встречный иск Курачинского В.А. к Лупенко И.В. и др. о возложении обязанности по выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2017г. решение суда ос­тавлено без изменений.

Заявители просили устранить допущенную в резолютивной части решения суда неясность, а именно - судом не указано, что выдел долей произведен без выдела конкретных помещений каж­дому из истцов.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Курачинский В.А. просит отменить определение, указывая на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание Курачинский В.А. не явился.

Согласно информации с официального сайта Почты России, Курачинский В.А. и его представитель Баженов И.А. получили уведомление судебной коллегии о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика и его представителя надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решение суда в настоящий момент не приведено в исполнение и срок его предъявления к принудительному исполнению не истек.

Судебной коллегией установлено, что действительно решение суда требует разъяснения, так как согласно резолютивной части не установлены доли каждого из заявителей.

В связи с незначительностью долей каждого из заявителей и с учетом того, что они не возражают на выделение их доли в целом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что помещения выделяются в их общую собственность без выдела каждому конкретных помещений.

Судебная коллегия отвергает доводы Курачинского А.В. о том, что решение суда не нуждается в разъяснении, так как заявители в настоящий момент не могут зарегистрировать право собственности на выделенные им помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что выделение помещений необходимо заявителям в целях его совместной реализации и данное разъяснение не может повлиять на права Курачинского А.В., которому в удовлетворении встречных требований о возложении обязанности по выплате компенсации и прекращении права общей долевой собственности отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 января 2018 года отменить.

Заявление Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В. и Проскуриной Т.В. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2017 года удовлетворить.

Абзац второй резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 августа 2017 года изложить в следующей редакции:

«Признать право собственности за Лупенко Иваном Васильевичем, Казанцевым Константином Ивановичем, Безбедовым Михаилом Владимировичем и Проскуриной Татьяной Васильевной на следующие помещения, без выдела конкретных помещений каждому, расположенные по адресу: <...>:

Литер Б1 (1 эт.) помещение №7, площадью 7,4 кв.м. - жилая комната;

Литер Б1(1 эт.) помещение № 8, площадью 13,2 кв. м. - холл;

Литер Б1(1 эт.) помещение № 9, площадью 6,2 кв. м. - жилая комната;

Литер Б (1 эт.) помещение № 10, площадью 1,8 кв. м. - лестница;

Литер Б (2 эт.) помещение № 11, площадью 1,1 кв. м. - лестница;

Литер Б (2 эт.) помещение № 12, площадью 6,7 кв. м. - прихожая;

Литер Б (2 эт.) помещение № 13, площадью 15,0 кв. м. - жилая комната; Литер Б (2 эт.) помещение № 14, площадью 14,3 кв. м. - жилая комната; Литер Б (2 эт.) помещение № 15, площадью 3,0 кв. м.-туалет;

Литер Б (2 эт.) помещение № 16, площадью 30,0 кв. м. - жилая комната; Литер Б1 (2 эт.) помещение № 17 площадью 30,5 кв. м. - жилая комната;»

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ ________________