Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2019 ~ М-4051/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-4337/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» декабря 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ладановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Теряеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Теряеву Р.В., ссылаясь на то, что 10.07.2018 между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Теряевым Р.В. был заключен кредитный договор № 621/0051-0013769, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 611658,01 рублей для оплаты транспортного средства и страховых взносов сроком 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 15,9% годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора согласно его условиям ответчик передает истцу в залог приобретенное транспортное средство – автомобиль № Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Ладановой Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Теряев Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.49).

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик извещался судом по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области; судебная повестка возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании копий анкеты-заявления на получение кредита (л.д.12-16), кредитного договора от 10.07.2018 № 621/0051-0013769 (л.д.17-23), судом установлено, что 10.07.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Теряевым Р.В. был заключен кредитный договор № 621/0051-0013769, включающий Уведомление о полной стоимости кредита, Индивидуальные и Общие условия договора, согласно которому банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит путём выдачи банковской карты с лимитом кредитования в размере 611658,01 рублей на срок 60 месяцев для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1.4 Индивидуальных условий, п.2.1.-2.3 Общих условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в размере 15,9% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности по начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 15007,16 рублей (кроме первого и последнего платежей).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт заемщика сумму кредита в размере 611658,01 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.24), движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.8-11).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 12 индивидуальный условий и 2.5 общих условий кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.1.7. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

31.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 621/0051-0013769 от 10.07.2018 по состоянию на 24.08.2019 (л.д.35). Ответчик требования о досрочном возврате не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Теряев Р.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 621/0051-0013769 от 10.07.2018 в размере 602887,17 рублей: основной долг – 553773,55 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 47952,26 рублей, задолженность пени по просроченному долгу в размере 544,22 рублей, задолженность пени в размере 617,14 рублей.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору: приобретаемое заемщиком ТС передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС, ТС остается у заемщика.

Как следует из копий договора купли-продажи автомобиля № от 03.07.2018 (л.д.25-28) ответчик Теряев Р.А. приобрел в собственность автомобиль №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.5.2. Общих условий кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трёх) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику автомобиля №, являющегося предметом договора залога, подтверждается копией карточки учёта ТС по состоянию на 12.11.2019 (л.д.53), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На том основании, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имуществе при его реализации с публичных торгов, и порядок её установления при реализации на торгах заложенного движимого имущества регламентирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то установление начальной продажной относимости заложенного имущества определяется на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15228,87 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15228,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Теряева Руслана Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/00051-0013769 от 10.07.2018 по состоянию на 08.10.2019 в общей сумме 602887,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15228,87 рублей.

Обратить взыскание по обязательствам Теряева Руслана Владимировича перед Банком ВТБ (ПАО) на автомобиль № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРёС…РёРЅР° Рќ.Рђ.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019.