Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-273/2017 (33-32508/2016;) от 09.11.2016

Судья Маслакова О.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Милькичу А.Р. о сносе самовольной постройки, в виде наложения ареста на земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> и расположенный на нем объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м, по адресу: <...>.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. просил определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В возражении на частную жалобу Милькис А.Р. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Байрозян О.Г., Милькис А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к Милькису А.Р. о сносе самовольной постройки – незавершенного строительством капитального объекта размерами в плане <...> м, площадью застройки <...> кв.м, возведенного на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации города Сочи к Милькису А.Р. о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда отпадает необходимость в сохранении таковых.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая указанные выше обстоятельства, а также то, что гражданское дело рассмотрено по существу, апелляционное определение вступило в законную силу, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в данном случае утрачена.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и требованиях процессуального права, нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Подготовка представителем органа местного самоуправления кассационной жалобы не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения и, как следствие, основанием для отказа в отмене обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить представителю администрации города Сочи, что в ходе производства в суде кассационной инстанции, на основании части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи