Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-2512/2021 21 сентября 2021 года

49RS0010-01-2021-001016-90    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 46108 к Беляеву Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного государству,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 46108 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований истцом указано, что Беляев А.И. приказом командира войсковой части 46108 от 5 июля 2015 года № 1 был назначен на воинскую должность заместителем командира взвода - командиром отделения управления взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона войсковой части 46108.

Приказом командира войсковой части 05776 от 20 марта 2015 года № 18 ответчик с 24 февраля 2015 года признан принявшим дела, должность и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

На основании приказа командира войсковой части 46108 от 13 октября 2015 года № 1801 временное исполнение должности командира взвода управления - начальника связи реактивного дивизиона возложено на заместителя командира взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона сержанта контрактной службы Беляева А.И.

В период с 27 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года проведено административное расследование по факту расхождений фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского (бюджетного) учета у бывшего военнослужащего войсковой части 46108 сержанта Беляева А.И., и объявления суммы недостачи по службе связи, по службе ракетно-артиллерийского вооружения, по бронетанковой службе, по службе радиационной, химической и биологической защиты.

Из материалов административного расследования следует, что причинами утраты материальных средств, числящихся за материально ответственным лицом Беляевым А.И., явились многочисленные случаи неисполнения им должностных обязанностей военной службы, выразившиеся в отсутствии на службе или месте прохождения военной службы более четырех часов подряд в течение ежедневного служебного времени без уважительной причины, уклонения от исполнения обязанностей военной службы, что подтверждается служебной карточкой военнослужащего.

Также установлено, что за время прохождения военной службы в должности временно исполняющего обязанности командира взвода управления - начальника связи реактивного артиллерийского дивизиона сержант Беляев А.И. неоднократно нарушал требования руководящих документов.

Отмечает, что при приеме дел и должности командира взвода Беляев А.И. подписал накладную без замечаний, подтвердил фактическое наличие имущества и последующем доклады по недостающим материальным средствам не представлял, списания не производил.

Сообщает, что в соответствии с приказом командира войсковой части 46108 от 6 ноября 2019 года № 1619 сумма причиненного Беляевым А.И. материального ущерба составляет 1 102 858 рублей 21 копейка, которая в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного государству в лице войсковой части 46108, в размере 1 102 858 рублей 21 копейку в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Истец, представитель третьего лица для участия в предварительном судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик для участия в предварительном судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил применить в отношении него последствия срока исковой давности, так как он перевелся из войсковой части 46108 на основании приказа от 16 января 2017 года. Кроме того, считает, что проведенное в отношении него войсковой частью разбирательство в 2019 году является фальсификацией, так как он уволился в 2017 году, а истец начал разбирательство в 2019 году, при этом его в войсковую часть его для дачи объяснений не вызывали, каким-либо образом об этом не уведомляли.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку в своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском, суд считает необходимым проверить указанный довод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев А.И. на основании контракта, заключенного сроком на 3 года на период с 30 октября 2014 года по 29 октября 2017 года, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 46108.

На основании приказа командира 5 отдельной гвардейской танковой бригады от 5 июля 2015 года Беляев А.И. назначен заместителем командира взвода - командиром отделения управления взвода управления реактивного артиллерийского дивизиона.

Приказом командующего 36 общевойсковой армией от 16 января 2017 года Беляев А.И. освобожден от воинской должности заместителя командира взвода - командира боевой машины реактивного артиллерийского взвода реактивной артиллерийской батареи реактивного артиллерийского дивизиона 5 отдельной гвардейской танковой бригады и назначен техником радиолокационной станции командно-технического узла 792 командного пункта (противовоздушной обороны) армии, ВУС-500945 А.

Приказом командующего 36 общевойсковой армии от 29 мая 2017 года Беляев А.И. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчик проходил военную службу в период с 30 октября 2014 года по 29 мая 2017 года на основании заключенного с ним контракта, то на него не распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права.

Применительно к материальной ответственности военнослужащих являются нормы Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности военнослужащих), который устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями (ст. 1).Действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (ст. 2).

В ст. 5 Закона о материальной ответственности военнослужащих названы случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим.

К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

При этом положениями ст. 4 Закона о материальной ответственности определено, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

В подтверждение факта причиненного ответчиком ущерба истцом представлено заключение по материалам административного расследования от 5 ноября 2019 года, согласно которому на основании запроса руководителя контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 6 ноября 2019 года и указаний командира войсковой части № 46108 было проведено административное расследование по факту выявленной недостачи в реактивном артиллерийском дивизионе взвода управления по факту расхождения фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета у материально-ответственного бывшего военнослужащего войсковой части № 46108 Беляева А.И. на сумму, которая образовалась в результате не сдачи дел и должности.

Вместе с тем, как указывалось выше, контракт о прохождении военной службы с ответчиком был досрочно прекращен, Беляев А.И. уволен с военной службы 29 мая 2017 года, а потому с указанного времени, то есть сразу после расторжения контракта с ответчиком, не сдавшим дела и должность, истец должен был провести проверку на предмет наличия материальных ценностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, обладая правоспособностью и деликтоспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о нарушении своего права сразу после увольнения истца за вычетом времени, необходимого для проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) материальных ценностей, и, соответственно, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Между тем решение о проведении проверки материальных ценностей было принято истцом только спустя более двух лет после расторжения контракта с ответчиком, не сдавшего дела и должность, а с исковым заявлением истец обратился в суд только с 28 мая 2021 года, то есть спустя четыре года со дня увольнения ответчика, в то время как срок исковой давности, исчисленный со дня увольнения ответчика, истек 29 мая 2020 года.

Согласно ста. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснения, данного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании материального ущерба истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд с учетом ходатайства ответчика считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований командира войсковой части 46108 к Беляеву Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 27 сентября 2021 года.

Судья                                     Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>