Решения по делу № 2-322/2015 от 20.01.2015

Дело № 2 - 322/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Макиенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Лысова В.А. к Кобзеву В.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и по исковому заявлению Ирхина О.Б. к Лысову В.А. и Кобзеву В.П. о признании недействительным договора залога и признании права собственности на оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Лысов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ... Кобзев В.П. взял у него в долг денежные средства в размере ...... руб., что оформлено распиской. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от ......, предметом которого явилось оборудование, указанное в приложении №... договора, общей стоимостью ...... руб. Впоследствии ... Кобзев В.П. дополнительно получил от Лысова В.А. денежные средства в размере ...... руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному долгу было заключено дополнительное соглашение к договору залога, в результате которого подлежащая возврату сумма увеличилась до ...... руб., срок исполнения обязательств установлен до ....... В указанный срок ответчик долг в сумме ...... руб. не возвратил.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309, 310, 334-349, 395 ГК РФ, в окончательной редакции уточненных исковых требований Лысов В.А. просил суд:

взыскать с Кобзева В.П. сумму задолженности в размере ...... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за ...... месяцев ...... в сумме ...... руб.;

обратить взыскание на следующее заложенное имущество: .......;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ... гражданское дело по иску Лысова В.А. к Кобзеву В.П. передано во Фрунзенский районный суд г.Владимира по подсудности (по месту пребывания ответчика Кобзева В.П. на территории РФ на момент предъявления иска).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ирхин О.Б., ООО «СтройТрио» и ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области.

Определением суда от ... Ирхин О.Б. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительного предмета спора - о признании ничтожным договора залога от ......, заключенного между Кобзевым В.П. и Лысовым В.А.; признании за ним права собственности на оборудование, указанное в приложении №... к договору залога от ......, заключенного с Кобзевым В.П. (всего №... наименований).

В обоснование иска указал, что ... между ним и ООО «СтройТрио» был заключен договор аренды ...... согласно которому обществу передано принадлежащее Ирхину О.Б. оборудование (перечислено в иске). Указанное оборудование ООО «СтройТрио» передало по договору подряда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, где находится до настоящего времени. ... Кобзев В.П. и Лысов В.А. без его согласия, в нарушение ст. 209 ГК РФ, заключили договор залога, предметом которого стало указанное оборудование. Принадлежность имущества Ирхину О.Б. подтверждается платежными документами

В судебное заседание истец Лысов В.А., извещенный надлежащим образом не явился, представил письменное объяснение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца представляли в судебном заседании адвокат Овеян А.Ш. (по ордеру ) и Сойко И.В. (по доверенности ), которые иск Лысова В.А. поддержали, возражая против удовлетворения иска третьего лица - Ирхина О.Б.

Представитель истца Сойко И.В. дополнительно пояснил, что Лысов В.А. является добросовестным залогодержателем. При заключении договора залога ему предоставлялись документы, подтверждающие принадлежность оборудования Кобзеву В.П. В момент заключения договора имущество было обременено только договором аренды с ООО «СтройТрио». Полагал, что представленные третьим лицом Ирхиным О.Б. документы не подтверждают принадлежность ему оборудования, на которое просит обратить взыскание Лысов В.А.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ирхин О.Б., извещенный надлежащим образом в суд не явился.

Представляющий его интересы адвокат Земсков Д.А. (по ордеру ), поддержал исковые требования Ирхина О.Б. и возражал против удовлетворения иска Лысова В.А. в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование позиции указал, что при заключении оспариваемого договора залога у Кобзева В.П. не имелось доказательств принадлежности ему оборудования, переданного в залог. Собственником данного оборудования являлся Ирхин О.Б., который приобрел его на собственные средства. Непосредственно Кобзеву В.П. истец имущество не передавал, а сдал его в аренду ООО «СтройТрио», директором которого являлся Кобзев В.П. Разрешения на передачу оборудования в залог Ирхин О.Б. не давал, о наличии договора не знал и не мог знать. В части исковых требований о взыскании с Кобзева В.П. суммы долга и процентов разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Кобзев В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил письменные заявления, в которых возражал против удовлетворения исковых требований Лысова В.А., а требования Ирхина О.Б. признал . В обоснование указал, что переданное в залог оборудование было приобретено Ирхиным О.Б. и принадлежит именно данному лицу. Денежные средства, указанные в расписках он не получал. По поводу составления расписок обратился в правоохранительные органы. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом

В поступившем ранее письменном отзыве врио начальника учреждения Громаков А.А. указал, что ... между ФКУ ИК-3 и ООО «СтройТрио» был заключен договор подряда ......, по которому учреждению было передано ...... единиц оборудования для изготовления светопрозрачных конструкций по акту приема-передачи. ... от директора ООО «СтройТрио» Кобзева В.П. поступило заявление о расторжении договора, в связи с чем ... договор считается расторгнутым. ... директор ООО «СтройТрио» Кобзев В.П. обратился с заявлением о возврате переданного оборудования, на которое ему был дан ответ о необходимости исполнения обязательств по договору. ... в ФКУ ИК-3 поступило определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира о запрете ФКУ ИК-3 УФСИН России выдавать разрешение на вывоз оборудования с территории учреждения. В связи с принятием данных мер оборудование до настоящего времени находится на территории ФКУ ИК-3. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица

Третье лицо ООО «СтройТрио» в суд не явилось, отзыва на иск не представило. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, направленная в адрес третьего лица судебная корреспонденция была получена Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ......, директором общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Кобзев В.П., который извещен о дате судебного разбирательства

Выслушав представителей стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ настоящего кодекса предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ... Кобзев В.П. взял в долг у Лысова В.А. денежную сумму в размере ...... руб. под залог оборудования, указанного в приложении №1, с обязательством возврата в срок, указанный в договоре.

... Кобзев В.П. дополнительно получил от Лысова В.А. денежную сумму в размере ...... руб. под залог оборудования, указанного в приложении №1, с обязательством возврата в срок, указанный в договоре.

Факт получения денежных средств подтверждается подлинниками расписок

В счет обеспечения обязательств ... между Кобзевым В.П. и Лысовым В.А. был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого Кобзев В.П. передал в залог имущество, перечисленное в приложении №... к договору (всего ...... наименований), а именно:

Пила для резки профиля ......, стоимостью ...... руб.;

Сварочный станок ......,стоимостью ...... руб.;

Компрессор ......, стоимостью ...... руб.;

Станок для обработки импоста ПВХ, ......, стоимостью ...... руб.;

Станок для обработки импоста ПВХ, ......, стоимостью ...... руб.;

Станок для резки армирования ......, стоимостью ...... руб.;

Углозачистная машинка ......, стоимостью ...... руб.;

Ручной станок для зачистки сварных швов, стоимостью ...... руб.;

Электро-шуруповерт ......, стоимостью ...... руб.;

Электро-шуруповерт ......, стоимостью ...... руб.;

Электродрель ......, стоимостью ...... руб.;

Электродрель, ......, стоимостью ...... руб.;

Два стола сборочных, стоимостью ...... руб.;

Шаблон рамный пропилот ...... стоимостью ...... руб.;

Шаблон рамный пропилот ......, стоимостью ...... руб.;

Шаблон рамный пропилот ......, стоимостью ...... руб.;

Шаблон рамный пропилот ......, стоимостью ...... руб.;

Гильотина для рубки фурнитуры, ......, стоимостью ...... руб.;

Шаблон для входной группы ......, стоимостью ...... руб.;

всего на сумму ...... руб.

Дополнительным соглашением к договору залога от ... Кобзев В.П. и Лысов В.А. установили, что размер обязательства залогодателя составляет ...... руб., а срок исполнения обязательства – до ...

В предусмотренный договором срок Кобзев В.П. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Оценивая доводы ответчика о том, что указанные в расписках денежные средства ему не передавались, суд исходит из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписок и договора залога следует, что Кобзев В.П. получил от Лысова В.А. денежные средства и имеет перед последним обязательства по их возврату.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменными документами (расписками, договором залога и дополнительным соглашением к нему), то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФзаемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В письменных возражениях на иск Кобзев В.П. сослался на совершение по отношению к нему обмана и мошеннических действий. Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных пояснений суду не представил, в судебное заседание не явился, услугами представителя не воспользовался. При этом факт подписания вышеуказанных документов не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт нарушения Кобзевым В.П. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Лысова В.А. в части взыскания в его пользу суммы основного долга в размере ...... руб.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию также и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... включительно (согласно требованиям истца).

При этом суд не соглашается с представленным Лысовым В.А. расчетом, согласно которому сумма процентов исчислена в размере ...... руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны следующим образом: ...... (сумма основного долга) х 8,25% (ставка рефинансирования) /12 (количество месяцев в году) х ...... (заявленное истцом количество месяцев просрочки).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ...... руб., которая и подлежит взысканию с Кобзева В.П. в пользу Лысова В.А.

Разрешая требования Лысова В.А. об обращении взыскания на движимое имущество в количестве 4-х единиц (......, суд исходит из того, что правовым значением для его рассмотрения является установление собственника оборудования, перечисленного в акте приема-передачи – приложении №... договора залога от ......, и наличие волеизъявления собственника на передачу имущества в залог.

В качестве документов, подтверждающих право собственности Кобзева В.П. на оборудование, Лысовым В.А. представлены: копия договора финансовой аренды (лизинга) №... от ......, заключенного между ...... копия соглашения о разделе общего имущества между М. и Быковым С.Н., действовавшим в интересах Г., от ... копии договора купли-продажи от ......, заключенного между Быковым С.Н. и Кобзевым В.П., и акта приема-передачи оборудования

Также представители Лысова В.А. сослались на п. 3 договора залога, в котором указано, что предмет залога принадлежит на праве собственности залогодателю и обременен лишь договором аренды оборудования №... от ...

Анализируя содержание данных документов, суд не может признать их достаточными доказательствами, подтверждающими факт принадлежности заложенного имущества залогодателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются, в том числе, договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из содержания договора финансовой аренды (лизинга), предметом лизинга являлось 7 наименований имущества, общей стоимостью ...... руб., которое передавалось в лизинг на срок ...... месяцев и в силу п.5.5 договора передавалось в собственность лизингополучателю, то есть ООО М. по истечении срока действия договора и при условии уплаты всех лизинговых платежей.

Доказательств уплаты всех лизинговых платежей в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия договора не подписана.

Кроме того, идентифицирующие характеристики перечисленного в договоре лизинга оборудования в полном объеме не совпадают с теми, которые перечислены в приложении к договору залога.

Представленный стороной истца светокопия договора купли-продажи двухголовой сварочной машины ......, двухголовой пилы для резки профиля ...... №... и одноголовой сварочной машины заключен между Быковым С.Н. и Кобзевым В.П.

Однако, как усматривается из содержания соглашения о разделе общего имущества, указанное оборудование было выделено в собственность Г., в интересах которого действовал Быков С.Н. по доверенности

Каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения Быковым С.Н. указанного имущества, суду не представлено.

Равным образом не представлено платежных документов, подтверждающих расчеты между сторонами договора.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М., подтвердившего, что двухголовая сварочная машина, двухголовая пила для резки профиля и одноголовая сварочная машина принадлежали Б., а затем проданы последним Кобзеву В.П.

Показания свидетеля не согласуются с материалами дела и объективно ничем не подтверждены. Как пояснил свидетель, обстоятельства, связанные с продажей оборудования (приобретенного им первоначально для лизингодателя) были известны ему со слов третьих лиц, с которыми он общался. Непосредственно стороной сделок, кроме договора лизинга, в котором он действовал как директор ООО «Маг», он не являлся. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил, что подписанное им объяснение, приобщенное к материалам дела было составлено не им, а представителем истца Лысова В.А. – Сойко И.В.

Также не подтверждает факт принадлежности Кобзеву В.А. заложенного имущества и ссылка в договоре залога на ответчика, как собственника оборудования.

В судебном заседании в Ленинском районном суде г.Владимира от ... на вопрос суда представитель истца Лысова В.А. пояснил, что право собственности Кобзева В.П. на указанное в приложении к договору имущество Лысов В.А. не проверял. Кобзев В.П. обещал представить документы, но так и не представил

По договору аренды оборудования, на который также имеется ссылка в договоре залога как на единственное обременение, Кобзев В.П., действуя как физическое лицо – арендодатель, передал имущество в аренду ООО «СтройТрио», директором которого он является

С учетом изложенного, данный договор также нельзя расценивать как документ, подтверждающий наличие у него права собственности на оборудование.

Также суд принимает во внимание изложенную в письменном виде позицию ответчика Кобзева В.П., подтвердившего, что указанное им в договоре залога имущество ему не принадлежало, поскольку было приобретено Ирхиным О.Б.

В свою очередь, третьим лицом – Ирхиным О.Б., заявлены самостоятельные требования – о признании права собственности на указанное имущество и признании договора залога недействительным.

Как следует из представленных в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... руб., товарной накладной №... от ......, счет-фактуры №... от ......, квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ... на сумму ...... руб., товарной накладной №... от ......, счет-фактуры №... от ......, и товарных чеков от ... и ... подлинники которых обозревались судом, Ирхиным О.Б. в указанные периоды приобреталось оборудование, всего ...... наименований.

Наименование каждого вида оборудования, количество и стоимость совпадают с теми, которые указаны в приложении к договору залога, в связи с чем указанные платежные документы суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт их оплаты Ирхиным О.Б.

Следовательно, именно у Ирхина О.Б. как лица, приобретшего и оплатившего товар, возникло на него право собственности в силу ст. 218 ГК РФ, в связи с чем его требования о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что ... (до подписания оспариваемого договора залога) между ООО «СтройТрио» в лице директора Кобзева В.П. и Ирхиным О.Б. был заключен договор аренды, по которому последний передал обществу во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование по акту приема-передачи, на срок по ...

Из содержания акта следует, что перечисленное в нем оборудование (марка, заводской номер, год выпуска, количество и цена) полностью совпадает с тем, которое поименовано в приложении к договору залога от ......, заключенному между Лысовым В.А. и Кобзевым В.П.

... между ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области (подрядчик) и ООО «СтройТрио» (заказчик) в лице директора Кобзева В.П. был заключен договор подряда №25Б, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого заказчик передавал подрядчику материалы для переработки на изготовление светопрозрачных конструкций, а подрядчик возвращал заказчику готовую продукцию. Продукция изготавливалась на оборудовании заказчика. Срок действия согласован сторонами до ....... Между сторонами был подписан акт приема-передачи 12 единиц оборудования

... Ирхин О.Б. уведомил Кобзева В.П. о расторжении договора аренды и необходимости возврата оборудования в срок до ....... Уведомление вручалось лично Кобзеву В.П.

... Кобзев В.П. обратился в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области с заявлением о возврате оборудования, переданного по договору подряда ...... от ...

Договор подряда, а также договор аренды между ООО «СтройТрио» и Ирхиным О.Б., между ООО «СтройТрио» и ФКУ ИК-3 УФСИН России на момент рассмотрения спора расторгнуты.

Однако до настоящего времени оборудование не возращено и после принятия Ленинским районным судом г.Владимира обеспечительных мер в виде запрета вывоза его с территории ФКУ ИК-3 находится у третьего лица, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из экспертного заключения №... от ... ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» при визуальном осмотре оборудования экспертом установлено, что на территории ФКУ ИК-3 находится в наличии оборудование в количестве ...... единиц. При этом вместо станка для обработки импоста ПВХ к осмотру был представлен копировально-фрезерный станок ....... Стоимость всего оборудования составляет ...... руб.

При разрешении требований Ирхина О.Б. о признании недействительным договор залога движимого имущества от ......, заключенного между Кобзевым В.П. и Лысовым В.А., с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд полагает необходимым руководствоваться редакцией закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1).

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса (п. 2).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ст. 209 ГК РФ, правом передачи вещи в залог обладал лишь ее собственник либо иное лицо, но с разрешения собственника.

Из содержания заключенного между Ирхиным О.Б. и ООО «СтройТрио» договора аренды от ... №... не усматривается, что Ирхин О.Б. давал разрешение третьему лицу на распоряжение переданным в аренду оборудованием каким-либо способом, в том числе, путем заключения договора залога.

Таким образом, заключая договор залога с Лысовым В.А. от своего имени, как физическое лицо, Кобзев В.П. не имел правомочий на передачу оборудования в залог. Фактически ответчик распорядился имуществом, ему не принадлежащим, и которое было передано в аренду не лично ему, а юридическому лицу - ООО «СтройТрио», директором которого и лицом, имеющим право действовать без доверенности, он являлся, обеспечив тем самым свои личные обязательства, что также противоречит положениям п.3 ст. 182 ГК РФ.

В силу данной нормы представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства того, что Ирхин О.Б. уведомлялся о договоре залога и давал согласие на залог своего оборудование в обеспечение денежных обязательств Кобзева В.П., в материалы дела не представлены.

Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст. 168 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ирхина О.Б. о признании недействительным договора залога движимого имущества от ..., заключенного между Кобзевым В.П. и Лысовым В.А., как несоответствующего требованиям ст.ст. 182 и 335 ГК РФ.

Следовательно, у Лысова В.А. не могло возникнуть основанное на недействительном договоре право залога на спорное оборудование, в том числе и то, на которое истец просит обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Лысова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: ...... удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что исковые требования Лысова В.А. к Кобзеву В.П. удовлетворены частично (в части взыскания денежных средств), а иск Ирхина О.Б. к Кобзеву В.П. и Лысову В.А. удовлетворен в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сторонам возмещаются расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку с учетом заявленных требований при увеличении иска Лысов В.А. должен был оплатить ...... руб., а фактически уплатил ...... руб., указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с Кобзева В.А. в полном объеме (пропорционально удовлетворенным требованиям - ...... Оставшаяся сумма недоплаченной госпошлины в размере ...... руб. ...... должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Также с Кобзева В.П. и Лысова В.А. в пользу Ирхина О.Б. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме ...... руб., рассчитанная из цены иска ...... - в равных долях – по ...... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысова В.А. к Кобзеву В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобзева В.П. в пользу Лысова В.А. сумму долга в размере ...... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...... года включительно в размере ...... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество: ...... Лысову В.А. - отказать.

Взыскать с Кобзева В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Исковые требования Ирхина О.Б. к Лысову В.А. и Кобзеву В.П. удовлетворить.

Признать за Ирхиным О.Б. право собственности на следующее оборудование:

1. ......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

Признать недействительным договор залога движимого имущества от ..., заключенный между Кобзевым В.П. и Лысовым В.А..

Взыскать с Кобзева В.П. и Лысова В.А. в пользу Ирхина О.Б. в возврат государственной пошлины ...... рублей в равных долях – по ...... рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова