Решение по делу № 2-1246/2013 ~ М-772/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1246/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Новиковой М.С.,

с участием истца Грининой Н.Н. и ее представителя Мелентьева А.В.,

ответчика Кибалюк В.П. и его представителя адвоката Вуккерт О.В.,

ответчика Шешениной Н.Б. и ее представителя адвоката Фроловой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Грининой Н.Н. к Кибалюк В.П., Шешениной Н.Б., администрации округа Муром о признании права собственности на долю дома по приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Гринина Н.Н. обратилась в суд с иском к Кибалюк В.П., Шешениной Н.Б., администрации округа Муром о признании права собственности на 125/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., по приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что с 1974 г. она проживает в доме по ул. ...., и зарегистрирована в нем по месту жительства. В 1975 г. она купила у М. долю в праве собственности на указанный жилой дом, оформив сделку распиской, которая в настоящее время не сохранилась. В 1998 г. она купила у А.И. 211/1000 доли этого дома. По сложившемуся порядку она со своей семьей, дочерью, зятем и внучкой, пользовалась помещениями на 1 этаже дома, в которых ранее проживали М., а с 1998 г. и помещениями в цокольном этаже. В настоящее время она не может зарегистрировать право собственности на приобретенные у М. 125/1000 долей из-за отсутствия документов. Однако, полагает, что приобрела право собственности, так как добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом как своим собственным более 18 лет, содержала его, производила ремонт, оплачивала необходимые платежи.

Ответчики Кибалюк В.П. и Шешенина Н.Б. иск не признали и пояснили, что с 1998 г. Гринина Н.Н. не пользуется помещениями, принадлежавшими М., так как привела их в непригодное для проживания состояние, частично разломала печку, помещение не отапливается, стала протекать крыша. Гринина вместе с семьей переехала в помещение в цокольном этаже, где и проживает до настоящего времени. Полагают, что истец не представила доказательств открытого, добросовестного и непрерывного пользования жилым помещением М. в течение более 15 лет.

Шешенина Н.Б. пояснила также, что спорное жилое помещение отделяет от занимаемого ею жилого помещения некапитальная перегородка и общая печка. Она имеет намерение выкупить у администрации указанное жилое помещение, с этой целью в 2012 г. обратилась с заявлением к Главе администрации о. Муром о подаче заявления в орган государственной регистрации недвижимости о принятии на учет доли М. как бесхозяйной для признания права муниципальной собственности в судебном порядке. Ею получен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом от 09.04.2013 г. о подготовке документов для признания имущества выморочным, оформления права собственности муниципального образования округ Муром на 125/1000 доли спорного дома и в дальнейшем рассмотрении вопроса о его использовании на жилищной комиссии при администрации округа Муром.

Представитель ответчика администрации округа Муром по доверенности Радева В.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятии решения на усмотрение суда (л.д.94,108).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)

По смыслу ст. 234 ГК РФ для признания права собственности по приобретательной давности должны быть доказаны все перечисленные в законе обстоятельства в совокупности.

Установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Гринина Н.Н. является собственником 211/1000 доли жилого дома по адресу: г...., на основании договора, удостоверенного нотариусом Муромской государственной нотариальной конторы Владимирской области 23.12.1997 г. На основании постановления Главы округа Муром № 1306 от 23.06.2004 г. Гринина Н.Н. является собственником 211/100 доли земельного участка общей площадью 1405,2 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом. Право собственности на доли дома и земельного участка зарегистрировано за истцом 17 февраля 2011 г.

Кибалюк В.П. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 04.05.2004 г. и договора дарения от 04.02.2005 г.

Шешенина Н.Б. является собственником 164/1000 доли указанного жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 19.02.1990 г.

Собственниками 125/1000 доли жилого дома по ул. ...., зарегистрированы В.К. и Н.К. на основании решения суда от 25.08.1953 г., что подтверждается техническим паспортом домовладения от 28.12.2008 г. (л.д.8).

М. умерла 19.10.1955 г., В.К. умер 14.11.1956 г., о чем свидетельствуют копии записей актов о смерти (л.д.116-117).

Нотариусы Муромского нотариального округа Селезнева О.А. и Смыслова И.Ю. на запросы суда сообщили о том, что наследственные дела после смерти Н.К. и В.К. не заводились (л.д. 133,135).

Гринина Н.Н. (ранее Т.) была прописана (зарегистрирована по месту жительства) по адресу: ...., (дата) г., ее дочь Т. – (дата) г., внучка А.Д. – (дата) г., что подтверждается записями в домовой книге (л.д.24-27,22-23).

Показаниями свидетелей Е.В.., Г.В.., Л.И. подтверждаются объяснения истца Грининой Н.Н. о проживании ее вместе с семьей в доме .... с 1974 года, о пользовании помещениями цокольного и первого этажа, о переезде дочери с внучкой на частную квартиру из-за плохих условий в помещении первого этажа, о проживании в настоящее время Грининой Н.Н. в цокольном этаже и пользовании ею своими вещами, находящимися в помещении первого этажа.

Суд считает, что представленные истцом Грининой Н.Н. доказательства не являются основанием для признания за ней права собственности на 125/1000 доли жилого дома по ул. ...., поскольку не доказаны все перечисленные в ст. 234 ГК РФ обстоятельства, которые в совокупности дают право на признание права собственности по приобретательной давности.

Не доказана добросовестность владения Грининой Н.Н. спорным недвижимым имуществом, поскольку она, вселяясь в 1974 г. с соблюдением действовавших в тот период правил о прописке и получая право пользования жилым помещением, знала или должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку не заключала с собственником доли договор купли-продажи в требуемой ст.239 ГК РСФСР 1964 г. форме (нотариально удостоверенный).

Кроме того, об отсутствии добросовестности владения недвижимым имуществом свидетельствует и то обстоятельство, что собственники имущества были известны истцу, ими являлись М., а после их смерти – государство на основании ст. 552 ГК РСФСР. Утверждения Грининой Н.Н. об уплате ею обязательных платежей за спорное имущество, опровергается письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 06.09.2013 г. (л.д.134).

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 125/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.