Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2018 (2-3113/2017;) ~ М-2843/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Короткова Ф.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Ф.В., уточнив исковые требования л.д.32-33, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Красноярск-Енисейск, в результате которого автомобиль TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу был поврежден.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Мамонтов А.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на основании полиса ОСАГО застрахована в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 125 000 рублей.

Не согласившись со стоимостью возмещения материального ущерба, истцом была самостоятельно проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта, которая составила 268 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 190 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 34 400 рублей, в связи проведением данных экспертиз истец понес расходы в размере 11 200 рублей и 9 800 рублей. Соответственно стоимость ущерба составила 155 600 рублей, т.е. недоплаченная сумма страхового возмещения 155 600 рублей – 125 00 рублей = 30 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 30 600 рублей, 22 000 рублей стоимости услуг по проведению экспертизы, 7 000 рублей по оплате услуг представителя по анализу документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 30 600 рублей.

Стоимость неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 308 дней просрочки составляет 94 248 рублей.

Стоимость процентов в порядке ст.395 ГПК РФ по оплате расходов за проведение экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1491 рубль 59 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 94 248 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1491 рубль, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец Коротков Ф.В. в судебное заседание не явился, его представитель Пархоменко А.А. заявил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, указав, что на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Резанова И.О., действующая на основании доверенности, представила возражения относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что считают стоимость заявленной неустойки чрезмерно завышенной и просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались. Стоимость судебных расходов также просит уменьшить.

Третьи лица Мамонтов А.Ю., Кармачев А.С. надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не вились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено решением суда от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года, что 14 октября 2016 года в 20 часов 20 минут в районе 246 км. автодороги Красноярск-Енисейск по вине Мамонтова А.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим Короткову Ф.В. автомобилем TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №.

Также данным решением суда установлено, что риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, которая взыскана с ответчика в пользу истца данным решением в размере 30 600 рублей. Также указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 21 000 рублей, штраф в размере 15 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, всего 82 900 рублей.

Коротков В.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страховой выплаты в сумме 30 600 рублей 12 января 2017 года, которое осуществило страховую выплату 25 октября 2017 года, что ответчиком не оспаривается, нарушив, таким образом, срок выплаты страхового возмещения на 268 дней (со 2 февраля 2017 года по 25 октября 2017 года).

С учетом изложенного, у суда имеются правовые основания для взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку из материалов дела следует, что страховая сумма была выплачена истцу с нарушением требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Период неустойки суд определяет со 2 февраля 2017 года (день, следующий за днем наступления обязанности по выплате страхового возмещения) до 25 октября 2017 года (дата, исполнения обязанности по выплате страхового возмещения), а ее размер составил 30 600 рублей х 1 % х 268 дня = 82 008 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая заявленное страховой компанией ходатайство о снижении размера неустойки, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора страховая выплата выплачена истцу в полном объеме, также принимая во внимание факт того, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты, не был лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки, продолжительность периода времени непринятия истцом мер ко взысканию неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, решением суда от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года, разрешил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оснований для повторного удовлетворения данных требований у суда в настоящее время не имеется.

В силу абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стоимость процентов за пользование чужими денежными средства в виде суммы расходов, понесенных на выполнение экспертных заключений, определенных решением суда от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу 21 августа 2017 года в размере 21 000 рублей, суд определяет следующим образом:

С 24 января 2017 года по 26 марта 2017 года (62 дня) 21 000 рублей х (10% : 360 дней) х 62 = 361 рубль 67 копейки;

С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) 21 000 рублей х (9.75% : 360 дней) х 36 = 204 рубля 75 копеек;

С 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) 21 000 рублей х (9.25% : 360 дней) х 48 = 259 рублей;

С 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день) 21 000 рублей х ( 9 % : 360 дней) х 91 = 477 рублей 75 копеек;

С 18 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года (38 дней) 21 000 рублей х ( 8.50% : 360 дней) х 38 = 188 рублей 42 копейки.

Итого 1 491 рубль 59 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей за требование неимущественного характера + ((82 008 рублей + 1 491 рубль 59 копеек) - 20 000 рублей)) х 3% + 800 рублей = 3 004 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2017 года между истцом и Пархоменко А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является организационно-правовое сопровождение Короткова Ф.В. в связи с обращение в суд о взыскании неустойки со страховой компании в рамках рассматриваемого гражданского дела. Стоимость услуг за составление искового заявления составляет 5 000 рублей, подачи и сопровождения искового заявления 10 000 рублей.

С учетом разумности и соразмерности, трудозатрат вложенных представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, стоимости удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткова Ф.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Короткова Ф.В. 7 000 рублей неустойку, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 491 рубль 59 копеек, 2 500 рублей судебные расходы, всего 10 991 рубль 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 004 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова