Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2013 от 22.01.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 сентября 2013г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

с участием пом. прокурора Ленинского района г. Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого Терских В.В.,

защитника по соглашению адвоката Соловьева С.В., представившего удостоверение №1445, ордер №010058 от 15.02.2013г.,

при секретаре Злоказовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Терских ВВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терских В.В.совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения,при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

Приказом главного врача МБУЗ «ГКБ №6» №440 от 04.10.2011г. объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала МБУЗ «ГКБ №6». 13.10.2011г. на официальном сайте РФ в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ЭТП ММВБ «Госзакупки» в сети интернет по адресу www.etp-micex.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала МБУЗ «ГКБ №6». Начальная (максимальная) цена договора 20076 350 руб. В период с 13.10.2011г. по 03.11.2011г. между директором ООО «<данные изъяты> ВГ и генеральным директором ООО <данные изъяты> ДВ была достигнута договоренность об участии ООО <данные изъяты> в указанном аукционе, но работы по ремонту актового зала МБУЗ «ГКБ №6» по договору субподряда будет выполнять ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось подведение итогов открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, победителем в аукционе признано ООО <данные изъяты> с предложением о цене контракта 9757 363 руб. 75 коп.

В период с 17.11.2011г. по 25.11.2011г. между ВГ, ДВ и руководством МУЗ «ГКБ №6» в лице главного врача АБ и его заместителя МС, с участием юрисконсульта Терских В.В. состоялись переговоры относительно невозможности исполнения ООО <данные изъяты> взятых на себя обязательств, принято решение о заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала МБУЗ «ГКБ №6» с победителем аукциона с последующим его расторжением по соглашению сторон, а в отношении ООО <данные изъяты> не имелось оснований для направления в УФАС по Красноярскому краю информации о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку в соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ-94, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

25.11.2011г. главным врачом МБУЗ «ГКБ №6» Коганом А.Б. юрисконсульту Терских В.В. было поручено заняться вопросом о заключении договора на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала МБУЗ «ГКБ №6» с ООО <данные изъяты> с последующим его расторжением по соглашению сторон. Терских В.В. осознающий, что не уполномочен, и имеет оснований для направления в УФАС по Красноярскому краю, информации о включении ООО <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков, 01.12.2011г. Терских В.В. около 15 час. 00 мин., в своем служебном кабинете №226 в здании МБУЗ «ГКБ №6» <адрес>, сообщил ДВ что, несмотря на расторжение договора №45 от 30.11.2011г. по соглашению сторон, он как юрисконсульт МБУЗ «ГКБ №6», вправе направить в УФАС России по Красноярскому краю информацию о включении <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков, что негативно отразиться на финансово-хозяйственной деятельности организации, что в случае передаче ему, Терских В.В. 15000 евро, он не направит в УФАС по Красноярскому краю информацию о включении ООО <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков. ДВ, введенный Терских В.В. в заблуждение, полагая, что Терских В.В. в силу занимаемой должности уполномочен совершить указанные действия, во избежание негативных последствий для своей организации, согласился с требованиями Терских В.В. о передаче ему 15000 евро.

07.12.2011г. в 18 ч. 20 мин. ДВ, действующий под контролем правоохранительных органов в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в телефонном режиме сообщил Терских В.В., что ВГ передал ему 600000 руб. эквивалентные, требуемым им денежным средствам в сумме 15000 евр. 07.12.2011г. Терских В.В. на ТС Honda Оdyssey, г/н №, около 19 час. 30 мин. прибыл на парковку у здания банка <данные изъяты>, пр. <адрес>, где его в ТС Mitsubushi Lanser, г/н №, ожидал ДВ Терских В.В. сел на переднее пассажирское сидение в ТС ДВ, ДВ, за не направление Терских В.В. информации в УФАС России по Красноярскому краю о включении ООО <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков, передал ВВ денежные средства в сумме 600000 руб., шестью пачками тысячными купюрами, которые последний принял и поместил в принесенный с собой черный кожаный портфель. ВВ не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ОРЧ ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское».

Подсудимый Терских В.В.свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ признал частично, показал, что действительно являясь юрисконсультом МБУЗ «ГКБ №6» воспользовался сложившийся ситуацией, что ООО <данные изъяты> выигравший аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала МБУЗ «ГКБ №6», но реально не имевший возможности выполнить работы, договорился с ДВ о передаче ему, как юрисконсульту МБУЗ «ГКБ №6» денежную сумму в вознаграждение за не направление в УФАС информации о включении ООО «<данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков. 07.12.2011г. состоялась передача денежных средств на парковке у здания банка «<данные изъяты>, пр. <адрес>. Не признает вину, в части требуемой суммы 15 тыс. евро, договоренность была о меньшей сумме.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого, полностью доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании, как представленными стороной обвинения:

- согласно показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ВГ, учредителя ООО <данные изъяты> по производству строительных работ для частных лиц, ООО не может участвовать в конкурсах на размещение государственных или муниципальных заказов, контрактов, в частности по ремонту актового зала МБУЗ «ГКБ №6» со стартовой ценой 20 мил. руб., в связи с чем осенью 2011г. через знакомого СА учредителя ООО <данные изъяты> обратился к директору ООО <данные изъяты> ДВ Между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор займа на сумму около 1 мил. руб., которые ООО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> для обеспечения заявки на участие в аукционе. ООО <данные изъяты>, в свою очередь, перечислило эти средства на счет федеральной электронной площадки, где средства были заблокированы до определения победителя аукциона и подписания муниципального контракта с победителем. ООО <данные изъяты> было признано победителем аукциона со сметой стоимостью проведения работ по муниципальному контракту в 9700000 руб., но реально работы не могут быть выполнены за предложенную сметную стоимость. ДВ высказал ему претензии, что участвуя в торгах, он чрезмерно занизил стоимость работ и его фирма ООО <данные изъяты> в случае расторжения договора попадает в список недобросовестных поставщиков и не сможет в дальнейшем работать с муниципальными заказчиками. С должностными лицами МБУЗ «ГКБ №6» была достигнута договоренность о заключении контракта с последующим его расторжением по соглашению сторон. 02.12.2011г. СА сообщил, что необходимо найти и отдать юристу больницы лично или через ДВ 15 тысяч Евро, юрист, которому было поручено заниматься заключением и расторжением муниципального контракта, запросил эту сумму, чтобы ООО <данные изъяты> по его инициативе не попало в список недобросовестных поставщиков. СА посредством СМС – сообщения прислал мобильный телефон и имя с отчеством юриста больницы (Терских В.В.). Со слов СА, юрист больницы на встрече с ДВ нарисовал эту сумму денег на листке бумаги и показал ДВ 02.12.2011г. созвонился с ДВ, который ему лично сообщил, что Терских В.В. выдвинул требования, что ООО <данные изъяты> не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков, а его ВГ фирме был возвращен 1 мил. руб. Часть разговоров с ДВ были им – ВГ записаны на диктофон в мобильном телефоне. 03.12.2011г. ДВ подтвердил при личной встречи требования Терских В.В. Он, ВГ говорил ДВ, чтобы тот самостоятельно искал 15 тыс. Евро, но ДВ ответил, что в таком случае он даст Терских В.В. деньги из обеспечительных денег в сумме 1 мил. руб., которые были перечислены в больницу, т.к. деньги в последующем должны были быть переведены на счет его фирмы. Он, ВГ решил уговорить Терских В.В. уменьшить требуемую сумму, примерно 05.12.2011г. позвонил Терских В.В., сообщил последнему, что является доверенным лицом ДВ по вопросу ремонта актового зала больницы и ему известна возникшая проблема, что в результате расторжения договора ООО <данные изъяты> может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, но требуемая сумма 15тыс. Евро является значительной, и хотелось бы ее уменьшить. Терских В.В. ответил, что данный вопрос он обсуждал с ДВ, с ним, ВГ его обсуждать не намерен, об уменьшении требуемой суммы и речи быть не может, и он, ВГ сможет с ним встретиться только для «окончательного решения вопроса», то есть для передачи Терских В.В. денег. В судебном заседании потерпевший утвердительно опознал голос подсудимого Терских В.В., как голос человека юриста МБУЗ ГКБ №6, с которым созванивался по вопросу уменьшения требуемой суммы. 07.12.2011г., он, ВГ занял у КИ 600000 руб. Он, ВГ решил чтобы передача Терских В.В. денег была осуществлена под контролем сотрудников полиции, для чего он связался с раннее ему знакомым оперуполномоченным полиции Монастырным С.В., который подъехал к офису ООО <данные изъяты>, где он, ВГ и ДВ детально рассказали об имеющейся проблеме, ДВ изъявил желание о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях,

- согласно показаний свидетеля ген. директора ООО <данные изъяты> СА, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, (т.2 л.д.81-84) аналогичных показаниям потерпевшего ВГ, подтвердивших, что 02.12.2011г. от ДВ, узнал, что договор на выполнение работ по ремонту актового зала больницы заключен, а затем расторгнут, но уже за совершенные действия, юрисконсульт больницы Терских В.В. требует от него 15000 евро. иначе при расторжении договора по инициативе ООО, оно может быть включено в реестр недобросовестных поставщиков, чему Терских В.В. непосредственно может способствовать,

- согласно показаний свидетеля СВ в судебном заседании, осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «СибДорСтрой», которое участвовало в аукционе по ремонту актового зала в МБУЗ ГКБ №6, инициатором участия в данном аукционе была организация ВГ ООО выиграло аукцион с понижением цены контракта, в связи с чем ВГ пояснил, что необходимо отказаться от заключения контракта, его организация не в состоянии выполнить ремонт актового зала за сумму. В ноябре 2011г. дважды у ДВ в ее присутствии, состоялась беседа с зам. главного врача МБУЗ ГКБ №6 МС, что заявленная сумма около 9000000 руб. является необоснованно заниженной, на данные деньги нереально выполнить заявленные работы по локально-сметному расчету. В последующем для решения сложившийся ситуации она, ДВ, юристом больницы Терских В.В., в его служебном кабинете, где обратившись к ФЗ-94, пришли к выводу, что единственным вариантом, который устраивал бы заказчика и подрядчика, будет первоначально заключить договор на выполнение работ по ремонту актового зала, после этого ООО направит в адрес МБУЗ «ГКБ №6 им. Карповича Н.С.» письмо о невозможности исполнения условий договора, а затем по соглашению сторон договор будет расторгнут. При таком развитии событий у нее и Терских В.В. сложилось однозначное мнение о том, что ООО не попадает в реестр недобросовестных поставщиков, у МБУЗ ГКБ №6 нет необходимости в проведении нового аукциона, и есть реальная возможность без потери времени заключить данный договор с другим участником аукциона. Главный врач АБ в ее присутствии и присутствии ДВ, МС, Терских В.В. согласился заключить договор, затем ООО направить письмо о невозможности выполнения работ, после чего без негативных последний для сторон расторгнуть договор. Через непродолжительное время ДВ, сообщил ей, что Терских В.В. требует передать ему 15 000 евро, у ООО из-за расторжения договора, могли появиться негативные последствия, чему может способствовать Терских В.В., у которого для этого есть реальные возможности. Она ДВ пояснила, что заявления Терских В.В. подобного рода необоснованны, договор заключен и расторгнут в рамках закона,

- показания свидетелей МС (т.2 л.д. 85-88), АБ (т.2 л.д. 89-95), оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса аналогичные соответствующим частям показаний как потерпевшего ВГ, так и свидетеля СВ,

- согласно показаний свидетеля КИ оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 07.12.2011г. ВГ занял 600000 руб. (т.2 л.д.74-75),

- согласно показаний свидетеля заместителя главы г. Красноярска руководителя Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска ВФ данных в судебном заседании, в ноябре 2011г. обращался главный врач ГКБ №6 Коган А.Б., он ему разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством заключить муниципальный контракт со следующим участником аукциона, необходимо, чтобы данный контракт был заключен с победителем аукциона, затем по обоюдному согласию контракт должен быть расторгнут, только таким образом, у заказчика появляется право заключить муниципальный контракт со следующим подрядчиком. При расторжении контракта по обоюдному согласию, подрядчик не подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а у заказчика на это не имеется правовых оснований. В случае, если подрядчик заключает муниципальный контракт, но не выполняет работы в надлежащие сроки и/или не надлежащего качества, заказчик выступает с инициативой о расторжении контракта, при условии не достижения обоюдного согласия о расторжении контракта, договор может быть расторгнут в судебном порядке, что по себе влечет проведение нового аукциона,

- согласно показаний свидетеля и.о. начальника отделения ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» Монастырного С.В. оглашенных в судебном заседании, в начале декабря 2011г. обратился Шутов В.Г., пояснил, что ООО <данные изъяты>, выиграло электронные торги на право заключения муниципального контракта по ремонту МБУЗ «ГКБ №6», но в ходе торгов занижена стоимость работ по смете, в связи с чем их выполнить невозможно, а юрист больницы, в своих интересах, требует значительную сумму во избежания негативных последствий для ООО. При встречи ДВ пояснил, что юрист больницы ВВ на бумаге нарисовал цифру 15 и знак европейской денежной валюты Евро, сказал, что эти деньги необходимо передать ему в качестве вознаграждения, чтобы он, Терских В.В. не направлял данные ООО <данные изъяты>, как о неблагонадежном подрядчике, в уполномоченный орган Красноярского края по размещению муниципальных заказов для включения ООО в реестр недобросовестных поставщиков. ДВ сказал Терских В.В., что он согласен передать ему взятку. Средства для обеспечительного взноса Шарапову Д.В. предоставлял ВГ 07.12.2011г. около 11 час. ВГ приехал к нему в кабинет №307 по <адрес>, сообщил, что 600 000 руб. у него при себе, он должен передать их ДВ для последующей передачи Терских В.В. Им, СВ было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Терских В.В. по документированию факта получения взятки, для чего оперуполномоченному ГВ подготовил постановление и план проведения ОРМ. В присутствии представителей общественности, сфотографировал 600 000 руб., ГВ перепеисал серии и номера купюр. Около 17 час. оперуполномоченные ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» ГВ, РН, ЕГ, ИС, ГО, АВ, которые были привлечены к проведению ОРМ, направились в сторону офиса ООО «Сибдорстрой» по <адрес>, где их ожидал ДВ написал заявление в отношении Терских В.В., заявление принято РН, а ГО зарегистрировано в дежурной часть МУ МВД России «Красноярское», с целью проведения доследственной проверки в рамках УПК РФ параллельно с ОРМ. Согласно плану ОРМ в районе <адрес> (здание банка «Енисей») было имитировано ДТП с участием автомобиля ДВ, который согласился на участие в ОРМ. Данная мера позволила дополнительно проверить информацию о том, что инициатива в получении взятки исходит именно от Терских В.В. О ДТП ДВ сообщил Терских В.В. по телефону, сказал, что деньги готов передать их ему. Терских В.В. ответил ДВ, что в таком случае за деньгами он приедет сам. В присутствии представителей общественности были подготовлены Акты для проведения ОРМ, в ходе чего спецпорошком, имеющим в ультрафиолетовом освещении зеленое свечение, были посыпаны 6 пачек денежных средств, всего 600 тыс. руб. Порошком были обработаны края пачек с 4 сторон - торцы пачек, а также специальным карандашом на нескольких купюрах в пачках было написано слово «Взятка». ДВ были переданы указанные денежные средства и спец. аппаратура для аудио и видеозаписи оперативного эксперимента. Около 19 час. 30 мин. ВВ приехал, сел на переднее сиденье автомобиля ДВ, беседовали, после чего Терских В.В. вышел из автомобиля ДВ и направился к своему автомобилю, с пассажирского сиденья взял темный кожаный портфель, с которым вернулся и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ДВ После этого ДВ передал Терских В.В. деньги. Терских В.В. вышел из автомобиля ДВ вместе с портфелем, который он положил на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля через водительскую дверь и задержан сотрудниками полиции. На вопрос о том, за что ему были переданы деньги ДВ, ВВ пояснил, что они были ему переданы за оказанные ДВ юридические услуги - консультирование ДВ по нормам указанного выше ФЗ №94. Терских В.В. сказал, что письменного договора об этом с Шараповым Д.В. не составлялось, имела место только устная договоренность. Терских В.В. не отрицал получение денег, на его руках в ультрафиолетовом освещении были видны следы спецпорошка светло – зеленого цвета. ИС открыл портфель Терских В.В. в присутствии представителей общественности и достал из черный полиэтиленовый пакет, из которого на переднее сиденье вытряхнул 600000 руб. По поводу выдачи денег был составлен Акт их добровольной выдачи Терских В.В., удостоверенный подписями представителей общественности, после чего РН произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял предмет взятки 600 000 руб. В ходе осмотра места происшествия с обеих рук Терских В.В. на ватные тампоны при помощи водки были сделаны смывы спецпорошка, которые были упакованы в присутствии Терских В.В. ДВ в присутствии представителей общественности добровольно выдал переданную ему аппаратуру, запись были перенесены на персональный компьютер, прослушаны (просмотрены) и записаны на компакт – диски, составлены стенограммы разговоров Терских В.В. и ДВ (т.2 л.д.1-7),

- показания свидетелей оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» РН, оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК АВ, представителя общественности ДА, представителя общественности ЕГ допрошенных в судебном заседании, а так же показания свидетелей оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» ГВ (т.2 л.д. 8-11), оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» ИС (т. 2 л.д. 11-116), оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» ГО (т. 2 л.д. 117-121), оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» ЕГ (т. 2 л.д. 122-127), оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса аналогичные соответствующим частям показаний свидетеля СВ,

- согласно свидетельства (с приложением) от 02.02.2011г. о допуске, юридическое лицо ООО «СибДорСтрой» директором которого является потерпевший ДВ допущено к проведению строительных работ, стоимость которых не превышает 60 000 000 руб. (т.1 л.д.179-186),

- согласно договора поручительства №1851-АСС-КР/2011 от 18.11.2011, между ООО «АГРОСНАБСЕРВИС» и ООО «СибДорСтрой» достигнуто соглашение по факту участия ООО «СибДорСтрой» в проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала МБУЗ «ГКБ №6» с начальной договорной ценой 20 760 350 руб. (т.1 л.д.187-189),

- согласно письма (без даты и исходящего номера) от ООО «СибДорСтрой» подписанное ДВ, юридическое лицо выигравшее аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту актового зала МБУЗ «ГКБ №6» обращается в адрес МБУЗ «ГКБ №6» с предложением о расторжении муниципального контракта от 30.11.2011г. (т.1 л.д.190),

- согласно соглашения от 01.12.2011г., между ООО «СибДорСтрой» и МБУЗ «ГКБ №6» достигнуто соглашение о расторжении договора на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту актового зала МБУЗ «ГКБ №6» (т.1 л.д.191),

- согласно акта от 01.12.2011г., установлено, что неисполнение договора на проведение ремонтных работ по капитальному ремонту актового зала МБУЗ «ГКБ №6» (т.1 л.д.192),

- согласно акта добровольной выдачи от 14.12.2011г., ВГ добровольно выдал оперуполномоченному ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Красноярское» ГВ диск с записью его – ВГ и ДВ телефонных переговоров. Составлена стенограмма разговоров ВГ пояснял ДВ, что звонил Терских В.В. с целью попытки уменьшить размер требуемой последним денежной суммы, Терских В.В. не согласился уменьшить требуемую им денежную сумму (т.1 л.д.153-158), данное обстоятельство подтверждено так же заключением эксперта №304 от 09.04.2012г. по содержанию телефонного разговора (т.5 л.д.29-35),

- согласно протокола осмотра документов от 24.02.2012г., детализации телефонных соединений абонентов находившегося в пользовании ВГ установлен исходящий звонок ВГ с абонентским номером Терских В.В. 05.12.2011г. в 09 час. 31 мин. (т.3 л.д.35-74),

- согласно постановления, протокола осмотра документов от 13.08.2012г., 07.12.2011г. в отношении Терских В.В. проведен ОРМ «Оперативный эксперимент» по факту, что юрисконсульт МБУЗ «ГКБ №6» Терских В.В. требует от директора ООО <данные изъяты> ДВ денежное вознаграждение 600 000 руб. за не включение ООО «СибДорСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, как предприятие, выигравшее электронные торги на выполнение муниципального контракта и отказавшееся от выполнения ремонтных работ (т.1 л.д.59, т.3 л.д.131-133),

- согласно акта передачи денежных средств от 07.12.2011г., записывающей аппаратуры, согласно которому перед проведением ОРМ осмотрены, обработаны люминесцентным порошком и переданы ДВ 600 000 руб. (т.1 л.д.66-95, 96),

- согласно акта возврата аудио - и видеозаписывающей аппаратуры от 07.12.2011г., протокола осмотра предметов от 28.12.2011г., заключения эксперта №212 от 18.04.2012г., установлено содержание разговора ДВ и Терских В.В. при передаче последнему денежных 600 000 руб. 07.12.2011г. в период ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе данного разговора ДВ интересуется у Терских В.В., есть ли гарантии отсутствия негативных последствий в виде внесения его фирмы в «черный список», т.е. список недобросовестных поставщиков. ДВ озвучивает для Терских В.В. сумму передаваемых денежных средств 600 000 руб. Терских В.В. интересуется у ДВ, являются ли данные денежные купюры «настоящими», т.е. неподдельными. Также, отвечая на вопрос Терских В.В., ДВ поясняет, что передает ему всю денежную сумму, собранную ВГ (т1. л.д.111-114, т.4 л.д.1-7, т.5 л.д.14-20),

- согласно заключения эксперта №1748 от 23.04.2012г., подтверждена принадлежность ДВ голоса при его общении с Терских В.В. при передаче последнему 600 000 руб. при проведении 07.12.2011г. ОРМ «Оперативный эксперимент». Установить принадлежность голоса Терских В.В. не представилось возможным ввиду непригодности для проведения идентификационных исследований имеющихся на записях речевых сигналов голоса второго мужчины (т.5 л.д.64-74),

- согласно протокол осмотра места происшествия от 07.12.2011г., показаний свидетелей Касумова Р.Н., Султанова А.В., Саражакова Д.А., Овчинникова Е.Г. и подсудимого в судебном заседании, и показаний свидетелей оглашенных в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса, установлено место совершения преступления, а именно на парковке у здания банка «Енисей» расположенного по адресу <адрес>, согласно которому в ТС «Хонда Одиссей», № рус, принадлежащем Терских В.В., обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 600 000 руб. купюрами, номиналом по 1000 руб., номера и серии которых соответствуют денежным средствам, ранее переданным ДВ для использования в ОРМ. У Терских В.В. получены смывы с ладоней обеих рук (т.1 л.д. 99-110),

- согласно протокола осмотра предметов от 12.01.2012г, осмотрены два бумажных конверта со смывами с рук Терских В.В., полученными в ходе осмотра места происшествия 07.12.2011г., конверт с образцом люминесцентного порошка, использовавшегося 07.12.2011г. в ходе проведения ОРМ в отношении Терских В.В. и заключения эксперта №381 от 31.01.2012г., на смывах с обеих рук Терских В.В. обнаружено следовое количество красящего вещества, однородного с использовавшемся в ходе проведения 07.12.2011г. в отношении него же ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.4 л.д.8-10, т.5 л.д.83-86),

- согласно протоколов осмотра документов от 16.01.2012г. и от 13.08.2012г, осмотрены денежные средства 600 000 руб. купюр, номиналом 1000 руб. изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.12.2011г., установлена их идентичность с денежными средствами переданными Шарапову Д.В. (т.4 л.д.11-17),

- согласно заключения эксперта №392 от 01.03.2012г., на всех денежных купюрах, изъятых 07.12.2011г. в ТС «Хонда Одиссей», г/н М159ВТ 124 рус, принадлежащем Терских В.В., обнаружены следы маркирующего вещества, однородного с использовавшемся в ходе проведения 07.12.2011г. в отношении него же ОРМ (т.5 л.д.95-99),

- согласно приказ №109-п от 09.04.2010г., №13-п/1 от 03.02.2011г., трудового договора №150 от 09.04.2010г., дополнительного соглашения №65 от 03.02.2011г., Терских В.В. в МБУЗ «ГКБ №6» принят на работу по должности юрисконсульта (т.1 л.д.133-135, 146- 147).

Все представленные суду доказательства стороны обвинения являются допустимыми, достоверными, нарушений норм УПК РФ, при проведении следственных действий не имеется, права и законные интересы участвующих лиц нарушены не были, а совокупность представленных обвинением доказательств в полном объеме согласуется со способом и обстоятельствами совершения Терских В.В. преступления.

Проводимые мероприятия по выявлению преступления, фиксации обнаруженного согласуются не только показаниями свидетелей, но и материалами дела с фиксацией дат, времени, содержат подписи понятых, и не имеют нарушений норм УПК при их составлении. Представленные доказательства выстраиваются в логическом соотношении друг к другу и фиксируют события совершенного преступления и процедуру фиксации обнаружения предметов преступления.

Доводы подсудимого, что он договоренность с ДВ была об иной сумме, не 15 тыс. евро, полностью опровергаются совокупностью представленных доказательств обвинения.

Защита считает, что вина подсудимого, в части требуемой Терских В.В. суммы не доказана, а протокола осмотра и изъятия являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, поскольку при данных документов сотрудники правоохранительных органов руководствовались не существующими нормами УК РФ, (т.1 л.д. 59), что в действиях Терских В.В. усматриваются признаки состава преступления ч.5 ст. 204 УК РФ.

Ссылки на указанную норму УК РФ в постановлении о проведении оперативного эксперимента от 07.12.2011г., при его составлении не влияют на вопрос об оценки допустимости данных доказательств, поскольку в нем содержатся информация о предполагаемых действия Терских В.В., а именно юрисконсульт МБУЗ «ГКБ №6» Терских В.В. требует от директора ООО <данные изъяты> ДВ незаконное денежное вознаграждение, в последующем действиям Терских В.В. дана правильная квалификация и предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, и подтвердившие в судебном заседании. Правильность фиксации хода осмотра, перечень изъятого, по нормам УПК может проводиться до возбуждения уголовного дела, допустимость и достоверность представленных доказательств стороны обвинения полностью согласуется между собой, при их исследовании выстраивается в единую цепочку хронологии событий подтверждающих вину подсудимого, а допущенная опечатка в наименовании статьи УК РФ, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Выявление и фиксация совершенного преступления, предмета преступления, проведены в соответствии с нормами УПК РФ, у суда не вызывает сомнения.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину ВВустановленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому ВВсуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершение покушение на одно умышленное тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления не имеется, так же учитываются данные о личности подсудимого, то, что совершеннолетний, вменяемый, гражданин РФ, состоит в браке, инвалидности и иных хронических заболеваний не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются смягчающие наказание обстоятельства как то, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, вину признал частично и раскаялся, на учете КкПД и КНД г не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении двух малолетних детей 2011г. и 2009г., жену находящуюся в декретном отпуске.

Обстоятельство в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание подсудимого не имеется.

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, а также целям и задачам уголовного наказания, с применением ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, поскольку имеются значимые обстоятельства связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, личностные характеристики в виде искреннего раскаянья и желания встать на путь исправления, данные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления совершенного Терских В.В. в связи с чем, суд полагает возможным исправление подсудимого без отбывания реального наказания.

Иное наказание, в том числе и реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению подсудимого, условное наказание позволит ему реализовать себя как законопослушного гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терских ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав в течение испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий: Е.А. Иноземцева