Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

г. Калач 26 июля 2021 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Лукинов М.Ю.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

с участием адвоката Колесникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу адвоката адвокатской конторы «Есаков и партнеры» Колесникова Алексея Николаевича в интересах Лодяного Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 31.05.2021 года, вынесенное в отношении Лодяного Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 31.05.2021 года Лодяный В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Лодяный В.Н. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что 3 января 2021 года в начале 12 часов Лодяный В.Н. на принадлежащем ему автомобиле Мицубиси ASX государственный номерной знак № rus подъехал к <адрес> и остановился. После этого он стал глушить свой автомобиль и в это время тот покатился. Лодяный В.Н. нажал на тормоз и остановил свой автомобиль, перед автомобилем КИА Cerato государственный регистрационный знак № rus. В результате данного инцидента удара между автомобилями не было, автомобили каких-либо повреждений не получили (подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства от 3 января 2021 года, где указано механические повреждения отсутствуют). Через время подошел водитель автомобиля КИА Cerato государственный регистрационный знак № rus, который вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, которые в нарушение требований действующего законодательства составили в отношении Лодяного В.Н. протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а так же предложили Лодяному В.Н. пройти медицинское освидетельствование. В связи с тем, что требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, было незаконно, так как дорожно-транспортного происшествия не было и Лодяный В.Н. на момент приезда сотрудников ДПС автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, в нарушение требований действующего законодательства составили в отношении Лодяного В.Н. административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так же привлекли Лодяного В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области вынесено постановление о привлечении Лодяного В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области о привлечении Лодяного В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП и назначение административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, было обжаловано в Калачеевский районный суд Воронежской области. Решением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено в силе, а жалоба Лодяного В.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 28 апреля 2021 года, решение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 2 марта 2021 года было отменено и дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении Лодяного В.Н. направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, принятие решения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным, так как при отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствует законное требование сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области о прохождении медицинского освидетельствования.

При вынесении решения судом не дана оценка следующим нарушениям.

В материалах дела имеется протокол 36 ТТ 123871 от 3 января 2021 года, согласно данного протокола « 03.01.2021г. в 12 часов 25 минут на ул. Ленинская д. 31 г. Калач Воронежская область Лодяный В.Н. управлял т/с Мицубиси ASX г.н. №.. ..», но в материалах дела имеется протокол 36 УУ 073121 отстранения от управления транспортным средством, согласно которого Лодяный В.Н. в 12 часов был отстранен от управления транспортным средством и в 12 часов 25 минут не мог им управлять. Таким образом протокол 36 ТТ 123871 от 3 января 2021 года имеет ложные сведения и не может являться доказательством.

В материалах административного дела имеется справка о дорожно- транспортном происшествии от 3 января 2021 года, в которой указано, что автомобиль Мицубиси ASX государственный номерной знак х844хт 36 rus имеется повреждение государственного номерного знака. В протоколе 36 тс №038487 о задержании транспортного средства от 3 января 2021 года, согласно которого был задержан автомобиль Мицубиси ASX государственный номерной знак № rus указано механические повреждения отсутствуют, что подтверждается подписями понятых. При получении автомобиля понятым ФИО1 были сделаны фото обоих автомобилей, на которых какие-либо механические повреждения отсутствуют.

В материалах дела имеются объяснения в которых так же не указывается о имеющихся механических повреждениях.

В материалах административного дела имеются фототаблица, но в документах не имеется сведений, о том, что производилось фотографирование, каким фотоаппаратом, кем, на чем были распечатаны фотографии.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 показал, что ни на автомобиле Мицубиси ASX государственный номерной знак № rus, ни на автомобиле КИА Cerato государственный регистрационный знак № rus, каких-либо механических повреждений не имелось. Данный факт подтверждается сделанными им фотографиями.

В материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия. В данной схеме имеется подпись, выполненная от имени Лодяного В.Н.. При Лодяном В.Н. данная схема не составлялась и данную схему заявитель не подписывал.

Вышеуказанные факты свидетельствует о фальсификации материалов административного дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") гласит: "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.”

Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно- транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

В данном случае ничего из вышеуказанного не наступило, что подтверждается материалами дела.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области нарушили требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и требования ст. 27.12 КоАП РФ, так как Лодяный В.Н. автомобилем не управлял, какого-либо административного правонарушения не совершал, и требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административно правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица совершении административного правонарушения.

Также в материалах дела имеется определение старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №36 АА 068065 от 3 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лодяного В.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Соответственно в материалах дела имеются два взаимно исключающие процессуальные решения: определения и протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26. 11 КоАП РФ судом не дана правовая оценка определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №36 АА 068065 от 3 января 2021 года.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лодяного В.Н. – Колесников А.Н., как основную так и дополнительную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 31.05.2021 г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просит суд жалобу удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате рассмотрения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2021 г. в 12 часов 25 мин. на <адрес> у <адрес>, Лодяный В.Н. управлял автомобилем Митсубиси ASX государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ,

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Лодяному В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данной процедуры последний отказался.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Лодяный В.Н. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лодяный В.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

В нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Лодяный В.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2021 г. (л.д. 4).

Отказ Лодяного В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.01.2021 г., в котором зафиксирован отказ Лодяного В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2021 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.01.2021 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 03.01.2021 г. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области (л.д.6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ Лодяного В.Н. от прохождения соответствующей процедуры. (л.д. 2,4).

Таким образом, Лодяный В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 03.01.2021 года в 12 час. 00 мин. Лодяный В.Н. был отстранен от управления автомобилем Митсубиси ASX государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения.

Как усматривается из протокола 36 ТТ 123871 об административном правонарушении следует, что заявитель допустил управление ТС и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования были совершены 03.01.2021 года в 12 час. 25 мин.

Доводы Лодяного В.Н. указывающие на те обстоятельства, что он был отстранен от управления ТС до того как он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении имеет ложные сведения о факте совершения административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит не состоятельными.

Ошибочное указание лицом составившее протокол об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, не может считаться основанием сомневаться в виновности Лодяного В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы оспаривают обстоятельства совершения Лодяным В.Н. иного административного правонарушения, которое прямой связи с фактом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Лодяного В.Н. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Лодяного В.Н., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лодяному В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 31.05.2021 года, вынесенное в отношении Лодяного Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката адвокатской конторы «Есаков и партнеры» Колесникова Алексея Николаевича в интересах Лодяного Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.Ю. Лукинов