Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2015 ~ М-187/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-240/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                     16 апреля 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца Егорова С.Ю., не явился,

представителя истца Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>,

ответчика Баженова П.А., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Ю. к Баженову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Егоров С.Ю. обратился в суд с иском к Баженову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 22 ноября 2013 года в 18 часов 40 минут по адресу: г.Саранск, перекресток ул.Мичурина-Гагарина по вине Баженова П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением С. Д.А. и автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Т. А.П., под управлением Т. Е.А. Согласно экспертному заключению № 520317 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 262 370 руб. 16 коп. По заявлению истца открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило страховое возвещение в размере 62 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 199 570 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1080 рублей, а также по оплате государственной пошлины 5192 рублей.

Истец Егоров С.Ю. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Апряткина Е.Н. исковые требования доверителя уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между понесенным имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 198 925 руб. 10 коп. В остальной части исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Баженов П.А. в судебное заседание не явился. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (часть1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом (часть 3).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2013 года около 18 часов 40 минут по адресу: г.Саранск, перекресток ул.Мичурина-Гагарина произошло столкновение трех транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Баженова П.С., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением С. Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Т. Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя представленные справку о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2014 года, суд приходит к выводу, что в результате движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Баженова П.С., действовавшего с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № 520317 от 30 июня 2014 года, составленному общество с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 262 370 руб. 16 коп. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, не представлено.

Истец обратился в открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 63 445 руб. 06 коп., что подтверждается страховым актом № <номер> открытого акционерного общества «Альфастрахование».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о возложении на Баженова П.А. обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 198 925 руб. 10 коп. (разница между понесенным истцом ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением 262 370 руб. 16 коп. – 63 445 руб. 06 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1080 рублей (квитанция серия 13 № 236660 от 16 февраля 2015 года). Признавая указанные расходы необходимыми по данному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств от 16 февраля 2015 года следует, что истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых определена в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства, объем помощи, оказанной им представляемому, суд считает заявленную сумму подлежащей снижению до 7000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5178 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Егорова С.Ю. к Баженову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова П.А. в пользу Егорова С.Ю. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 198 925 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1080 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5178 руб. 50 коп., а всего 212 183 (двести двенадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Б.А. Голышев