Решение по делу № 2-5815/2017 ~ М-5673/2017 от 20.07.2017

№ 2-5815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                  г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО6 к ООО «ТрансТехСервис-1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истцом в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-1» приобретен автомобиль Kia Ceed, 2015 года выпуска по договору купли-продажи № .... В ходе эксплуатации автомобиля выявлен существенный недостаток: дефект крепления крышки замка водительской двери. О данной неисправности истец сообщила менеджеру салона. Ответчик рекомендовал истцу пройти диагностику в дилерском центре, что истец и выполнила. По результатам диагностирования выявлен дефект крепления крышки замка водительской двери. На протяжении всего времени до подачи иска ремонт автомобиля по гарантии так и не сделан по непонятным для истца причинам. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за ремонтом в другую организацию.

Истцом понесены расходы на приобретение ручки передней левой двери в сумме 2 000 рублей и ремонта в размере 3 000 рублей, итого на сумму 5 000 рублей.

< дата > истец направила ответчику письменную претензию с изложением всех обстоятельств инцидента с просьбой досудебного урегулирования спора, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. < дата > ответчику направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать расходы на устранение недостатков приобретенного автомобиля в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, неустойку – 860 280 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы, почтовые расходы – 530 рублей, расходы на юридические услуги – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что гарантийный ремонт не произведен, так как деталь пришла другого цвета. Представленная ответчиком заявка на работу не является доказательством выполненной работы. Кроме того произвести работы по замене ручки за 32 минуты с учетом мойки машины невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что < дата > истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества автомобиля. В рамках проведенной проверки было установлено, что крышка замка водительской двери имеет производственный недостаток, для устранения которого возможно выполнение ремонта в рамках гарантийной политики Киа.

По факту обращения был оформлен акт выполненных работ, которым зафиксировано мнение дилерского центра о свойствах выявленного недостатка.

Требований по устранения недостатка крышки замка двери в момент своего обращения < дата > истец ответчику не выдвигал.

Ответчик неоднократно приглашал истца для выполнения гарантийного ремонта.

< дата > автомобиль истца представлен в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта, что подтверждается оформленной заявкой на ремонт.

В тот же день работы по устранению недостатка «неисправность крышки замка водительской двери» были устранены. Представителем истца совместно с ответчиком проверены объем и качество выполненных работ, о чем оформлен соответствующий акт, подтверждающий отсутствие претензий со стороны истца.

Факт заезда автомобиля в дилерский центр ответчика для выполнения гарантийного ремонта ручки < дата > подтвержден документами оформленными службой охраны. Журнал регистрации содержит запись о въезде автомобиля в сервисную зону ответчика в 16.07 часов и выезде – 16.39 часов, виды работ указаны – гарантийный ремонт.

После выполнения гарантийного ремонта истец ответчику не сообщал о вновь выявленном недостатке. В октябре 2016 года истец потребовал компенсировать расходы на устранение спорного недостатка.

Ранее выполненный ответчиком ремонт ручки водительской двери исключает возможность выявления производственного недостатка. При наличии недостатка истец должен был предоставить ответчику на обозрение данную деталь с целью выявления причин недостатка.

Положения действующего законодательства исключают возможность одновременного выдвижения потребителем требований по устранению недостатка и по возмещению расходов на его устранение третьими лицами. Требование истца по устранению недостатка было удовлетворено в установленные законом сроки, то есть не более 45 дней.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что < дата > между ФИО2 и ООО «ТрансТехСервис-1» заключен договор № з7050000352 купли-продажи автомобиля Kia Ceed VIN ..., стоимостью 716 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п.1 и п.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу абз. 8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ ... от < дата > автотранспортные средства отнесены к перечню технически сложных товаров.

Статьей 9 ФЗ от < дата > № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицомВ силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 476 ГК РФ продавец отвечает лишь за недостатки возникшие до момента передачи товара потребителю и не обусловлены нарушением условий эксплуатации или хранения, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь ввиду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 вышеуказанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из п.4.1 договора купли-продажи от < дата > продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов.

Однако, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока автомобиля истцом обнаружен недостаток.

Согласно гарантийной книжке основной гарантийный срок установлен в 60 месяцев либо пробегу в 150 000 километров.

В соответствии с п. 4.11.1 договора стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Судом установлено, что < дата > истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения осмотра двери вышеназванного автомобиля.

Из заказ-наряда ... от < дата > следует, что автомобиль Kia Ceed осмотрен специалистами ООО «ТрансТехСервис-1», при осмотре выявлен дефект крепления крышки замка водительской двери. Результат дефектовки и фотоматериалы направлены инженеру по гарантии на дальнейшее согласование.

С требованием об устранении недостатка крышки замка двери в момент осмотра транспортного средства < дата > истец не обращалась.

Ответчик устно уведомлял истца о необходимости представить автомобиль в сервисный центр, что подтверждается записями телефонных разговоров от < дата >, от < дата >.

< дата > истец обратилась к ответчику, для выполнения гарантийного ремонта ручки двери, что подтверждено оформленной заявкой на ремонт ....

В тот же день, < дата >, заявленные истцом работы по устранению недостатка «неисправность крышки замка водительской двери» были выполнены, заказчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписи сторон в заявке на работы в разделе контроль качества ремонта.

Из книги учета въезда и выезда ремонтных а/м следует, что < дата > после проведения ремонтных работ в < дата > часов автомобиль истца выехал из сервисного центра.

Каких-либо претензий относительно качества выполненных гарантийных работ истец не заявлял, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Гарантийные работы выполнены < дата >, то есть день обращения потребителя для производства работ по замене крышки замка водительской двери и предоставления автомобиля в сервисный центр, в сроки, предусмотренные вышеназванной правовой нормой, а также условиями договора купли-продажи.

Довод представителя истца о том, что об устранении вышеназванного недостатка истец обратилась к продавцу < дата >, работы ответчиком не проведены, опровергается заказ-нарядом от < дата >, из которого следует, что ФИО2 обратилась для проведения осмотра двери, в ходе которого выявлен дефект крепления крышки замка водительской двери. Результат дефектовки и фотоматериалы направлены инженеру по гарантии на дальнейшее согласование.

Актом от < дата > истец приняла автомобиль и подтвердила, что обозначенные ей работы (осмотр двери) ответчиком исполнены в полном объеме, заявленном ей и в надлежащем качестве, претензий к выполненным работам она не имеет.

Доказательств того, что потребитель < дата > требовал устранения выявленного дефекта, материалы дела не содержат, истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

< дата > ответчиком по обращению потребителя проведены гарантийные работы, автомобиль получен истцом в отсутствие претензий к качеству работ.

< дата > автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

< дата > истцом приобретена ручка передней левой двери, стоимостью 2 000 рублей, < дата > оплачены работы по покраске указанной детали – 3 000 рублей.

< дата > и < дата > ФИО2 обратилась в ООО «ТарснТехСервис-1» с претензией, на которые получен ответ, что нарушений сроков выполнения гарантийного ремонта не допущено, гарантийный ремонт произведен.

Между тем, доказательств того, что гарантийные работы по устранению недостатка крышки замка водительской двери осуществлены ответчиком не качественно, материалы дела не содержат.

Также суд полагает необходимым отметить, что с претензией к ответчику истец обратилась < дата >, то есть после получения автомобилем механических повреждений в ДТП от < дата >.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ООО «ТрансТехСервис-1» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирновой ФИО7 к ООО «ТрансТехСервис-1» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова