Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-249/2015 (22-7833/2014;) от 24.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Амбалове А.В.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

заявителя Г.,

адвоката Тимощенко Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.11.2014 года о возвращении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя СУ СК по Центральному району г. Сочи незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., заявителя Г. и адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит суд отменить постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что ее жалоба не содержит недостатков, препятствующих ее рассмотрению. По роду своей профессиональной деятельности, судья не мог не знать о том, что СО по г. Сочи СУСК при прокуратуре РФ по КК, следователь которого проводил проверку ее сообщения, называется теперь СО по Центральному району г. Сочи СУСК России по КК, но при этом, адрес указанного следственного органа остался прежним. Таким образом, как ранее, так и сейчас, этот орган расположен на территории, на которую распространяется подсудность Центрального районного суда г. Сочи. По копии заявления о преступлении и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, невозможно определить подсудность, а потому ссылка суда на указанный недостаток несостоятельна. Факты, изложенные ею в заявлении о преступлении КРСП № 698 пр.10 от 02.08.2010 г., никак не могли быть предметом рассмотрения судом, постановившим приговор, по которому она отбывает наказание. Доводы ее заявления могли быть предметом рассмотрения только в порядке, установленном ст. 124-125 УПК РФ. Считает, что все указанные судом недостатки для рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, таковыми не являются, и ее жалоба подлежала рассмотрению, от которого суд необоснованно уклонился.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, не усматривает оснований для отмены постановления.

Из представленных документов следует, что в суд Центрального района г.Сочи Краснодарского края обратилась заявительница Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным возвращение судом ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя СУ СК по Центральному району г. Сочи. Мотивировав жалобу тем, что, отбывая наказание по приговору суда, через спецотдел ФКХ ИК 10 УФСИН России по Ивановской области она обратилась к руководителю по Центральному району г. Сочи СУСК по Краснодарскому краю с жалобой от 02.06.2014 г. на постановление старшего следователя по особо важным делам СО по г. Сочи СУСК при прокуратуре РФ Г. от отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 г. по проверке ее сообщения о преступлении, КРСП № 698 пр.10 от 02.08.2010 года. Однако, никаких решений по ее жалобе не было принято, ответ на ее жалобу в ее адрес не поступал.

Постановлением суда Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 07.11.2014 года жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена. Заявителю разъяснено, что после устранения препятствий, указанных в жалобе, она вправе обратиться вновь с ней в соответствующий суд.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что заявителем не представлена копия заявления сообщения о преступлении КРСП № 698 пр. 10 от 02.08.2010 года, не представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2010 года. Данные документы необходимы для определения подсудности рассмотрения жалобы. Более того, не представлена копия приговора Хостинского районного суда г. Сочи, по которому заявительница отбывает наказание.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, не усматривает оснований для отмены постановления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

Суд обоснованно обязал заявительницу представить документы, перечисленные в постановлении, указав для выяснения каких обстоятельств они необходимы- определение подсудности рассмотрения жалобы и проверки того, что доводы, содержащиеся в заявлении о преступлении, не были предметом рассмотрения судом постановившим приговор.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку суд первой инстанции по существу жалобу не рассматривал, что не лишает заявителя повторно обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения отмеченных недостатков.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07.11.2014 года о возвращении жалобы, поданной заявителем Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя СУ СК по Центральному району г. Сочи незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.