Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2019 от 05.06.2019

Дело №12-21/2019 г

    УИД - 26MS0271-01-2019-000401-10

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 г.                                                   г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Самарина Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Богославцева К.В.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Богославцев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с конфискацией двух светодиодных ламп, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин., на ф/д <данные изъяты> 430 км., Богославцев К.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Богославцев К.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как транспортным средством перед моментом составления протокола по делу об административном правонарушении он не управлял, а находился в салоне припаркованного на обочине автомобиля, который находился в заведенном состоянии, габаритные огни которого были включены, однако это доводы мировым судьей не были приняты во внимание. Протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о том, что он управлял транспортным средством, что исключает его привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а образует состав ч.1 ст.12.4 КоАП РФ. При этом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении при неявке в суд инспектора ДПС, составившего протокол по делу об административном правонарушении, посчитав управление автомобилем доказанным фактом. Он согласен с тем, что лампочки в автомобиле установлены «не родные». Кроме того, сотрудник ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении не доказал каким именно образом цвет и режим работы изъятых ламп не соответствует предъявляемым требованиям в части цвета и режима работы, никаких исследований изъятых ламп сотрудник ГИБДД не производил, не произвел осмотр транспортного средства и не составил соответствующий протокол. При этом, мировой судья отказал в назначении и проведении технической экспертизы для установления того, соответствует цвет и режим работы источников света нормам ПДД РФ и требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, мировой судья в постановлении о назначении административного наказания указал, что лампы должны быть с обозначением «Н4», при исследовании пакета с изъятыми лампами при их обозрении установлено, что на одной из ламп имеется обозначение именно с указанием «Н4», также мировым судьей в постановлении указано, что он нарушил требования пунктов технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, однако в протоколе по делу об административном правонарушении нет указания о том, что инспектор вменил ему нарушение какого-либо из пунктов данного регламента. Мировой судья не исследовал все доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности достаточности для признания его виновным в инкриминируемом обвинении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богославцев К.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Защитник Богославцева К.В. адвокат Мирошников С.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по КБР Карданов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Из разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 следует, что установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ или ч.3 ст.12.31 данного кодекса. Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п. При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Краевое экспертное учреждение «Гарант-эксперт» г.Пятигорска.

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «Краевое экспертное учреждение «Гарант-эксперт» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование электролампы автомобиля <данные изъяты>, излучают белый цвет в пределах 4000-4400 К, цвет свечения представленных на исследование электроламп, соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Представленные на исследование электролампы работают в режиме постоянного свечения, соответствуют цвету и режиму работы и отвечают требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что каждая из представленных электроламп имеет 6 диодов круглой формы, которые объединены по три элемента и располагаются в диаметрально противоположных частях электролампы. Данная лампа имеет светоотражатель с каждой стороны и фланец крепления, соответствующий типу цоколя – Н 4, а также электрический провод с трехконтактным разъемом. Для установления температурного цвета представленных электроламп, они были установлены в фары данного автомобиля, после чего, были включены. Температурный цвет излучения при работающей лампе соответствует «белому», в диапазоне от 4000 до 4400к (Кельвинов). Согласно требованиям п.3.6. Приложения, к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, спереди запрещается устанавливать на транспортные средства световые приборы любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого цвета. Поскольку температурный цвет излучение представленных электроламп соответствует белому, от их цвет излучения при работе в фарах данного автомобиля, соответствуют требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п.3.6. В исследуемом событии, согласно проведенного исследования установлено, что цвет излучения представленных электроламп соответствует белому, что соответствует требованиям п.3.6 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно требованиям п.3.1 указанного Приложения, эксплуатация транспортного средства запрещена, в случае если «количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. В данном случае режим работы передних фар автомобиля заключается в непрерывном освещении проезжей части по ходу движения транспортного средства, то есть при включении данные лампы должны постоянно работать без проблескового эффекта, как предусмотрено на световых указателях поворота. При включении света автомобиля осветительные приборы работали стабильно, без мерцания и без проблескового эффекта. На основании изложенного представленные на исследование электролампы, соответствуют цвету и режиму работы и отвечают требованиям Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценивая экспертное заключение, считаю, что заключение экспертизы №113/19 от 23.08.2019 г., выполненное по назначению суда, является допустимым доказательство по делу, поскольку научно обоснованно, отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица суду не представлено. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.1.3.7 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» адаптивные системы переднего освещения, выполняющие функцию ближнего света, независимо от используемого источника света, фары ближнего света с источниками света класса LED, а также фары ближнего света и противотуманные с источниками света любого класса, имеющими номинальный световой поток более 2000 люмен, должны быть оснащены автоматическим корректирующим устройством регулировки угла наклона фар.

Фары ближнего света, имеющие источники света с номинальным световым потоком более 2000 люмен, должны быть оснащены работоспособным устройством фароочистки.

Согласно п.3.8.2. Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство. Из чего следует, что класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

В силу п. 2.83 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Приказом Росстандарта от 18.07.2017 г. №708-ст, фары типов HR, HC, HCR это фары с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

Согласно п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п.3.4 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели, либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.3.6 данного Перечня неисправностей и условий, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета кроме белого.

Таким образом, установка светодиодных ламп, не предусмотренных конструкцией транспортного средства, вместо галогеновых ламп, является изменением его конструкции и требует выполнения процедур, установленных разделом 4 главы V Технического регламента.

Управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом, как установлено в судебном заседании Богославцев К.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 15 мин., <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передней части которого установлены вместо галогеновых, световые приборы – светодиодные LED лампы, которые соответствуют требованиям к цвету и режиму работы и отвечают требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако, не соответствуют типу внешних световых приборов, что охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, действия Богославцев К.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснений в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, имеет единый родовой объект посягательства. Наказание по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ менее строгое, чем по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Богославцева К.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы Богославцева К.В. об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которых в момент совершения административного правонарушения именно Богославцев К.В. управлял автомобилем <данные изъяты>

Согласно заявлению ООО «Краевое экспертное учреждение «Гарант-эксперт» г.Пятигорска просит взыскать издержки по производству судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В связи с чем, издержки по делу об административном правонарушении за проведенную судебную автотехническую экспертизу ООО «Краевое экспертное учреждение «Гарант-эксперт» г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.10 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 02.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Богославцева К.В. – изменить.

Жалобу Богославцева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 02.04.2019 г. по делу об административном правонарушении – удовлетворить частично.

Богославцева Константина Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Издержки в размере 18 000 руб., подлежащие выплате ООО «Краевое экспертное учреждение «Гарант-эксперт» г.Пятигорска за проведенную по делу об административном правонарушении автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, отнести на счет федерального бюджета.

Светодиодные лампы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Богославцева К.В., хранящиеся в деле об административном правонарушении - возвратить Богославцеву К.В. по принадлежности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья                                                                                         Т.В. Самарина