Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2018 (2-6792/2017;) ~ М-5715/2017 от 15.11.2017

Дело №2-745/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности (ФИО)2,

представителя ответчика по доверенности (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 164300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправлением досудебной претензии в размере 3000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 11000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, принадлежащий (ФИО)1 на праве собственности автомобиль <марка>, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)4, чья гражданская ответственность на момент столкновения транспортных средств по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях получения страхового возмещения (ФИО)1, будучи не застрахованной на дату ДТП в установленном законом порядке, обратилась в страховую компанию причинителя вреда с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы. По результатам проведенного страховщиком осмотра повреждений автомобиля <марка>, гос.номер (№), ПАО СК «Росгосстрах» признало имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в счет страховой выплаты перечислило денежную сумму в размере 38100 рублей. Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно, (ФИО)1 обратилась в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 202400 рублей. Основываясь на результатах независимой экспертизы, (ФИО)1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения и компенсации иных сопутствующих расходов, но не получив на нее положительного ответа, обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец (ФИО)1 в суд не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.108).

    Представитель истца (ФИО)2, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7-8), в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 недоплаченное страховое возмещение в размере 151000 рублей; убытки, состоящие из расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей и претензии в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 75500 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17000 рублей (л.д.97).

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО)3, действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.95), возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.44-46); в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении в порядке ст.333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы штрафа, а также об уменьшении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что (ФИО)1 (добрачная фамилия <...>) О.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, гос.номер (№) (л.д.12,13).

(ДД.ММ.ГГГГ) в <время> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)5 и <марка>, гос.номер (№), под управлением (ФИО)4 (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <марка>, гос.номер (№), (ФИО)4 (л.д.10), чья гражданская ответственность согласно справке о ДТП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9).

По правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, актуальной на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

В целях получения страхового возмещения (ФИО)1, будучи не застрахованной на момент ДТП в установленном законом порядке, обратилась в страховую компанию причинителя вреда, представив (ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах» соответствующее заявление и все необходимые документы (л.д.14).

В этот же день страховщик осуществил осмотр повреждений автомобиля <марка>, гос.номер (№), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48), по результатам которого имевшее место (ДД.ММ.ГГГГ) ДТП признано страховым случаем (л.д.49) и в счет страхового возмещения перечислена денежная сумма в размере 38100 рублей (л.д.15).

Полагая, что определенная ПАО СК «Росгосстрах» величина причиненного ущерба не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП, (ФИО)1 обратилась в независимую экспертную организацию: по заключению <...> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, гос.номер (№), с учетом износа составляет 202400 рублей (л.д.25-34).

В этой связи (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) предъявила в страховую компанию претензию с требованиями доплаты суммы страхового возмещения, согласно предоставляемому ей заключению, возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта, выплаты компенсации морального вреда и штрафа (л.д.16,17,18).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах», руководствуясь экспертным заключением (калькуляцией) АО «ТЕХНЭКСПРО» (№) и актом проверки по убытку (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52-55), сообщило (ФИО)1 в письме от (ДД.ММ.ГГГГ), что заключение <...> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выполнено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банком России от 19.09.2014 года №432-П: ряд повреждений (передний бампер, передний правый усилитель бампера, заглушка переднего бампера, верхняя облицовка переднего бампера, правый фароомыватель, передний правый подкрылок, рамка радиатора, панель фары правой, радиатор кондиционера, интеркулер, гаситель колебаний, передняя шумизоляция) не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что не позволяет установить необходимость в их замене. Кроме того, повреждения передней решетки воздуховода, правая ПТФ не соответствуют перечню повреждений, указанных в имеющихся документах из ГИБДД, вследствие чего не возможно их отнести к заявленному событию и необходимости их устранения. В дополнение к этому объем работ по устранению деформации передней правой двери, зафиксированный в представленном к заключении акте осмотра не подтвержден соответствующими фототаблицами, указанное количество нормо-часов не соответствует требованиям п.3.8.2 и приложению №3 Положения о единой методике (л.д.56,57).

Аналогичной позиции ПАО СК «Росгосстрах» придерживается и в ходе рассмотрения настоящего дела, полагая, что страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме и оснований к доплате страхового возмещения не имеется.

В этой связи по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена комплексная судебная экспертиза (л.д.64-67).

Согласно заключению эксперта <...> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка>, гос.номер (№), на момент ДТП имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) согласно Положению ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года №432-П, исходя из определенных по имеющимся в материалах дела справки ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), схемы с места совершения административного правонарушения, иных материалов дела (фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства), объема и характера повреждений, с учетом округления составляет 189100 рублей (л.д.73-91).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, оснований в них сомневаться у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В этой связи, исходя из предоставленных судебным экспертом данных, величина страхового возмещения по настоящему страховому случаю, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты в сумме составит 151000 рублей (189100 – 38100). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу (ФИО)1

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеприведенных положений, величина штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 75500 рублей (151000*50%).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки (штрафа, пени), если ее величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, длительность периода невыплаты страхового возмещения, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для (ФИО)1, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 25% от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, что в денежном выражении эквивалентно 37750 рублей.

Взыскание же штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст его правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым уменьшить, определив в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи расходы истца по оплате экспертного заключения <...> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 12000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и счет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98,99), являются не убытками в порядке ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а судебными расходами, которые на основании вышеприведенных положений, подлежат возмещению истцу посредством взыскания с ответчика.

Но учитывая, что (ФИО)1 заявлено о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 10000 рублей, то есть меньшей, чем фактически затрачено, что является правом истца, суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате досудебной претензии, в подтверждение чего представлен счет и кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.100,101), также являются не убытками, а судебными расходами, которые подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере – 1000 рублей.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на приведенных выше правовых нормах, (ФИО)1 также просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Установлено, что между (ФИО)1 и <...> заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому <...> обязалось оказать (ФИО)1 юридические услуги по составлению искового заявления и представлению ее интересов в судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием автомобиля <марка>, гос.номер (№), имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг <...> определена за составление искового заявления и подачу его в суд – 5000 рублей, день занятости представителя в г.Воронеже, связанной с предметом данного договора (независимо от продолжительности такой занятости в пределах одного дня) – 6000 рублей (л.д.23-24).

Факт оплаты услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) подтвержден счетами и кассовыми чеками от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 17000 рублей (л.д.102-105).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы (ФИО)1 по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) представляли (ФИО)6 и (ФИО)2, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая характер заявленного спора, объём оказанной правовой помощи и работы представителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя обоснованными, однако считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» величины судебных расходов по оплате услуг представителя, определив ее в размере 12000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4220 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – 4520 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 недоплаченное страховое возмещение в размере 151000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37750 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 12000 рублей, всего – 212250 (двести двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 года