Приговор по делу № 1-114/2015 от 14.08.2015

Приговор Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саморядова А.В., при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4, с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора-войсковая часть 44662 подполковника юстиции ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, а также потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 63354 младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Украина, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2013 г.рождения, проходящего военную службу по контракту соктября 2010 г., проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть 63354,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В 17-м часу ДД.ММ.ГГГГ в кабинете на прокурорском участке военной прокуратуры – войсковая часть 44662 в н.<адрес> Республики Дагестан, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, выражая недовольство законными действиями военнослужащего военной полиции Шангираева, в нарушение требований ст. 19 Устава Внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, оказал сопротивление названному военнослужащему, исполнявшему возложенные на него обязанности патрульного военной полиции Буйнакского гарнизона, сопряженное с насилием, выразившимся нанесении последнему удара рукой в затылок и удар головой в челюсть по касательной при попытке освободиться от удержания его рук военнослужащим военной полиции, причинив тем самым Шангираеву физическую боль и моральные страдания.

Подсудимый ФИО1 в сопротивлении лицу, исполнявшему возложенные на него обязанности военной службы, сопряженном с насилием, признал полностью и дал показания соответствующие вышеизложенному. При этом он показал, что, выражая недовольство удержанием его рук военнослужащими военной полиции, стал вырываться и случайно нанес удар рукой в затылок и удар головой в челюсть Шангираеву.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Потерпевший Шангираева показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с военнослужащим военной полиции Магомедовым осуществляли патрулирование на территории военного городка. Около 17 часов того же дня они обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения военнослужащего ФИО1 на территории автостоянки, который выяснял с сотрудником ДПС обстоятельства совершенного ДПТ его супругой. Для установления личности данного военнослужащего они, взяв его под руки, отвели в кабинете на прокурорском участке военной прокуратуры – войсковая часть 44662 в н.<адрес>. Однако указанный военнослужащий, выражая недовольство его (Шангираева) действиями, связанными с удержанием его рук, оказал ему сопротивление и попытался вырваться от захвата. В результате чего ФИО1 нанес ему удар рукой в затылок и удар головой по челюсти по касательной.

Свидетель Магомедов показал, что около 17 часов 28 мая
2015 г. в кабинете на прокурорском участке военной прокуратуры – войсковая часть 44662 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражая недовольство законными действиями Шангираева, с целью освободиться оказал данному военнослужащему сопротивление, сопряженное с насилием, выразившимся в нанесении последнему одного удара рукой в область затылка и удара головой в область челюсти.

Из показаний свидетеля Кушкумбаева следует, что около 17 часов 28 мая
2015 г. он нес службу в качестве дневального по военной прокуратуре. Около
17 часов указанного дня в прокуратуру был доставлен сотрудниками военной полиции Буйнакского гарнизона военнослужащий войсковой части 63354 ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов военнослужащих военной полиции ему стало известно о том, что в кабинете ФИО1 начал оказывать сопротивление им, пытаясь освободиться от удержания рук. В результате чего он (ФИО1) нанес удар рукой в область головы Шангираеву. После чего данного военнослужащего вывели из кабинета и поместили в камеру временного задержания, расположенную на первом этаже здания военной прокуратуры.

Из протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фельдшером войсковой части 25908 у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

Из заключения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что у Шангираеву были причинены телесные повреждения в виде ссадины подбородочной области слева с отпадающей корочкой, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете на прокурорском участке военной прокуратуры – войсковая часть 44662 в н.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, выражая недовольство законными действиями Шангираева, исполнявшему возложенные на него обязанности военной службы, оказал сопротивление, сопряженное с насилием, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 333 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание мнение потерпевшего Шангираева о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в сопротивлении лицу, исполнявшему возложенные на него обязанности военной службы, сопряженном с насилием, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.333 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из его денежного довольствия в доход государства десяти процентов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий