Решение по делу № 2-1095/2020 ~ М-20/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1095/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-000034-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кондряковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнгарь Елены Михайловны к ООО "Специализированный застройщик Экострой" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Струнгарь Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Экострой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. Работы по строительству многоквартирного дома осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, в связи с чем истец обратился в Центр экспертизы и оценки. Согласно заключения эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 97 428,25 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 44 981,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик Экострой» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 44 981,60 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2020г. в размере 129 097,19 рублей, неустойку с 09.10.2020г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства (44 981,60 рублей) умноженного на количество дней просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей, услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Стругань Е.М. - Хабиев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что экспертное заключение, данное ИП Вороновым А.А. подлежит исключению из перечня доказательств, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на его составление, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который не должен превышать сумму основного долга. Считает, что не доказана соразмерность судебных расходов. Считает, что факт причинения морального вреда не подтвержден материалами дела. Пояснила, что с выводами экспертного заключения, данного в ходе проведения судебной экспертизы, согласна, возражений по размеру стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, указного в экспертном заключении судебной экспертизы, не имеет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания Экострой" (Застройщик) и Струнгарь Е.М. (Участник долевого строительства) заключен договор №/Л127-074 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (3 очередь строительства, 1 пусковой комплекс (поз. 2 по г/п) временный адрес: <адрес>, проектная площадь 33,50 кв.м., проектная жилая площадь 14,40 кв.м., площадь лоджии 0,80, подъезд 4, 2 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи ООО «Инвестиционно-Строительная Компания Экострой" передало в собственность Струнгарь Е.М. однокомнатную <адрес>, расположенную на 2-м этаже в подъезде № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

15.07.2019г. протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционно-Строительная Компания Экострой" было принято решение об изменении названия общества на ООО "Специализированный застройщик Экострой". Сведения о переименовании общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2019г.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для выявления которых Струнгарь Е.М. обратилась в «Центр оценки и экспертизы». Из экспертного заключения ИП Воронова А.А.. № от 07.10.2019г. следует, что в результате проведенного исследования квартиры по <адрес>, специалистом выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты в основном являются значительными, по характеру устранимые, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, составляет 97 428,25 рублей.

07.12.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию, предоставив экспертное заключение №, в которой просила в течение 10 дней возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 97 428,25 рублей и затраты по составлению отчета в размере 30 000 рублей (л.д.18).

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца.

Учитывая, что в период гарантийного срока именно ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком, истец вправе предъявлять требования, связанные с недостатками квартиры приобретенной истцом.

Согласно п.1,2,5,7 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истец как лицо, которое использует квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе вправе предъявить требования к ответчику возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено пп. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

По ходатайству стороны ответчика ООО "Специализированный застройщик Экострой", определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2020г. № в квартире №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, требований обязательных к применению технических регламентов, проектной документации и градостроительного регламента, а также иных обязательных требований – клеевой состав не полностью нанесен на тыльную сторону плитки; на поверхности потолка имеются тени, полосы, следы от абразива; на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются воздушные пузыри, замятины, доклейки и отслоения; обои наклеены внахлест; дверной блок в жилой комнате установлен с отклонением от вертикальной плоскости на 4 мм. Образование трещин в швах плит перекрытия и в примыканиях перегородок с плитой перекрытия образовались в результате естественных усадочных процессов при эксплуатации квартиры. Для приведения помещения в технически исправное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить ремонтные работы. Стоимость работ и материалов по устранению производственных недостатков составляет 44 981, 60 рублей (л.д.34-60).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, также, что стороны согласны с выводами эксперта, суд принимает заключение экспертов от 30.09.2020г. как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

Экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, определенная экспертами на 2-й квартал 2020 года составила 44 981, 60 рублей.

Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой, суд считает, что с ООО "Специализированный застройщик Экострой" в пользу Струнгарь Е.М. следует взыскать стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> в размере 44 981, 60 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки: с 27.12.2019г. по 08.10.2020г. в размере 129 097,19 рублей, с 09.10.2020г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы уменьшения цены договора (44 981, 60 рублей) умноженного на количество дней просрочки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, истец направил ответчику претензию, которая получена последним 16.12.2019г.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки от суммы 44 981,60 рублей за 287 дней (с 27.12.2019г. по 08.10.2020г.) составил – 129 097,19 рублей.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы в установленный срок, размер неустойки частично не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам. Однако, учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, заявленный в иске как 129 097,19 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО "Специализированный застройщик Экострой" в пользу Струнгарь Е.М. следует взыскать неустойку в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Обоснованы, по мнению суда требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.10.2020г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 44 981,60 рублей умноженного на количество дней просрочки.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Относительно требований истца о взыскании расходов в размере 30 000 рублей понесенных на составление экспертного заключения №, составленного ИП Вороновым А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждено, что истец понесла расходы на составление заключения ИП Вороновым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, которое было необходимо ей для обращения в суд с настоящим иском.

Расходы за составление экспертного заключения являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец направляла данное заключение в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, в последствии заключение было представлено в суд с исковым заявлением. Учитывая, что расходы для истца были необходимы, но не были приняты судом при определении размера стоимости работ и материалов по устранению недостатков, указанные расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичное исполнение ответчиком требований истца о выплате суммы для устранения недостатков, учитывает, что каких либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истице морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить сумму необходимую для устранения недостатков строительно-отделочных работ. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 490,80 рублей (44 981,60х50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истец также просил взыскать стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, затраты по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в суде в размере 20 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, суд принимает во внимание, что данная категория дел не представляла особой сложности для правового анализа документов, изучения законодательства и судебной практики, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика.

Кроме того, суд, учитывая работу, выполненную представителем по изучению документов, подготовке претензии, подготовке искового заявления, уточенного иска, а также участие представителя в судебных заседаниях, считает, что заявленные расходы в сумме 20 000 рублей завышены.

По мнению суда, расходы на представителя могут быть определены в размере 15 000 рублей на представителя, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей. Данный размер расходов является разумным и соразмерным проделанной представителем работе.

Таким образом, с ООО "Специализированный застройщик Экострой" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей. В остальной части заявления истцу следует отказать.

Требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 141 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме. Как указывает истец, им понесены почтовые расходы в размере 141 рублей, а именно: за направление досудебной претензии в размере 88 рубль, за направление иска ответчику в размере 53 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от 07.12.2019г. на сумму 88 рубль, 04.01.2020г. на сумму 53 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 141 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Экострой" в пользу Струнгарь Елены Михайловны стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 44 981,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 44 981,60 рублей умноженного на количество дней просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.