Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7/2014 от 17.03.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2014 года                                                                                                 п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Копылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в <адрес>, Копылов Е.А. оказал неповиновение законному требованию инспектора ДПС <данные изъяты> МО МВД России «Костомукшский» <данные изъяты> М., находящемуся на охране общественного порядка и общественной безопасности, отказался проследовать в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя. Выражался нецензурной бранью, хватал за форменную одежду.

В суде Копылов Е.А. свою вину в совершении правонарушения не признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью не выражался. Не отрицал факт того, что возможно в процессе того, как он сопротивлялся действиям сотрудников полиции, пытавшихся затолкнуть его в служебный автомобиль, он схватился за форменную одежду сотрудника полиции. Однако, причиной этого явилось то, что подошедшие к ним люди в форме сотрудников полиции не предъявили им свои служебные удостоверения, в связи с чем, они не имели возможности удостовериться в том, что эти люди действительно являются сотрудниками полиции. Сопротивление с его стороны в отношении инспектора ДПС было оказано по причине того, что он опасался за свою жизнь. Диспозицию ст.19.3 КоАП РФ им не разъясняли, о причинах необходимости проследовать в служебный автомобиль - не сообщили. Подсечку ног инспектора А. он также не применял. Возможно, увлек инспектора за собой на землю, когда сам стал падать после ударов инспектора М.. Кроме того, Копылов Е.А. пояснил, что автомобиль, на котором приехали сотрудники полиции, был оборудован проблесковыми маячками, однако, они не были включены. Сотрудники полиции находились в форменной одежде. По фамилиям сотрудников полиции он не знал, а также не знал о том, что эти лица действительно являются сотрудниками полиции.

Виновность Копылова Е.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> МО МВД России «Костомукшский» А., согласно которым он совместно с инспектором ДПС М. подошли к троим людям возле <адрес>, по внешним признакам похожим на тех людей, которые ранее пытались скрыться от них на автомобиле <данные изъяты>. Подойдя к указанным людям, они представились и предложили пройти в патрульную автомашину для проследования на пункт скорой медицинской помощи для прохождения медицинского освидетельствования и дальнейшего проследования в отдел полиции для выяснения их причастности к управлению вышеуказанным а.м. <данные изъяты>. Однако, молодые люди повели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, высказывали недовольство по поводу осмотра сотрудниками полиции автомобиля <данные изъяты>. Он и инспектор М. предъявили свои служебные удостоверения. Выполнить их требования пройти к патрульной автомашине молодые люди отказались в грубой форме. Они предупредили молодых людей об административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, а также о возможности применения в отношении них физической силы. После они попытались проводить молодых людей в патрульный автомобиль, однако, молодые люди отреагировали агрессивно, сопротивлялись, хватались за форменную одежду. В процессе этого между ним (А.) и Копыловым Е.А. завязалась потасовка, в ходе которой Копылов Е.А. сделал ему подсечку ног и они вместе с Копыловым Е.А. упали на землю где, применив боевые приемы борьбы, он сумел обездвижить Копылова Е.А. Версию того, что Копылов Е.А. увлек его за собой на землю неумышленно свидетель отрицал, пояснив, что до этого Копылов Е.А. отталкивал его от себя закрывал открываемую им дверь патрульной автомашины, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. После того, как они с Копыловым Е.А. оказались на земле, последний, продолжив свои агрессивные действия, размахивал в его сторону руками и пытался нанести удары. Служебный автомобиль, на котором он совместно с М. преследовали а.м. <данные изъяты>, был оборудован проблесковыми маячками и синими светоотражающими лентами. Сами инспекторы были в форменной одежде, на светоотражающей жилетке у них были закреплены жетоны с личными номерами.

Показаниями <данные изъяты> Отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Костомукшский» Б., согласно которым, в 05 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил телефонный звонок от помощника дежурного, сообщившего ему, что граждане В.В., В.Е. и Копылов оказали неповиновение законным требованиям сотрудников ДПС. Придя в отдел, он увидел там вышеуказанных молодых людей, которые поясняли, что ничего не совершили, просто гуляли, а их незаконно доставили в отделение полиции. На его вопросы о том, находился ли кто-либо из них в автомобиле <данные изъяты> в тот момент, когда указанный автомобиль пытался скрыться от преследования патрульного автомобиля, каждый из молодых людей дал отрицательный ответ. Требования инспекторов ДПС о проследовании с ними на медицинское освидетельствование и в отделение полиции были законными, поскольку у инспекторов имелись основания подозревать, что молодые люди причастны к управлению автомобилем, на котором от них пытались скрыться и который, возможно, находился в угоне. В отделении полиции позиция молодых людей была такова, что их задержали незаконно, поскольку инспекторы ДПС не предъявили свои служебные удостоверения. При этом, свидетель пояснил, что при инструктаже в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проверял инспекторов М. и А., которые были одеты в служебную форму на груди имелись личные номерные жетоны. Дежурство инспекторы несли на патрульном автомобиле <данные изъяты>, который оборудован проблесковыми маячками, а также синими светоотражающими лентами.

Виновность Копылова Е.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается также: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Копылова Е.А. в которых он поясняет о том, что видел, что рядом с автомобилем В.Е. <данные изъяты> находился автомобиль сотрудников ДПС, на котором имелись проблесковые маячки и надпись ДПС. Когда к ним подошли сотрудники ДПС, то ими как ему известно, оказались А. и М. (М. и А., он знает, что они являются сотрудниками ДПС, работают в полиции). в предъявлении своих документов, удостоверяющих личность, он инспектору А. отказал, поскольку он не предъявил ему служебное удостоверение. При попытке инспектора А. посадить его в салон автомобиля ДПС он стал сопротивляться; объяснениями Р., Копылова Е.А., Г.; рапортами инспекторов ДПС М. и А., согласно которым при попытке проводить молодых людей в патрульную автомашину для проследования на пункт скорой медицинской помощи для прохождения освидетельствования и проследования в отдел полиции для выяснения причастности данных людей к управлению а.м. <данные изъяты>, молодые люди отказались выполнить их требования в грубой форме, стали хвататься за форменную одежду, высказывать угрозы в их адрес и применении физической расправы в неслужебное время; рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> МО МВД России «Костомукшский» Х., протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копылова Е.А., согласно которому <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, в действиях Копылова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод привлекаемого лица о том, что сотрудники полиции не предъявили им служебные удостоверения, в связи с чем, они не имели возможности удостовериться в том, что подошедшие к ним люди, действительно являются сотрудниками полиции - является несостоятельным. Как пояснил сам Копылов Е.А., сотрудники полиции были одеты в форменную одежду, исходя из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, они поняли, что автомобиль, на котором приехали сотрудники полиции, являлся автомобилем ДПС, на котором имелись проблесковые маячки и синяя светоотражающая лента. Согласно объяснениям Копылова Е.А., он знал, что подошедшие к ним люди являются сотрудниками ДПС по фамилиям А. и М.. Согласно показаниям свидетеля Б. инспекторы М. и А. имели при себе нагрудные жетоны с личными номерами. Кроме того, свидетель А. пояснил, что примерно через 5 минут общения с молодыми людьми он и инспектор М. предъявили молодым людям свои служебные удостоверения. После отказа молодых людей проследовать в патрульный автомобиль, им была разъяснена диспозиция ст. 19.3 КоАП РФ а также возможность применения в отношении них физической силы. Показаниям свидетелей А. и Б. судья оснований не доверять не находит, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов. На основании изложенного судья также находит несостоятельным и довод привлекаемого лица о том, что неповиновение сотрудникам полиции он оказал по причине того, что боялся за свою жизнь. Данный довод является надуманным, и расценивается как средство защиты привлекаемого лица, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опасаться за свою жизнь у него оснований не имелось, равно как и оснований сомневаться в том, что А. и М., действительно являются сотрудниками ДПС.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя и степень общественной опасности содеянного, выразившееся в оказании сопротивления представителю власти, применение в отношении него физической силы путем подсечки ног и последующей попытки нанести удары сотруднику полиции, данные о личности правонарушителя, <данные изъяты>, смягчающих обстоятельств -раскаяние лица, совершившего административное правонарушении; отягчающего наказание обстоятельства - совершение административного правонарушения группой лиц, <данные изъяты>, и приходит к выводу, что в отношении Копылова Е.А. необходимо применить административное наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Копылова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять - с 16 час. 20 мин. 17 марта 2014 года. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья                                                                                                                     И.В. Каськович