Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2011 ~ М-1264/2011 от 16.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Иткиной А.К.,

с участием представителя истца Савельевой ФИО12

представителя ответчика Кабан ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретова ФИО14 к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кретов ФИО15 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате банковских комиссий в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем №, ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, № и ФИО1, управлявшего автомобилем №, №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ФИО8, который не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем №, №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В иске также указано, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО « СГ «Спасские ворота» в лице <адрес> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

В иске также указано, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем, истец обратился в филиал ЗАО « СГ «Спасские ворота» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как указано в иске, ответчик признал случай страховым, принял документы, произвел осмотр поврежденного автомобиля, но страхового возмещения так и не выплатил. По истечении указанных в п. 44 Правил ОСАГО 30 дней истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО16. для определения суммы восстановительного ремонта. О дне осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, но на осмотр не явился. В соответствии с составленным оценщиком отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе досудебной подготовки по ходатайству представителя истца по доверенности - ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ было допущено процессуальное правопреемство- вместо ЗАО «СГ «Спасские ворота» ответчиком по делу привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в связи с чем представителем истца по доверенности ФИО10 сумма заявленного ко взысканию с ответчика требования была уменьшена до <данные изъяты>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен, что подтверждается его заявлением в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО11 заявленное в уточненном виде требование истца поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал. Кроме того, просил учесть, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО17., не имеет преимущества перед стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного страховщиком.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что акт осмотра страховщика не содержит каких-либо данных о полученных повреждениях автомобиля, оснований не брать его за основу у суда не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. Несмотря на то, что в суд вернулось два телеграфных уведомления с сообщением о невручении телеграммы ФИО8 о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать ФИО8 неизвещенным у суда не имеется. При этом, суд исходит из следующего. Так, о рассмотрении данного дела Ленинским районным судом ( о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8был извещен по указанному в справке о ДТП адресу: <адрес>, что подтверждается телеграфным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ При этом, каких-либо ходатайств и возражений по поводу заявленного требования ФИО8 суду направлено не было. Вместе с тем, ни одно из последующих уведомлений ФИО8 не вручено, в том числе, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ- ввиду отказа членов семьи ФИО8 от приема телеграммы, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ – ввиду непроживания адресата по адресу: <адрес>

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о любой перемене, в том числе, временной, своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживает и не находится.

При наличии уведомления о доставке ФИО8 судебного извещения по адресу: <адрес> и последующего уведомления о невручении судебного извещения по этому же адресу в связи с непроживанием по нему ФИО8 при отсутствии от ФИО8 сообщения о перемене адреса, направление судом извещения по тому же адресу исключает вывод о неизвещении ФИО8

Кроме того, судом предпринимались все возможные меры извещения ФИО8 по телефону и по другому адресу- <адрес>, по которому, как пояснил представитель ОАО «СГ МСК», со слов его жены ФИО4, он проживает вместе с ней. Однако, в возвращенном в суд телеграфном уведомлении указано, что телеграмма, направленная ФИО8 по указанному адресу не доставлена, так как адресат по нему не проживает.

Учитывая, что ФИО8 не были получены три судебных извещения, направленных заказными письмами с уведомлениями, пять судебных извещений, направленных телеграммами с уведомлениями, суд приходит к выводу об уклонении ФИО8 от получения судебных извещений, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ также является основанием для признания лица, участвующего в деле, извещенным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

То, что автомобиль № №, принадлежит истцу, подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Причинение данному автомобилю повреждений в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО8, не справившегося с управлением и допустившего столкновение со стоящим автомобилем № №, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом страховщика о признании данного ДТП страховым случаем по заявлению второго потерпевшего(ФИО3) в том же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Этим же актом и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие страховых отношений между виновником ДТП ФИО8 и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого стало ОАО «СГ МСК».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что в отсутствие представленных истцом доказательств того, что акт осмотра страховщика не содержит каких-либо данных о полученных повреждениях автомобиля в ходе данного ДТП, оснований не брать его за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, оплаченные истцом 3000 рублей за проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца кроме суммы страхового возмещения. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из указанного правила, учитывая представленные истцом подлинники квитанций об оплате судебных расходов и соответствующие договоры, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также его расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате банковских комиссий в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, которые в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд находит разумными в сумме <данные изъяты>. Всего в возмещение судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 83869 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего по иску взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: