Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1202/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 09 августа 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Комаровой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК «Развитие» обратился с иском к Комаровой Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование доводов указано следующее.

12 июля 2016 года Комарова Д.Е. заключила с СКПК «Развитие» договор займа № 92, по которому Комаровой Д.Е. был предоставлен заем в размере 454000 рублей сроком до 12 декабря 2016 года под 17 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности и погашаются заемщиком единоразово в конце срока действия договора. Сумма процентов за пользование займом составляет 32264 рубля.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику указанную денежную сумму для целевого использования – покупки дома, расположенного по адресу: Адрес

Ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств по договору займа в полном объеме. По состоянию на 10 апреля 2017 года за ответчиком числится задолженность в общей сумме 800705 рублей, в том числе: основной долг – 454000 рублей, проценты за пользование займом (просроченные) – 32264 рубля, проценты (текущие) – 25152 рубля, пени – 289289 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 800705 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11207 рублей; обратить взыскание на жилой дом по адресу: Адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость дома, исходя из оценки, указанной в договоре, в размере 454000 рублей; обратить взыскание на земельный участок, на котором расположен жилой дом, по адресу: Адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка, исходя из оценки, указанной в договоре, в размере 5000 рублей.

Представитель истца - СКПК «Развитие» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Комарова Д.Е. не явилась, в судебное заседание извещалась надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии не представила.

Ранее ответчиком Комаровой Д.Е. были поданы возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требования в части взыскания с нее пени в размере 289289 рублей она не согласна.

В 2016 году она обратилась в УПФ РФ по Кировскому району г. Волгограда на консультацию по вопросу распоряжения материнским капиталом, а именно для направления средств материнского капитала на приобретение жилого помещения. Ей разъяснили, какие документы необходимы для подачи заявления. Она собрала все документы, 11.07.2016 года получила в УПФ справку о состоянии лицевого счета, согласно которой объем средств МСК составлял в то время 453026 рублей.

Вариант покупки жилого дома с земельным участком у нее был. В связи с тем, что средств для приобретения жилого помещения в полном объеме у нее не было на момент заключения договора купли-продажи, она обратилась в СКПК «Развитие» и заключила договор займа № 92 от 12.07.2016 года, согласно которому она взяла в долг 454 000 рублей для приобретения жилого дома по адресу: Адрес. Срок возврата суммы займа был установлен 12.12.2016 года. По условиям договора займа в обеспечение займа на жилой дом и земельный участок находятся под залогом у займодавца.

Денежные средства по договору займа были получены 12.07.2017 года и были внесены за приобретаемый жилой дом по договору купли-продажи от 13.07.2016 года.

Согласно договору купли-продажи от 13.07.2016 года ФИО5 продала ей в собственность дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Адрес, и она оплатила по нему стоимость жилого дома в размере 454 000 рублей, предоставленные ей лицом по договору займа. Также согласно договору СКПК «Развитие» является залогодержателем данного недвижимого имущества в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» до полного исполнения обязательств по договору займа.

22.07.2016 года ею подано в УПФ Кировского района г. Волгограда заявление о распоряжении средствами материнского капитала и приложены все необходимые документы.

Согласно выписки из ЕГРП она является собственником земельного участка и двухэтажного жилого дома общей площадью 40 кв.м, по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи от 13.07.2016 года, на который наложено обременение в силу закона об ипотеки с 19.07.2016 по 12.12.2016 года в пользу СКПК «Развитие».

Согласно нотариально удостоверенному обязательству она обязалась оформить спорное жилое помещение в свою собственность и собственность сына Евгения и дочери Юлии в долях в течение шести месяцев после снятия обременения с приобретенного с помощью материнского капитала жилого помещения.

19.08.2016 года Пенсионный фонд принял решение № 362 об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала и направлении суммы 453026 рублей в СКПК «Развитие».

Согласно сопроводительному письму от 03.10.2016 года ранее вынесенное уведомление от 19.08.2016 года недействительно, так как было принято новое отказное решение по заявлению о распоряжении средствами материнского капитала. Договор займа она заключала с ответчиком с целью приобрести жилье и погасить долг средствами материнского капитала, поскольку самостоятельно выплатить долг для нее затруднительно: она является матерью – одиночкой, на ее иждивении находятся 2 малолетних детей, размер ее заработной платы составляет 14000 рублей.

Размер пени, заявленный истцом, завышен и возник не по ее вине.

Просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени.

Суд, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы. Данное требование закона соблюдено сторонами по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 12 июля 2016 года Комарова Д.Е. заключила с СКПК «Развитие» договор займа № 92, по которому Комаровой Д.Е. был предоставлен заем в размере 454000 рублей сроком до 12 декабря 2016 года под 17 % годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности и погашаются заемщиком единоразово в конце срока действия договора. Сумма процентов за пользование займом составляет 32264 рубля

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1, 2.2 договора займа предоставляется для целевого использования – покупка жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Адрес

Займ, предоставляемый по договору, обеспечивается ипотекой (залогом) объекта недвижимости. Жилой дом, как предмет залога, указанный в п. 1.3 договора займа, оценивается сторонами в размере 454000 рублей 00 копеек, земельный участок, как предмет залога, оценивается сторонами в размере 5000 рублей 00 копеек.

СКПК «Развитие» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику указанную денежную сумму для целевого использования – покупки дома, расположенного по адресу: Адрес, что подтверждено копией платежного поручения № 324 от 12 июля 2016 года (л.д. 10).

Ответчик Комарова Д.Е. до настоящего времени не осуществила возврат денежных средств по договору займа в полном объеме. Иного стороной ответчика не представлено.

Как следует из расчёта задолженности, по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность Комаровой Д.Е. перед истцом составила 800705 рублей, в том числе: основной долг – 454000 рублей, проценты за пользование займом (просроченные) – 32264 рубля, проценты (текущие) – 25152 рубля, пени – 289289 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, стороной ответчика не оспорен и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Условия договора займа не противоречат условиям действующего законодательства.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора займа либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было, ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от Дата N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 4.4. договора займа, если погашение обязательств перед займодавцем не произведено в срок, установленный в п. 4.2 настоящего договора, начисляется пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляется со следующего дня после истечения срока договора и до дня возврата займодавцу всей суммы задолженности, независимо от уплаты заемщиком процентов за пользование займом.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, пени начислена истцом за период с 13 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора займа, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим ставку рефинансирования Банка России в размере и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Банком России, применяемые в спорный период.

Таким образом, размер неустойки, определенный п. 4.4 договора займа, с условиями которого согласился заемщик при заключении договора, не может служить основанием для отказа в применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма пени в размере 289289 рублей 00 копеек не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора займа.

При таком положении, суд, с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер пени до 40000 рублей 00 копеек.

Соответственно, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 551416 рублей 00 копеек.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 11207 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика в возражении о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении двух малолетних детей и пр., суд признает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.

Довод ответчика о том, что покупка указанного недвижимого имущества не состоялась бы без согласия Пенсионного фонда на выдачу денежных средств материнского капитала, не состоятелен, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не освобождают ответчика от выполнения кредитных обязательств и погашения задолженности перед кооперативом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательства по договору займа являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Адрес

Согласно п. 2.2 договора займа жилой дом, как предмет залога, указанный в п. 1.3 договора займа, оценивается сторонами в размере 454000 рублей 00 копеек, земельный участок, как предмет залога, оценивается сторонами в размере 5000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что обязательства по договору займа исполнены не были, в силу закона имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество, являвшееся предметом залога.

Таким образом, суд считает, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Адрес, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость дома – 454000 рублей 00 копеек. Земельного участка – 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Комаровой Дарье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Дарьи Евгеньевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору займа № 92 от 12 июля 2016 года в следующем размере: основной долг – 454000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом (просроченные) – 32264 рубля 00 копеек, проценты (текущие) – 25152 рубля 00 копеек, пени – 40000 рублей 00 копеек, а всего 551416 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Комаровой Дарьи Евгеньевны в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 11207 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога недвижимости имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Адрес, принадлежащие на праве собственности Комаровой Дарье Евгеньевне.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Адрес принадлежащих на праве собственности Комаровой Дарье Евгеньевне, с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 454000 (четыреста пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, земельного участка – в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         подпись             Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья         подпись             Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев