Решения по делу № 12-228/2016 от 11.03.2016

Дело № 12-228/2016
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15	12 апреля 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Ганьковой Аллы Григорьевны – ФИО на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Ганькова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Защитник Ганьковой А.Г. – ФИО не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Мотивирует жалобу тем, что Правила дорожного движения Российской Федерации Ганькова А.Г. не нарушала, во время движения транспортного средства была пристегнута ремнем безопасности, доказательства ее вины отсутствуют. Ссылается также и на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, при составлении в отношении Ганьковой А.Г. протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении ее постановления, а именно указывает, что в нарушение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срок с момента составления протокола до момента вынесения постановления составил 39 дней, инспектор ГИБДД ФИО, указанный в протоколе как свидетель, таковым являться не может.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Ганьковой А.Г. – ФИО, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, показания опрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением правильно установлено, что 23 января 2016 года в 11 часов 40 минут Ганькова А.Г. в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ в районе дома 30 по ул. Галушина в г. Архангельске управляла автомобилем Субару Форестер, г/н <№>, будучи не пристегнутой ремнем безопасности на транспортном средстве, оборудованном им.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Ганькова А.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Допустив управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, Ганькова А.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о совершении Ганьковой А.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО, письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт управления Ганьковой А.Г. транспортным средством 23 января 2016 года в 11 часов 40 минут в районе дома 30 по ул. Галушина в г. Архангельске, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старший лейтенант полиции ФИО пояснил, что 23 января 2016 года совместно с инспектором Чащиным В.С. нес службу по контролю за безопасностью дорожного движения.

Во время наблюдения за дорожным движением ими был замечен автомобиль Субару Форестер, г/н <№>, который двигался по ул. Галушина со стороны пр. Московский и проезжая нерегулируемый пешеходный переход не пропустил пешехода, который вышел на проезжую часть дороги для ее перехода. Данный автомобиль был остановлен. Водитель указанного транспортного средства, как впоследствии оказалось Ганькова А.Г., управляя автомобилем в светлое время суток, не была пристегнута ремнем безопасности, что было отчетливо видно и визуально ими зафиксировано. Инспектор ГИБДД ФИО также указал, что ремень безопасности был за спиной водителя, находился в устройстве фиксации ремня в застегнутом положении.

ФИО ранее с Ганьковой А.Г. не знакомы, личных неприязненных отношений между ними нет и подвергать сомнению его показания оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД ФИО является заинтересованным лицом и не может быть свидетелем по делу, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, участие по делу и допрос в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД нормам закона не противоречит.

Довод защитника Ганьковой А.Г. – ФИО о том, что Ганькова А.Г. была пристегнута ремнем безопасности, отстегнула его для предъявления документов, находящихся в бардачке автомобиля, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Чащина В.С., пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО, данными им в судебном заседании, и ничем, кроме слов защитника не подтверждается.

Инспекторы ГИБДД Чащин В.С. и ФИО действовали в пределах прав и обязанностей, предоставленных им статьями 12,13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

В силу пунктов 8, 39, 40, 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Установив путем визуального наблюдения за движением транспортных средств невыполнение Ганьковой А.Г. требований Правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД правомерно пресекли допущенное ею нарушение.

Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного Ганьковой А.Г. административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Действия Ганьковой А.Г. были правильно квалифицированы инспектором по ст.12.6 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ганьковой А.Г. в пределах безальтернативной санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ганьковой А.Г., либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Ганьковой А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции Чащина В.С. по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> оставить без изменения, жалобу защитника Ганьковой Аллы Григорьевны – ФИО – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева