Решение по делу № 2-2551/2016 ~ М-1386/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-2551\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Лысанова А.М., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Попова Е.А. к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Попов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая фирма «Адонис» (далее – ООО «СФ «Адонис») о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей, расходов по проведению оценок на общую сумму ... рублей, услуг представителя – ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... у дома Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ... управляя автомобилем ... нарушил ... ПДД и допустил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения ... Гражданская ответственность ... по полису ОСАГО была застрахована в ... Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился с заявлением в ООО «СФ «Адонис». В счет страхового возмещения ООО «СФ «Адонис» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения УТС, всего на общую сумму ... рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом самостоятельно проведена оценка ущерба. Согласна заключениям ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ... рублей, УТС – ... рублей. Соответственно страховщиком не доплачена сумма страхового возмещения по ущербу ... рублей из расчета ... по УТС ... истец обратился к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, в чем ему было отказано.

    Определением ... принят отказ Попова Е.А. от исковых требований к ... о возмещении материального ущерба в размере ... рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также сумм расходов, понесенных по оплате оценочных услуг и услуг представителя.

    Истец Попов Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Лысанов А.М. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «СФ «Адонис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил возражения по иску, согласно которым просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласился, просил при принятии решения руководствоваться результатами судебной экспертизы, снизить размер заявленных расходов по оплате услуг представителя, применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., под управлением и принадлежащим ... и ... под управлением и принадлежащим Попову Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ....

Постановлением ... от ... ... за нарушение ... ПДД был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ. Свою вину в рассматриваемом ДТП .... не оспаривал, что подтверждается его письменными объяснениями, указанными в данном постановлении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной ..., подписанной участниками ДТП без замечаний.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... который в нарушение ... управляя а\м ... нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с а\м ... под управлением истца.

Таким образом, между действиями ... и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя Попова Е.А. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Гражданская ответственность Попова Е.А. при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ...

Дата истец обратилась в ООО «СФ «Адонис» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от ... произвел истцу Дата выплату страхового возмещения в размере ... рублей, из которых: ... рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа, ... рублей – УТС.

Истец, не согласившись с указанным размером страхового возмещения самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС. И согласно заключений специалиста ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа на дату ДТП составила ... рублей, УТС – ... рублей.

Истцом также произведены расходы по оплате указанных оценок на общую сумму ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размер и расходов по оплате услуг оценок, представив вышеуказанные заключения специалиста, квитанции об оплате услуг. Данная претензия получена ответчиком Дата

Согласно письму страховщика от Дата на указанную претензию истца, Попову Е.А. в доплате страхового возмещения было отказано, с указанием на то, что представленные истцом заключения ... не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость бампера переднего не соответствует данным сайта РСА, каталожный номер верхней защиты переднего бампера указан неверно, а также что оценка по КТС составлена с нарушением методики МЮ РФ.

Согласно представленным стороной ответчика экспертным заключениям ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... на дату ДТП с учетом износа составила ... рублей; УТС - ... рублей.

В целях определения оспариваемого размера страхового возмещения и УТС судом по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ....

Согласно заключению эксперта ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП составила ... рублей, УТС – ... рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает в качестве доказательства экспертное заключению .... Поскольку заключение эксперта учитывает в полном объеме обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований для сомнений в данном заключении у суда не имеется. Кроме того, данное заключение обеими сторонами не оспаривалось.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит до взысканию сумму страхового возмещения в размере ... рублей из расчета: ...

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме ... рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с тем, что страховщик на момент выплаты не располагал выводами судебной экспертизы, суд считает не состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в части доплаты страхового возмещения составляет ... рублей из расчета: ...%.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленный истцом штраф, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, произведенной ответчиком в неоспариваемой части, выплаты страхового возмещения и направления мотивированного ответа на претензию, в установленные законом сроки, а также период просрочки, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст.333 ГК РФ до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу Попова Е.А. страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф – ... рублей, в остальной части исковых требования отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Пименова