Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7837/2019 ~ М-7649/2019 от 28.10.2019

10RS0011-01-2019-010111-21

№ 2а-7837/2019-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Джгереная В.С. и Богдановой И.Р. к старшему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бароновой О.В., судебному приставу – исполнителю Болдыревой Н.Е., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

Джгереная В.С. и Богданова И.Р. обратились в суд с административными исками об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019г. об оценке арестованного и подлежащего передаче на реализацию недвижимого имущества: встроенных помещений площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Иск мотивирован тем, что вынесению постановления об оценке не предшествовала оценка имущества, приставом оценщик не привлекался, не определялась рыночная стоимость имущества. Действиями пристава нарушены права должников на реализацию объекта недвижимости по рыночным ценам. Административные истцы просят отменить постановление от 24.09.2019г. об оценке арестованного и подлежащего передаче на реализацию недвижимого имущества: встроенных помещений площадью 325 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обязать старшего судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Баронову О.В. принять меры к проведению независимой оценки имущества, на которое обращено взыскание, в целях установления его рыночной стоимости.

Определениями судьи к участию в деле привлечены соответчики УФССП по РК, СПИ Болдырева Н.Е., в качестве заинтересованных лиц Круль Э.В., Фещенко Ю.М., ООО «Строй-ка», иски соединены в одно производство.

В судебном заседании административные истцы не участвовали, представитель Джгереная В.С. адвокат Зуб И.И. иск поддержал, просил о рассмотрении дела в отсутствие его доверителя, истцы о рассмотрении дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель Болдырева Н.Е. в судебном заседании административный иск не признала по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Прочие административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 24.09.2019г., истец Джгереная В.С. ознакомлен с ним 30.09.2019 года. Административный иск подан им 26.10.2019 года с нарушением установленного законом срока на обжалование.

Вопреки доводам иска Джгереная В.С. уважительных причин пропуска срока на подачу иска в суд по делу не установлено, отсутствие представителя не свидетельствует о невозможности для гражданина обратиться в суд, при наличии недостатков заявления судом выносится соответствующее определение, которым истцу предлагается устранить недостатки заявления.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оснований для удовлетворения заявления Джгереная В.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование не имеется, у суда имеются формальные основания для отказа Джгереная В.С. в удовлетворении его исковых требований.

Богдановой И.Р. срок на обращение в суд соблюден, копия оспариваемого постановления получена ею 25.10.2019 года, иск направлен в суд 31.10.2019 года.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 30, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на имущество должника. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда по гражданскому делу по иску ООО «ЮК-Консалтинг» к Крулю Э.В., Фещенко Ю.М., Джгереная В.С., Богдановой И.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество солидарно в пользу истца взыскана с Круля Э.В., Фещенко Ю.М., Джгереная В.С., Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 24 июня 2011 года в размере 85.772.200 руб. 51 коп., задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 23 марта 2011 года в размере 98.680.785 руб. 87 коп.; задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 17 декабря 2009 года в размере 485.117.303 руб. 01 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб. 00 коп. Обращено взыскание в счет исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 17 декабря 2009 года на следующее заложенное имущество:

<данные изъяты>

На основании исполнительного листа, выданного судом, 11.09.2019 года в отношении должника Джгереная В.С. возбуждено исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство соединено в сводное по взыскателю с исполнительными производствами №№ в отношении должников ООО «Строй-Ка», Круля Э.В., Богдановой И.Р., присвоен номер №.

В ходе работы по сводному исполнительному производству 24.09.2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии Джгереная В.С. осмотрены помещения по адресу <адрес>, составлен акт ареста (описи имущества), а затем в тот же день вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость встроенных помещений приставом Бароновой О.В. определена в соответствии с резолютивной частью решения Петрозаводского городского суда от 05.12.2018г. по делу № 2-5/2018 в размере <данные изъяты>..

На момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документа не исполнены. Данных о предоставлении Джгереная В.С. либо Богдановой И.Р. рассрочки либо отсрочки исполнения суду не представлено.

Давая правовую оценку законности оспариваемого постановления от 24.09.2019, суд исходит из того, что постановление вынесено, а действия по оценке совершены уполномоченным лицом в установленной законом форме. По своему содержанию они отвечают закону. Взыскание на встроенные помещения, принадлежащие административным истцам, обращено на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда по гражданскому делу № 2-5/2018, в котором также определена начальная продажная цена данного имущества в соответствии с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика судом не принимаются.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Частями 2,3,4 статьи 78 Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применяется.

В соответствие с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку как из части 3 статьи 78, так и из части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ следует приоритет специальных норм при оценке и реализации заложенного имущества, в первую очередь подлежат применению положения Федерального закона «Об ипотеке», пунктом 4 части 2 статьи 54 которого установлено, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Следовательно, начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, определяется не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку начальная продажная стоимость встроенных помещений, принадлежащих административным истцам установлена судом, положения статьи 12 Закона №135-Ф3 в данном случае не применяются.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г., указано, что, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

В целях обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание, обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, административные истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная стоимость заложенного имущества.

Поскольку по настоящему делу не установлено факта вынесения постановления либо совершения действий в нарушение закона, равно как не установлено нарушений прав административных истцов, у суда имеются основания для вынесения решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.11.2019 года