Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2013 (2-6909/2012;) ~ М-6771/2012 от 17.10.2012

Решение

Именем Российской Федерации

Копия:

16 января 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Варевцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой М.Н., Гордеевой Н.С. к Воробьевой О.А., Головачевой А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и иску Воробьевой О.А., Головочевой А.А. к Сапроновой М.Н., Гордеевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Установил:

Сапронова М.Н., Гордеева Н.С. обратились в суд с иском о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета к Воробьевой О.А., Головаченой А.А., ссылаясь в обоснование в исковом заявление на следующие обстоятельства.

Однокомнатная квартира общей площадью 30,00 кв.м., жилой площадью 16,10 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной. В квартире зарегистрированы истица её дочь и племянницы, дети её брата Воробьева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира получена по ордеру в 1971 году матерью истицы Сапроновой М.А. на состав семьи из трех человек: на мать, истицу и её брата.

Ответчицы Воробьева О.А. и Головачева А.А. не проживают в указанной квартире с 2009 года, их вещей в квартире нет. Со слов брата истице известно, что они жили со своей матерью, где живут в настоящее время ей неизвестно. Судя по справке о регистрации, Анастасия вышла замуж и сменила фамилию с Воробьевой на Головачеву.

Расходы по квартирной плате и коммунальным платежам оплачивает истица. В настоящее время имеется большой долг по кварплате в сумме 60000 рублей, долг за электроэнергию, газ. Истица Сапронова М.Н. оплачивает кварплату и коммунальные услуги за себя, и свою дочь Гордееву Н.С.

С момента выезда ответчиков из квартиры, в ней длительное время проживал их отец (брат истицы), который не впускал истцов в квартиру, хотя имелось решение Промышленного суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Истцы длительное время на протяжении нескольких лет не могли вселиться в квартиру и проживать в ней, т.к. брат не впускал, доказательством служат акт о вселении и исполнительные листы.

В квартире было антисанитарное состояние, требовался ремонт. После того, как брат выехал в августе 2012 года, истцы вселились в квартиру и начали делать ремонт: поменяли полностью сантехнику, электропроводку, электросчетчик, газовую технику, обои на стены, ламинат на пол.

ДД.ММ.ГГГГ брат истицы Сапроновой М.Н. умер, и ей приходится погашать долг по кварплате, электроэнергии, газу.

Ответчики в 2009 году добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительство, с собой забрали все свои вещи, их регистрация носит формальный характер, они не нуждаются в квартире, не несут расходов по содержанию и ремонту жилья, в квартире нет их вещей. Регистрация ответчиков препятствует истцам в приватизации квартиры.

Истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, исключить их из финансово-лицевого счета и карточки регистрации учета квартиры.

Головочёва А.А., Воробьева О.А. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к Сапроновой М.Н., Головачевой А.А., ссылаясь на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> самого рождения и по настоящее время. Вместе с ними до самой смерти проживал их отец Воробьев А.Н., брат истицы Сапроновой М.Н., который погиб ДД.ММ.ГГГГ. После смерти их отца Сапронова М.Н. незаконно завладела их имуществом, и не дает возможности воспользоваться имуществом, а также квартирой. Просят обязать Сапрнову О.А. и Гордееву Н.С. не чинить им препятствия им препятствия в пользовании спорной квартирой; передать им комплекты ключей от входной двери; вселить их в спорное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сапроновой М.Н., Гордеевой Н.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и гражданское дело по иску Воробьевой О.А., Головочевой А.А. к Сапроновой М.Н., Гордеевой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением объедено в одно производство.

В судебном заседании Сапронова М.Н., ее представитель и представитель Гордеевой Н.С. адвокат Родина Е.А., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить, исковые требования Воробьевой О.А., Головочевой А.А. не признали, просили отказать в полном объеме.

Воробьева О.А., Головочева А.А. исковые требования Сапроновой М.Н. и Гордеевой Н.С. не признали, просили в иске им отказать, свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица, Отдел Управления Федеральной Миграционной Службы по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили. Департамент управления имуществом городского округа Самара в суд представил письменный отзыв, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижению восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитании является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Спорным жилым помещением является однокомнатная муниципальная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено Воробьевой Н.Н. на состав семьи из трех человек: Воробьевой Н.Н., Воробьева А.Н., Воробьевой (Сапроновой) М.Н. на основании решения Кировского РИК от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Сапронова М.Н., на её имя открыт лицевой счет, вместе с ней на спорной жилой площади зарегистрированы стороны. Ранее по данному адресу были зарегистрированы, как следует из поквартирной карточки, предоставленной по запросу суда ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары, Воробьева Н.Н., Воробьев А.Н., которые сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Из объяснений истицы Сапроновой М.Н. следует, что Воробьева О.А. и Головочева (Воробьева) А.А. вместе с матерью (женой брата) выехали из спорного жилого помещения в 2009 года и переехали на новое постоянное место жительство, квартирную плату за спорную жилую площадь не производили и коммунальные услуги не оплачивали. Впоследствии Воробьева А. вышла замуж, создала семью, проживает с мужем, Воробьева О. проживает с матерью. Их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер.

Судом установлено, что на момент ухода матери Воробьевой О.А., Головочевой (Воробьевой) А.А. вместе с ними из спорного жилого помещения в 2009 году, Воробьевой О. было 16 лет, Воробьевой А. было 18 лет.

Таким образом, будучи несовершеннолетней Воробьева О. и до исполнения 18 лет, она не могла принимать решение о месте своего жительства. Данное право принадлежало её законному представителю матери Воробьевой М.В., которая после выезда из спорной квартиры стала проживать с детьми по адресу: <адрес>.

Суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и находит их объективно препятствующими Воробьевой О. в лице законного представителя в осуществлении права пользования жилым помещением на протяжении своего несовершеннолетия.

Что касается невнесения оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг законным представителем Воробьевой О.А., суд принимает во внимание отсутствие вины Воробьевой М.В. в образовании задолженности и учитывает, что Сапронова М.Н., а также Гордеева Н.С. не лишены были права на обращение в жилищные органы с заявлением о начислении коммунальных услуг по фактически проживающих лиц, либо права на обращение в суд с отдельным иском к Воробьевой М.В. (законному представителю Воробьевой О. о взыскании понесенных расходах по оплате коммунальных услуг. Указанный факт не может быть принят судом как основание к признанию Воробьевой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что за временное отсутствие Воробьева О.А. она не приобрела право пользования иным жилым помещением, какого-либо иного жилого помещения в собственности не имеет.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Воробьева О.А. отсутствовала по спорному адресу временно, от прав на спорное жилье, а также от исполнения условий договора не отказывается, что влечет невозможность признания Воробьевой О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ о договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.Поскольку Воробьева О.А. имеет равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности по отношению к жилому помещению, она наделена правом на проживание в нем.

В ходе судебного разбирательства Сапронова М.Н. и представитель Гордеевой Н.С. адвокат Родина Е.А. признавали то обстоятельство, что Воробьева О.А. не имеет ключей от спорной квартиры. Указанное обстоятельство причиняет последней препятствия в пользовании данной квартирой.

Таким образом, установлен факт нарушения жилищных прав Воробьевой О.А., который подлежит устранению судом. Воробьева подлежит вселению в квартиру по адресу: <адрес> возложением на Сапронову М.Н., Гордееву Н.С. обязанностей по устранению препятствий в пользовании Воробьевой О.А. данным жилым помещением. В связи с чем, в иске Сапроновой М.Н. и Гордеевой Н.С. к Воробьевой О.А. следует отказать, а исковые требования Воробьевой О.А. к Сапроновой М.Н. и Гордеевой Н.С. следует удовлетворить.

Что же касается исковых требований Сапроновой М.Н. и Гордеевой Н.С. к Головачевой А.А. суд, проанализировав, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Факт выезда из спорного жилого помещения Головачевой (Воробьевой А.А.) в 2009 году и переезда ее на новое постоянное место жительства, а также не исполнения обязательств по оплате содержания спорного жилого помещения подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных как по ходатайству истцов, так и ответчиков, а также материалами гражданского дела.

Факт выезда из спорной квартиры Воробьевой М.В., матери Воробьевой О.А. и Головачевой А.А., в 2009 году подтверждаются объяснениями Воробьевой О.А. и Головачевой А.А.

Из объяснений свидетеля М., проживающего в <адрес> в <адрес>, допрошенного по ходатайству Воробьевой О.А., Головачевой А.А., следует, что Воробьева М.В., жена умершего Воробьева А.Н., вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения, год точно не помнит, где-то 2009 -2010 год, Ольга, еще навещала отца, а Анастасию он не видел. Суд принимает показания свидетеля, поскольку оценивая его показания в совокупности с другими доказательствами по делу, его показания представляются правдивыми.

Из объяснений Сапроновой М.Н. следует, что спорная квартира на момент ее вселение в неё находилась в антисанитарном состоянии, сантехническое оборудование, колонка, плита не работали, стены были исписаны, проживать в спорной квартире было невозможно, женского белья, а также предметы женского туалета в квартире отсутствовали, имелась большая задолженность по квартирной плате, газу, электроэнергии,

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так и материалами дела.

Из показаний свидетелей М., Ч., Л., С. следует, что спорная квартира находилась в антисанитарном помещении.

Достоверность сообщенных этими свидетелями фактов подтверждаются письменными доказательствами: актом обследования спорной квартирой комиссией администрации Промышленного района г. Самары от 09.2011 года, квитанциями, справками о задолженности, договорами на оказания услуг, приобщенными к материалам дела фотографиями.

Из показаний свидетеля В., доброшенного по ходатайству Головачевой А.А., следует, что он обучался в лицее с Воробьевой А.А., сейчас учится в одном с ней институте, когда учились в лицее вместе ездили на общественном транспорте, он неоднократно подвозил её домой на машине до ул. Мяги. В спорной квартире на Юных Пионеров он не был.

Показания данного свидетеля не могут быть признаны судом в качестве доказательства о факте проживания Головочевой А.А. в спорной квартире, поскольку свидетель никогда не был в спорном жилом помещении и не может с достоверностью свидетельствовать о месте проживания Головачевой А.А. в период с 2009 года по настоящее время.

Суд оставляет без внимания и показания свидетеля К., поскольку ей неизвестно о месте жительства Головачевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ответа архивного отдела Управления записи актов гражданского состояния Самарской области, Воробьева А.А. вступила в брак с Головачевым Е.С. (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара.

Из показаний свидетеля Г. следует, что он после свадьбы проживает со своей женой в двухкомнатной квартире по адресу Самара, <адрес>, по месту своей регистрации. Где проживала Анастасия до свадьбы ему неизвестно, поскольку они встречались до свадьбы, как в квартире на ул. Яхтинской, где проживает мать Анастасии так и в спорной квартире, где проживал отец. Они никогда не хотели жить в спорной квартире.

Судом установлено, что Головачева А.А. выехала из спорного жилого помещения в 2009 года с матерью и родной сестрой, в возрасте 18 лет, 27.08.2о11 года зарегистрировала брак с Головачевым Е.С., проживает с этого времени с новой семьей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Часть 3 статьи 67 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин даже перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом помещении. Он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймоданиматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользование другим жилым помещением на новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По мнению суда, выезд Головачевой А.А. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, в настоящее время она создала новую семью и проживает в другом жилом помещении.

Никакими доказательствами ответчица Головачева А.А. не подтвердила временный характер отсутствия в спорном жилом помещении.

Ответчицей Головачевой А.А. на протяжении длительного времени никаких действий по реализации своих прав на спорное жилое помещение не предпринималось, что свидетельствует о добровольном отказе им от своих прав на спорную жилую площадь.

Те обстоятельства, что у Головачевой А.А. сложились неприязненные отношения с Сапруновой М.Н., а также же истицей были заменены замки во входной двери сами по себе не свидетельствуют о том, что Головачевой А.А. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, так как сведений о том, что ответчице препятствовали в доступе в спорную квартиру суду не представлено, нет доказательств и того, что ответчица обращалась к истице с вопросом о размене жилой площади, с требованиями о вселении в спорную квартиру.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует в новом месте его проживания права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сапроновой М.Н., Гордеевой Н.С. к Головачевой А.А. следует удовлетворить в полном объеме, а в иске Головачевой А.А. к Сапроновой М.Н., Гордеевой Н.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сапроновой М.Н., Гордеевой Н.С. удовлетворить частично.

Признать Головачеву А.А. – утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исключить Головочеву А.А. из финансово-лицевого счета <адрес> в <адрес>.

Снять с регистрационного учета Головочеву А.А. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Воробьевой О.А. удовлетворить.

Обязать Сапронову М.Н. и Гордееву Н.С. не чинить препятствия Воробьевой О.А. в пользовании квартирой 39 в <адрес> в <адрес>, передав ключи от входной двери.

Вселить Воробьеву О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В иске Головачевой А.А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>