Определение по делу № 2-1187/2017 ~ М-893/2017 от 03.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          19 мая 2017 г.                                                                                      г. Тула

         Центральный районный суд г. Тулы в составе председательствующего Наумовой Т.К., при секретаре Черниковой С.В., рассматривая в судебном заседании исковое заявление Багаева Е.К. к Багаеву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

    установил:

          Багаев Е.К. обратился в суд с заявлением к Багаеву Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

         В обоснование заявленных требований указал на то, что он, Багаев Е.К. является наследником по завещанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу его дяди – Багаева И.А.

Согласно завещанию все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, завещано ему, Багаеву Е.К.

Дядя истца, Багаев И.А., пропал без вести в ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд о признании его умершим истцом не подавалось, так как он считал, что он может быть еще жив и вернуться домой. После его пропажи, истцу пришлось переехать в его дом, находящихся по адресу: <адрес>, чтобы содержать и поддерживать дом в надлежащем виде, оплачивать коммунальные услуги, где он, истец, по сей день фактически и проживает.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо по месту регистрации из отдела адресно-справочной работы УФМС России, составленное ДД.ММ.ГГГГ, с запросом от нотариуса Федосенко Е.Ю. о предоставлении информации о месте жительства. Истец незамедлительно связался с нотариусом Федосенко Е. Ю., где ДД.ММ.ГГГГ. на личном приеме нотариус сообщила ему, что его дядя, Багаев И.А. был признан умершим в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Багаева Д.В. и что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело <данные изъяты>

В связи с тем, что истцу не было сообщено о том, что его дядя, Багаев И.А., признан умершим на основании решения суда и соответственно истец никак не мог знать об открытии наследства, сроки для подачи заявления на принятии наследства им оказались пропущенными.

        В силу изложенного, просил суд восстановить ему, Багаеву Е.К., срок для принятия наследства по завещанию, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ г., после признания в судебном порядке умершим Багаева И.А.

    В судебное заседание по делу истец Багаев Е.К. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Багаева Е.К. по доверенности Якушина Т.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Багаев Д.В. в судебное заседание по делу не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Багаева Д.В. по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Багаева Е.К., в связи с тем, что правовых оснований для этого не имеется.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу указанной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из заявления усматривается и подтверждено в судебном заседании заявителем, что восстановление срока для принятия наследства необходимо Багаеву Е.К. для оформления права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в Центральный районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Багаева Д.В. к Багаеву Е.К. о признании завещания недействительным, из которого следует, что истец Багаев Д.В. просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Багаева И.А. в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, в данном случае имеется спор о праве Багаева Е.К. и Багаева Д.В. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оставить заявление Багаева Евгения Константиновича к Багаеву Дмитрию Вячеславовичу о восстановлении срока для принятия наследства, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 263 ГПК РФ,

определил:

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░: