Решение по делу № 2-5452/2018 ~ М-5320/2018 от 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абидуевой Р. Г. к ООО управляющая компания «Янтарный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Абидуева Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба «Саяны» о возмещении материального ущерба в сумме 51000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50 % взысканной суммы. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории многоквартирного <адрес> произошло обрушение сливной трубы, около которой стояло припаркованное ей транспортное средство. В результате обрушения бетонных блоков транспортное средство оказалось придавленным бетонными блоками и землей, автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии о возмещении материального вреда. В связи с отказом ответчика в части возмещения материального вреда, истцом восстановлен автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51000 рублей. Управление общим имуществом многоквартирного дома занимается ООО РЭС «Саяны», которое обязано выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД. Вследствие падения сливной трубы на автомобиль истца, использовать по назначению не представлялось возможным, приходилось изыскивать денежные средства для оплаты восстановительного ремонта. Семья осталась без средств передвижения, причиняло существенные неудобства, затраты, что причинило моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании Абиудева Р.Г. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Семешкова Г.А. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что ООО «Бест-плюс» является застройщиком жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома. В соответствии с действующим законодательством, по недостаткам, выявленным в отношении общедомового имущества МКД, применяется пятилетний гарантийный срок. <адрес> был штормовой ветер. Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия оповещало жителей города о резком ухудшении погоды, усилении ветра местами до 19-24 метров в секунду, дожди, местами грозы. МЧС РФ по РБ также предупреждало об ухудшении видимости из-за осадков и о парковке автомобилей в гаражах и на закрытых стоянках. Истец, зная о приближающемся ветре до 19-24 метров в секунду должен был предусмотрительно свой автомобиль оставить подальше от зданий, деревьев и иных конструкций или оставить автомашину на закрытой стоянке, т.е. фактически действия самого истца привели к ущербу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Бест Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Бест Плюс» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ранее по требованиям возражала. Представила письменные возражения с дополнениями, из которых следует, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, основаны на деликтных обязательствах, то есть обязательствах вследствие причинения вреда. Деятельность организаций по управлению многоквартирными домами урегулирована правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые подтверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В состав общего имущества включается, в частности крыша, инженерная система водоотведения. Указанным нормативным актом, определены требования к содержанию общего имущества в соответствии с п. 10. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя осмотр имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а так же угрозы безопасности жизни и здоровья граждан. Общие и частичные осмотры проводятся для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра. Техническое состояние элементов общего имущества отражаются в документе по учету технического состояния. Управляющая компания обязана проводить текущий ремонт для поддержания работоспособности и эксплуатационных показателей. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. При неисполнении указанной обязанности и при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц ответственность возлагается на лицо, виновное в причинении вреда. Застройщик не несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, вследствие нарушения обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта. Ответчиком не представлено каких либо доказательств надлежащего содержания общего имущества, исключающего причинение вреда. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Грубая неосторожность собственника, которая характеризуется как легкомыслие или небрежность, привела к не благоприятным последствиям, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Собственником допущено нарушение требование САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.04.2014 года, который устанавливает допустимое расстояние от места парковки до ближайшего жилого дома 10 метров. Припаркованный автомобиль находился в непосредственной близости от жилого дома, что нарушает безопасность лиц, живущих на 1 этаже. При сложившихся погодных условиях, ветре 24 м/с, что соответствует 90 км/ч, заявитель оставила автомобиль в опасности, проявив легкомыслие, так как при такой силе ветра может быть даже снос крыш с домов. В данной ситуации собственник должен был сам проявить инициативу по сохранению своего имущества, при наличии машиноместа на подземной парковке. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управляющей компанией дома <адрес> является ООО Ремонтно-эксплуатационная службы "Саяны". ООО РЭС «Саяны» изменил наименование на ООО «Управляющая компания Янтарный» (решение учредителя, запись внесена в ЕГРЮЛ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Абидуева Р.Г. является собственником транспортного средства «TOYOTA CAMRY» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было припарковано возле жилого дома <адрес>, в результате обрушения сливной (водосточной) трубы, автомобиль получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым указать, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда. Согласно ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от дата N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила). В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: наряду с прочим предусматривают контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда в результате падения сливной (водосточной) трубы с фасада дома расположенного по адресу: <адрес> в отношении которого ответчиком осуществляется управление, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Янтарный».

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. с утра уже было известно о наличии проблемы с сливной (водосточной) трубой, она болталась, плохо держалась, жильцы увидев фото в сети «Viber» отогнали машины подальше. Показания указанного свидетеля судом приняты, поскольку не было установлено его заинтересованности с исходя настоящего дела.

Суд полагает, что в данном случае управляющая компания обязана была устранить имевшееся повреждение.

Вместе с тем, суд полагает наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности.

Так согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений вышеназванной нормы закона грубая неосторожность определяется возможностью правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В ходе рассмотрения спора суду были представлены доказательства того, что водителю было известно о том, что водосточная труба плохо закреплена, в том числе и показания свидетеля ФИО2, который показал, что жене было известно о том, что труба болтается. Т.е. она должна была осознавая последствия падения трубы расположить автомобиль на безопасном от стены дома расстоянии. Доводы о том, что все водители паркуются именно под стеной дома судом приняты быть не могут.

Безусловная обязанность управляющей организации содержать общее имущество собственников не снимает с истца ответственности, и не означает, что водитель автомобиля может действовать неосмотрительно, оставляя свои имущество под угрозой повреждения или уничтожения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность в действиях водителя автомобиля, а также отсутствие умысла ответчика в причинении вреда истцу, определяя степень их вины в возникновении ущерба как равную (по 50%), суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 25500 руб.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта завышена, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу оценочной и трасологической экспертизы не заявлялось.

Относительно заявленных требований в части взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от дата N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не применимы, поскольку Абидуева Р.Г. ни собственником квартиры, ни жильцом дома не является. При этом, находясь в квартире у дочери ФИО3, истец Абидуева Р.Г., также не является потребителем услуг, оказываемых ООО УК «Янтарный» дома <адрес>, где была припаркована машина на момент причинения вреда.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 965руб. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абидуевой Р. Г. к ООО УК «Янтарный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» в пользу Абидуевой Р. Г. причиненный материальный ущерб в размере 25500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарный» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 965 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова