Решение по делу № 2-460/2013 ~ М-170/2013 от 04.02.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску З. Е. И.. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З. Е.И. обратился в суд с иском к ЗАО Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что … в … час. произошло ДТП при участии транспортных средств: TOYOTA SPRINTER г/н … под управлением водителя Е. А.А., собственник З. Е.И. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н …, под управлением водителя Р. Д.Е. собственник Д. И.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7, управляющим автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н …. п. 13.9 ПДД. Собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н … на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС". Он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ЗАО «МАКС» ему было выплачено страховое возмещение в размере …… руб. После обращения на СТО он понял, что указанной суммы для восстановления поврежденного автомобиля ему недостаточно. Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП Л. И.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету независимого оценщика ИП Л.И.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA SPRINTER г/н … с учетом износа составляет …. руб. Стоимость услуг оценщика составила ….. руб. Считает размер выплаты осуществленной страховой компанией необоснованно заниженным. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере …. руб., расходы за проведение оценки в сумме …. руб., за отправление уведомительных телеграмм в сумме ….. руб., за нотариальное удостоверение ПТС … руб., оплату доверенности в сумме … рублей, …. руб. за услуги представителя, …. руб. за составление искового заявления., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец З. Е.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108).

В судебном заседаниипредставительистца Я.А.Г., действующий на основании доверенности исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает, что истцом не доказан размер заявленных требований. Правоотношения между страховщиком причинителя вреда и потерпевшим регулируются нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями закона. Истец присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства. Однако позднее истец не согласился с выводами эксперта и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. При этом, в нарушение Р<адрес>.009.015098 на который имеется ссылка в отчете осмотр транспортного средства был произведен без участия ЗАО «МАКС», которое даже не было уведомлено о проведении осмотра. Таким образом, истец представил документ, который является недопустимым доказательством. Иных доказательств причиненного ущерба истец не представил. Представленное истцом доказательство также не соответствует п. 2.1 ст. 12 указанного закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно указанным нормативным актам в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцом представлен отчет об оценке размера ущерба, причиненного ДТП. Размер ущерба и восстановительные расходы понятия не идентичные. ЗАО «МАКС» считает расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере …. рублей завышенными и не соответствующими проделанной работе. Составление искового заявления не является затратным по времени и не требует истребование документов. Просить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 82-83).

Третье лицо Р. Д.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (57).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от …. г. в качестве 3-их лиц к участию в деле были привлечены собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н Н.. Д. И.А., второй участник ДТП Е. А.А. (л.д. 81).

Третьи лица Д. И.А., Е. А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 106, 107).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела, административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования З. Е.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Аналогичное положение содержится в п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 п.п. «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При рассмотрении дела установлено, что … г. в … часов в <адрес> на пр. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем TOYOTA SPRINTER г/н … под управлением водителя Е. А.А., собственник З. Е.В. и автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н ….., под управлением водителя Р. Д.Е., собственник Д. И.А. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены. Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от … г. водитель Р. Д.Е... г. в …. час., управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н …. на пр. …. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю TOYOTA SPRINTER г/н ……, что явилось причиной столкновения (л.д. 14).

Постановлением дежурного инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ….. г., вступившим в законную силу, Р. Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 110).

Вина водителя Р. Д.Е. в данном ДТП подтверждается справкой ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников данного ДТП Р. Д.Е., Е. А.А. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Е…. А.А. не установлено. В результате данного ДТП у автомобиля TOYOTA SPRINTER г/н ….. повреждены: переднее правое крыло. капот, передний бампер, передние фары, передняя панель, правая передняя дверь, решета радиатора (л.д. 13, 111-113).

Таким образом, суд считает достоверно установленным то обстоятельство, что ДТП …. г. в … час. по пр. ……. <адрес> произошло по вине водителя Р… Д.Е., нарушившего п. 13.9 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность собственника автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н …. Д. И.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № ………..

Право собственности истца З. Е.И. на автомобиль TOYOTA SPRINTER г/н …. подтверждается паспортом транспортного средства (10-12).

Из Акта осмотра транспортного средства №, проведенного ИП Л. И.А. …. г., автомобиль TOYOTA SPRINTER г/н …, принадлежащий З. Е.И. на момент осмотра имеет следующие повреждения: бампер передний, кронштейн крепления переднего бампера, фара правая, фара левая, указатель переднего поворота правый, указатель переднего поворота левый, капот, рамка радиатора, радиатор системы охлаждения. крыло переднее левое, крыло переднее правое, лонжерон передний правый, балка передней подвески, дверь передняя правая, перекос проема капота и передних лонжеронов деформированы (л.д. 20).

Согласно отчета ИП Л. И.А. от …. г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет …. руб., с учетом износа – …… руб. (л.д. 21-38).

В соответствии с данным отчетом, в результате осмотра обнаружены следующие повреждения транспортного средства TOYOTA SPRINTER №: бампер передний - деформация, раскол (замена), кронштейн крепления переднего бампера - деформация (замена), фара правая - раскол (замена), фара левая - раскол креплений (замена), указатель переднего поворота правый - раскол (замена), указатель переднего поворота левый - раскол (замена), капот - деформация панели и каркаса (замена), рамка радиатора - деформация по всей площади с образование жимков, вмятин (замена), радиатор системы охлаждения - нарушение целостности (замена), крыло переднее левое - вмятина (ремонт 1), крыло переднее правое - острые складки металла (замена), брызговик переднего крыла правый - деформация в передней части, вмятины (ремонт 2), лонжерон пола передний правый - деформация в передней части (ремонт 2), балка передней подвески - деформация (замена), дверь передняя правая - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия (ремонт 1), перекос проема капота и передних лонжеронов (ремонт).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста, поскольку представленный им отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра, соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из мотивировочной части отчета следует, что экспертом определены расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних рыночных цен, на момент ДТП …… <адрес> предоставлен оригинал отчета. Отчет ИП Л…. И.А. выполнен в соответствии с учетом положений Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В нем приведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Отчет составлен специалистом индивидуальным предпринимателем Л. И.А., имеющим высшее образование, в том числе, в том числе, в области экспертной деятельностисо стажем экспертной работы с 2004 г. (л.д. 23). Кроме того, ИП Л. И.А. состоит в некоммерческом партнерстве Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь», его ответственность застрахована, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» (л.д. 38). Таким образом, суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Из акта … от …. г. о страховом случае, следует, что факт ДТП от … г. с участием Р. Д.Е. (собственник автомобиля Д. И.А.) признан страховым случаем, выгодоприобретателем является З. Е.И. Размер страховой выплаты составил ….. руб. (л.д. 15). В подтверждение данной суммы ответчиком представлена копия отчета № …. от …. г., акт осмотра автомобиля истца от …. г. ЗАО "МАКС" в соответствии с которыми, у автомобиля TOYOTA SPRINTER г/н …… зафиксированы повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой фары, передней левой фары, панели правой передней двери, решетки радиатора. Указанный отчет, по мнению суда, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не содержит данных о том, каким образом был определен процент износа автотранспортного средства. Осмотр автомобиля и отчет о стоимости восстановительного ремонта произведены разными лицами. Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен ООО «В.». Осмотр автомобиля истца проводил специалист ЗАО «МАКС». Данных об образовании и квалификации специалиста, проводившего осмотр поврежденного транспортного средства истца суду не представлено.

Кроме того, ответчиком представлена копия отчета ООО «В.», заверенная ЗАО «МАКС», т.е. не той организацией, которой был составлен отчет. Таким образом, в силу ст. 60, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, суд не может принять указанное доказательство в качестве допустимого и относимого.

Иных доказательств, которые бы достоверно подтверждали сумму причиненного З. Е.И. ущерба в результате ДТП от … г., с указанием на характер повреждений транспортного средства и их причины, технологии, методов и самого расчета суммы ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также не представлено сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста ИП Л. И.А. относительно размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта для восстановления поврежденного имущества истца суд принимает в размере ….. руб.

Согласно копии телеграммы ЗАО «МАКС» (<адрес>, пр. ….) …. г. было уведомлено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, которое состоится … г. в.. час. по адресу: <адрес>, пр. …. (л.д. 17-18)

На основании выписки из ЕГРЮЛ и ответа МИФНС № по <адрес> филиал ЗАО «МАКС» состоит на учете по адресу: <адрес>, пр. ….. (л.д. 59, 64).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства ЗАО «МАКС» уведомлено не было.

Согласно справке эксперта по УУ ЗАО «<адрес> Страхование» З. Е.И. по факту ДТП от … г. в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность не обращался (л.д. 109).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6, 12 ч. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8, 9 Правил.

Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по сообщению его участников...

Истец требования, предусмотренные п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил, ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» выполнил надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8-9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» … для отказа истцу в страховой выплате (в пределах 120 тыс. руб.) не установлено.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации… Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2)… Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5). Соответственно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме …. рублей, размер которых подтверждается квитанцией (л.д. 18-19), подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», поскольку указанные расходы З.Е.И. понес для восстановления своего нарушенного права.

Оснований, предусмотренных законом для отказа З. Е.И. в страховой выплате у ответчика ЗАО «МАКС» не имеется.

В связи с чем, сумма страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» (за вычетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты) составляет: …. + … руб. – … руб. = …. руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель истца Я. А.Г. просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» представительские расходы в размере …руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере …. руб. В материалах дела имеется доверенность, расписка об оплате указанной суммы, договор возмездного оказания услуг из которых следует, что истец понес данные расходы (л.д. 7-9). При этом, исходя из требований разумности, с ответчика за услуги представителя, оказание юридических услуг истцу следует взыскать ….. рублей. Данная сумма соразмерна объему проделанной представителем работы, сложности дела, времени затраченному на его рассмотрение.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанные расходы документально подтверждены, и признаются судом необходимыми и были понесены для защиты нарушенного права истицы.

По мнению суда, подлежит взысканию с ответчика также сумма расходов в размере … руб., потраченная истцом на телеграмму-уведомление ЗАО «МАКС» о производстве независимой оценки повреждений автомобиля, подтвержденная соответствующими квитанциями, так как данные расходы связаны с организацией производства оценки, направленной на установление размера причиненного ущерба.

Суд считает, что не подлежат взысканию в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС, поскольку они не могут быть отнесены к расходам, необходимым для рассмотрения дела, так как истец не был ограничен в праве предоставить в судебное заседание оригинал ПТС, копия которого могла быть заверена судом. Доказательств иного не представлено.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного. Договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то в отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированный специальным законом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебное предъявление требований о защите своих нарушенных прав продавцу (изготовителю, исполнителю) - право потребителя, поэтому он по своему усмотрению может либо предъявить требование о защите нарушенного права продавцу (изготовителю, исполнителю), либо обратиться с иском в суд, предварительно не предъявляя требований продавцу (изготовителю, исполнителю).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения З. Е.И. обратился в суд за защитой нарушенного права, поскольку считает, что страховая компания занизила размер страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» было заблаговременно извещено о рассмотрении гражданского дела по иску З. Е.И. Таким образом, ЗАО «МАКС» имело возможность исполнить в добровольном порядке требование потребителя о возмещении ущерба в реально понесенном размере.

В связи с тем, что ответчиком исковые требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ….. руб. х 50 % = …… руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» подлежат возмещению в доход местного бюджета судебные расходы на оплату госпошлины в сумме …. рублей (…. руб. – … руб. х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ … ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.. ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.. ░░░░░░, ░ ░░░░░ …░░░░░░ …░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ….…..░░░░░░.. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ……░░░░░….. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░