Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2017 ~ М-12375/2016 от 09.01.2016

Дело № 2-805/17



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца ИП Б. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Б. к К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Б. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к К. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, в период с *** года по *** года ответчик К. состоял в трудовых отношениях с истцом ИП Б. При исполнении своих трудовых обязанностей *** года, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ТретьеЛицо1 автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а ТретьеЛицо1 – материальный ущерб.

Поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению вреда, причиненного ТретьеЛицо1, была возложена на истца.

*** года на основании устного соглашения ИП Б. выплатила ТретьеЛицо1 в счет возмещения ущерба ***.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

Поскольку вина К. в причинении ущерба ТретьеЛицо1 установлена постановлением по делу об административной правонарушении ***, а сам ущерб причинен в результате административного проступка, истец полагает, что он имеет право привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, ответчик, а также третье лицо ТретьеЛицо1 С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что *** года между ИП Б. (Работодатель) и К. (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которому в соответствии с приказом № *** последний был принят к истцу на работу на должность водителя-экспедитора.

На основании доверенности от *** года с целью исполнения трудовых обязанностей ответчику был передан автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий ТретьеЛицо2

*** года трудовой договор от *** года расторгнут, о чем свидетельствует представленный в материалы дела приказ № ***.

Судом установлено, что в *** минут *** года в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением К. и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1

Постановлением *** от *** года установлено, что К., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Указанным постановлением К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Из дела следует, что в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ТретьеЛицо1 автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а ТретьеЛицо1 – материальный ущерб.

Согласно заключению ООО «Амурский экспертный центр» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТретьеЛицо1 «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» приведен полный расчет износа автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника «Амурский экспертный центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке, ИП Б. возместила ТретьеЛицо1 причиненный ее работником (К.) ущерб в размере ***. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от *** года и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения.

Как установлено судом, ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, допустил нарушение п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с К. в его (истца) пользу в порядке регресса денежных средств в размере ***.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается договором на оценку имущества от *** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** года, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

Согласно чеку-ордеру от *** года, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере ***.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К. в пользу ИП Б. в порядке регресса денежные средства в сумме ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Громова Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года