Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2017 ~ М-377/2017 от 07.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чапаевск Самарской области 12 апреля 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием помощника прокурора г.Чапевска Сажиной Т.С.,

при секретаре Щуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-492/2017 по исковому заявлению Логадюк С.В, к Салехову М.Ш., Салехову Ш.З. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Логадюк С.В. обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Салехову М.Ш., Салехову Ш.З. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Просил суд взыскать Салехова М.Ш. в его пользу расходы, связанные с лечением в размере <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <Данные изъяты> рублей. Также просил суд взыскать с Салехова Ш.З. компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Логадюк С.В. указал, что <Дата обезличена> Салехов М.Ш. с двумя неустановленными лицами на территории ООО «Промбизнес», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, нанес ему побои. Приговором мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Салехов М.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <Данные изъяты> рублей в доход государства. В результате указанного преступления, совершенного Салеховым М.Ш. при подстрекательстве на это его отцом Салеховым Ш.З., ему - Логадюк С.В. были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, связанный с необходимостью производства оплаты за лечение и приобретение лекарств на общую сумму 5990,50 рублей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000 рублей. Кроме того, в целях обращения в суд за защитой своих прав и представления его интересов в суде им был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму <Данные изъяты> рублей с оформлением нотариальной доверенности на сумму 980 рублей.

В судебном заседании истец Логадюк С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что <Дата обезличена> у него произошел конфликт с главным инженером ООО «Промбизнес» Салеховым Ш.З. из-за парковки. Он стал угрожать истцу, оскорблять. Затем Салехов Ш.З. пригласил его к себе в кабинет, обещая воплотить свою угрозу физической расправой. Истец его отодвинул и вышел из кабинета. После инцидента уехал работать. Вечером у здания ООО «Промбмзнес» стала собираться толпа. На телефон истца стали поступать звонки от Салехова М.Ш. по поводу того, что он, якобы, избил его отца. Истец предложил Салехову М.Ш. встретиться на следующий день. <Дата обезличена> к офису подъехал Салехов М.Ш. с двумя незнакомыми парнями. Никаких разговоров не последовало. Салехов М.Ш. сразу стал носить ему удары в челюсть. Истец забежал в здание, но его догнали и нанесли ещё несколько ударов. После случившегося почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь и был доставлен в приемное отделение ЦГБ. Предварительно ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и рваная рана губы. После укола почувствовал себя лучше и от госпитализации отказался. В тот же день в стоматологической поликлинике ему наложили швы на губу, он оплатил наркоз. На следующий день обратился в поликлинику по месту жительства и находился на амбулаторном лечении 32 дня. В связи с отсутствием в поликлинике невролога был вынужден обратиться в платную поликлинику за консультацией невролога и окулиста. На лечение потратил <Данные изъяты> рублей. В результате причинения вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, которые в целом оценивает в <Данные изъяты> рублей. Считает, что ответчики действовали по сговору, и оба должны возместить причиненный ему моральный вред по <Данные изъяты> рублей каждый. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Салехов М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Салехов Ш.З. его отец, а Логадюк С.В. -знакомый. <Дата обезличена> примерно в 16-00 часов он курил на своем балконе по <Адрес обезличен>. На первом этаже здания находится офис ООО «ПромБизнес». Когда он стряхнул пепел, услышал с улицы нецензурную брань. Выглянул с балкона и увидел, что ругается Логадюк С.В.. В результате у них завязалась словесная перепалка. На следующий день ему позвонил Логадюк С.В. и предложил спуститься вниз. На улице Логадюк С.В., ничего не объясняя, ударил его. Между ними началась обоюдная драка. Их разняли двое незнакомых ему мужчин, и он ушел. В последующем Логадюк С.В. обратился в полицию и зафиксировал побои. Сам он никуда не обращался, хотя и у него были ссадины. Полагает, что Логадюк С.В. имел возможность получить медицинскую помощь бесплатно в случае, если бы согласился на госпитализацию в стационар. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, просит учесть его материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчик Салехов Ш.З. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работает в должности главного инженера ООО «ПромБизнес», в течение 12 лет паркует свой автомобиль на одном и том же месте. <Дата обезличена>, подъехав к офису, обнаружил припаркованный истцом на его месте автомобиль. Между ними произошел словесный конфликт. В грубой форме сказал истцу, что о нем думает, и пошел к себе в кабинет. Логадюк С.В. догнал его и трижды ударил в область шеи, но не сильно, стараясь спровоцировать его на драку. После Логадюк С.В. вышел из кабинета. Об инциденте он своему сыну ничего не рассказывал. <Дата обезличена> во время конфликта между Логадюк С.В. и Салеховым М.Ш. его на работе не было, он подъехал позже. Логадюк С.В. он побоев не причинял, на конфликт с сыном не провоцировал. Просит суд в иске отказать.

     Выслушав объяснения истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Судом установлено, что <Дата обезличена> примерно в 11-40 часов Салехов М.Ш. с двумя неустановленными лицами находился на крыльце ООО «Промбизнес», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где также находился Логадюк С.В.. Салехов М.Ш., имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес Логадюк С.В. не менее двух ударов кулаком в лицо. Затем Салехов М.Ш. в помещении ООО «Промбизнес», куда забежал Логадюк С.В., нанес последнему еще два удара кулаком по голове и в помещении диспетчерской не мене трех ударов по голове. В результате ударов, нанесенных Салеховым М.Ш., у Логадюк С.В. образовались кровоподтеки на коже лица и головы, рана в области верхней губы справа, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>мд Чап. от <Дата обезличена>, у Логадюк С.В.установлены повреждения: кровоподтеки на коже лица и головы справа; в области верхних и нижних конечностей; рана в области верхней губы справа; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; рубец в области правого угла рта с переходом на верхнюю губу. Все повреждения образовались от ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается характером самих повреждений, неровными краями рубца от раны. Повреждения- кровоподтеки у гр. Логадюк С.В. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности. Повреждение- рана в области верхней губы имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (л.д.7-8).

На основании приговора мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Салехов М.Ш. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <Данные изъяты> рублей.     

     В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что Логадюк С.В. был доставлен сотрудниками отделения скорой медицинской помощи в приемно-диагностическое отделение стационара ГБУЗ ЧЦГБ <Дата обезличена>. После осмотра травматологом и стоматологом установлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» От стационарного лечения и обследования отказался (л.д. 63).

Из медицинской карты амбулаторного карты больного <Номер обезличен> Логадюк С.В, следует, что Логадюк С.В. <Дата обезличена> обратился за медицинской помощью по поводу травмы <Номер обезличен>, с жалобами на головокружение, шум. Больной осмотрен терапевтом, установлена диагноз: ВСД по гипертоническому типу, СГМ, назначено медикаментозное лечение: пироцетам, эуфилин, рекомендована консультация невролога.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного <Дата обезличена> Лргпдюк С.В. получил консультацию невролога. Рекомендовано лечение ВОП продолжить, дополнительно назначены инъекции: магния сульфат <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> с учетом консультации невролога больному Логадюк С.В. дополнительно назначено: эуфилин <Номер обезличен>, пироцетам <Номер обезличен>, мексидол <Номер обезличен>, вестибо.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, Логадюк С.В. являлся нетрудоспособным по <Дата обезличена> (л.д.15,16).

Допрошенная в судебном заседании свидетель "Ф" пояснила, что работает врачом-терапевтом поликлиники <Номер обезличен> ЦГБ. <Дата обезличена> к ней на прием обратился Логадюк С.В. с жалобами на головную боль, головокружение, шум в голове после травмы 18.08. При осмотре у больного было повышено давление, обнаруживались признаки вегето-сосудистой дистонии по гипертоническому типу, что могло явиться следствием травмы головы. Больному назначено лечение: внутивенно пироцетам, эуфилин, андипал от давления, успокоительный чай. Рекомендована консультация невролога. Дальнейшее лечение назначалось с учетом рекомендаций невролога, назначался магния сульфат <Номер обезличен>, дополнительно эуфилин <Номер обезличен>, пироцетам <Номер обезличен>, мексидол <Номер обезличен>, вестикап. ФИО9 был нетрудоспособен, выдавался больничный лист. Выздоровление <Дата обезличена>.

Согласно выписок из процедурного кабинета ГБУЗ СО «ЧЦГБ», Логадюк С.В. получал лечение в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.22).

Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, шприцов и раствора для инъекций на общую сумму 2213,50 рублей подтверждаются кассовыми чеками (л.д.20-21).

Из медицинской карты амбулаторного больного <Номер обезличен> Логадюк С.В, следует, что<Дата обезличена> больной был осмотрен врачом-стоматологом-хирургом по поводу рваной раны верхней губы, произведено ушивание раны шелком под инфильтрационной анестезией. <Дата обезличена> снятие швов.

Оказание истцу данного вида медицинской помощи подтверждается также записью в медицинской карте амбулаторного больного ГАУЗ СО «Чапаевская стоматологическая поликлиника», представленным договором на оказание платных медицинских услуг от <Дата обезличена> года( анестезия) стоимостью <Данные изъяты> рублей(л.д.17).

Суд принимает во внимание, что. <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Логадюк С.В. обращался в ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника» на консультацию невролога, оплатил медицинские услуги в <Данные изъяты> рублей(л.д.19). <Дата обезличена> истцом оплачены медицинское услуги- консультация окулиста в сумме <Данные изъяты> рублей в ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника» (л.д.19).

Вместе с тем, по сведениям ГБУЗ СО «ЧЦГБ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>,<Дата обезличена> врач-невролог терапевтического отделения <Номер обезличен> осуществлял прием пациентов на базе терапевтического отделения <Номер обезличен>. Соответственно, истец Логадюк С.В. имел право на получение данного вида медицинской помощи в рамках договора обязательного медицинского страхования бесплатно. Консультация врача-окулиста истцу была рекомендована при осмотре врачом-неврологом ООО «Консультативно-диагностическая поликлиника», что также не исключало возможность получения данного вида медицинской помощи бесплатно по месту жительства.

Судом установлено, что по договору об оказании платных медицинских услуг ГАУЗ СО «Чапаевская стоматологическая поликлиника»( импортный материал светового отвердения) произвел оплату в сумме <Данные изъяты> рублей(л.д.18).

Вместе с тем, согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного ГАУЗ СО «Чапаевская стоматологическая поликлиника» <Дата обезличена> больному выполнено лечение кариеса 25, что не может рассматриваться как следствие причиненной травмы губы.

Таким образом, расходы истца Логадюк С.В., вызванные повреждением здоровья <Дата обезличена>, включая расходы на лечение, приобретение лекарств, составили <Данные изъяты> рублей ( приобретение лекарств <Данные изъяты> рублей и оплата анестезии <Данные изъяты> рублей). В указанной части исковые требования Логадюк С.В. к Салехову М.Ш. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные расходы истца на оплату медицинских услуг не подлежат возмещению, поскольку в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования Логадюк С.В. к Салехову М.Ш. о компенсации морального вреда.

В силу положений ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступивших последствий, материальное и имущественное положение сторон

Суд также учитывает объем физических и нравственных страданий истца, продолжительность периода, в течение которого он продолжал испытывать последствия причиненного вреда здоровью, а также иные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Салехова М.Ш., следует определить равной <Данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком Салеховым Ш.З. виновных действий, повлекших причинение вреда здоровью Логадюк С.В..

Доводы истца о том, что ответчики Салехов М.Ш. и Салехов Ш.З. действовали по предварительному сговору, а ответчик Салехов Ш.З. подстрекал сына к причинению вреда здоровью потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель "К" пояснил, что работает юристом в ООО «Промбизнес». Салехов Ш.З., как руководитель, имеет преимущественное право при парковке машины у ООО «Промбизнес» и не разрешает ставить на своем месте машины другим лицам. <Дата обезличена> свидетель слышала, как Салехов Ш.З. требовал от Логадюк С.В. убрать машину. Потом она от сотрудников слышала, что Салехов Ш.З. нажаловался сыну, что Логадюк избил его.

При этом суд учитывает, что свидетель "К" не являлась очевидцем драки, об обстоятельствах знает со слов иных лиц.

На основании постановления УУП О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению "С" по факту угроз в отношении сотрудников ООО «Промбизнес» в связи с отсутствием в действиях Салехова Ш.З. и Салехова М.Ш. признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ(л.д.13).

На основании постановления ст.УУП О МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года(л.д.14) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салехова Ш.З. за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Логадюк С.В. к Салехову Ш.З. о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и расписки установлено, «Исполнитель» в лице Тимаева А.Н. и «Клиент» в лице Логадюк С.В. заключили договор на оказание юридических услуг и стоимость услуг определена в сумме ФИО22 рублей (л.д.23, 24).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, обстоятельств дела, объема совершенных процессуальных действий, сложности рассматриваемого спора, объема услуг представителя истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Салехова М.Ш. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности.

Также частично подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме <Данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Салехова М.Ш. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <Данные изъяты> рублей (по требованиям неимущественного характера <Данные изъяты> рублей, по требованиям о возмещении вреда здоровью 400 рублей), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в доход УФК по <Адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064, 1085 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логадюк С.В, к Салехову М.Ш., Салехову Ш.З. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Салехова М.Ш. в пользу Логадюк С.В, расходы на лечение в сумме <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оформление доверенности <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Салехову Ш.З. отказать в полном объеме.

Взыскать с Салехова М.Ш. государственную пошлину в сумме <Данные изъяты>) рублей в доход УФК по <Адрес обезличен>.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не присутствующим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина

Мотивированное решение суда составлено

21.04.2017 года.