Решение по делу № 2-322/2020 (2-2635/2019;) ~ М-2420/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-322/20 ...

УИД: 54RS0018-01-2019-003732-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воинцевой М.Ю. к ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Искитимский районный суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным: признать недействительным договор уступки права требования Номер от 26.08.2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», по кредитному договору Номер от 30.05.2011 года, признать недействительным договор уступки права требования Номер от 05.09.2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС», по кредитному договору Номер от 18.01.2011 года, взыскать с ответчика, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», в мою пользу, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Между истцом и ПАО «Банк ВТБ» были заключены кредитный договор Номер от 18.01.2011 года, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» обязался предоставить кредитную карту на сумму 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, а также кредитный договор Номер от 30.05.2011 года, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» обязался предоставить мне кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, истица в свою очередь обязалась возвратить данную сумму, а также проценты по кредитному договору, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей.

В октябре 2019 года истица получила уведомление, из которого стало известно, что между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» были заключены договора уступки права требования Номер от 05.09.2019 года, Номер 26.08.2019 года, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитным договорам перешло к ООО «ЭОС».

Истица считает данные договора об уступке права требования недействительными.

В судебное заседание истец явилась, поддержала иск.

Представители ответчиков не явились в судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке права требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельств может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получение согласия заемщика.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 анкеты (л.д.147), подписанной Воинцевой М.Ю. при оформлении кредитного договора, права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы ( уступлены ) Банком третьему лицу.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору от 18 января 2011 года перешло к от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «ЭОС» на основании приведенной выше сделки по уступке прав (требований); доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, вопреки доводам последней, указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.

Произведенная уступка требований, вытекающая из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (п. 2 ст. 857 ГК РФ) и положения ФЗ «О персональных данных».

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении иска Воинцевой М.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.