Решение по делу № 2-2765/2013 ~ М-2094/2013 от 07.05.2013

Дело № 2-2765/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2013 г.                                    г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи                                            Пащенко Е.В.,

при секретаре                                    Медниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Булычевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Булычевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.06.2012 г. № 6311, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Кроме, того, истец просит возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2012г. между ним и Булычевой Л.В. был заключен кредитный договор №6311, по которому ЮЛ1 предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,95% годовых сроком по 05.06.2017г., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняла, платежи вносила не регулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 12.01.2013г.

По состоянию на 22.03.2013г. задолженность перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ему направлялась судебная повестка.

Представитель ответчика – адвокат Октябрьской коллегии адвокатов НСО, назначенный по определению суда, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты.

Судом установлено, что 05.06.2012 г. между ЮЛ1 и Булычевой Л.В. был заключен кредитный договор № 6311, по которому ЮЛ1 предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20,95% годовых сроком на 60 месяцев / л.д.8-13/.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснений, данных в п. 16 Постановления от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование денежными средствами» (Пленум ВС РФ № 13 и Пленум ВАС РФ № 14) в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст. 813, 814 ГКРФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п.4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.5.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

21.02.2013г. ответчику Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 23.03.2013г. /л.д.20-23/.

Однако требование банка ответчиком не исполнено. Бремя доказывания иной суммы долга по кредитному договору лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований она не воспользовалась, так как в судебное заседание не явилась, и доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представила, также, как не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствие законных оснований для взыскания суммы кредита, процентов и неустойки.Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, ответчиком не оспорено, у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что по кредитному договору от 05.06.2012 г. № 6311 задолженность Булычевой Л.В. составила <данные изъяты> руб., а именно: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> руб., задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания данных сумм, суд исходит из следующего.

Размер ответственности сторон, в т.ч. ответчика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов установлен ст. 4 кредитного договора.

При этом, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 17.08.2012г. по 26.03.2013г. истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб. и за несвоевременную уплату основного долга за период с 17.08.2012г. по 26.03.2013г. в размере <данные изъяты> руб. Из денежных средств, внесенных ответчиком на счет, погашено <данные изъяты> руб. неустойки за несвоевременную уплату основного долга и <данные изъяты> руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов. Данный расчет проверен судом и найден верным, ответчиком возражений на него не представлено.

Списание поступавших на счет ответчика денежных средств в счет погашения неустойки производилось истцом на основании п. 4.12 кредитного договора.

Данный пункт условий кредитного договора суд полагает противоречащим ст.319 ГК РФ и не подлежащим применению на основании ст.168 ГК РФ, поскольку стороны в договоре могут определить только очередность погашения требований в части процентов за пользование кредитом и основного долга, но не иных платежей, уплачиваемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым зачесть суммы, удержанные со счета ответчика и направленные на погашение неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в большем объеме, чем указано истцом.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие ходатайств о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что остальные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушает условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения кредитного договора от 05.06.2012г.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением № 479360 от 22.04.2013г. /л.д.5/.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6311 ░░ 05.06.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:            /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2765/2013 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.