Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37683/2017 от 25.10.2017

Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-37683/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации Центрального внутригородского района г. Сочи по доверенности Язвенко М.В. и представителя администрации МО г. Сочи по доверенности Козаева Э.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жужгов С.А. и Томников В.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Жужгов С.А., управляя автомобилем, при движении допустил наезд на ливневую канаву, отчего автомобиль отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением водителя Томникова В.Е. Определением от 24 апреля 2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, вынесенного ГИБДД УВД по г. Сочи установлено, в ходе осмотра установлено нарушение требований п. 3.1.11, п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которым дождеприемники должны соответствовать ГОСТ 3634-99, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть произведена в течение 3 часов. В рамках административного расследования установлено ответственное лицо за эксплуатацию магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в г. Сочи – администрация г. Сочи. Согласно заключениям независимых экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Жужгова С.А. составила 200869 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости – 13274 рубля 82 копейки; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Томникова В.Е. – 12362 рубля. За проведение независимой оценки ущерба истцами оплачено соответственно 5000 рублей и 7000 рублей. Кроме того, истцом Жужговым С.А. были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей. Также истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату нотариальных и почтовых услуг, а также на оплату государственной пошлины.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Жужгова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214144 рубля 74 копейки, убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5392 рубля, по оплате нотариальных услуг в размере 2010 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В пользу Томникова В.Е просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12362 рубля 32 копейки, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2010 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Козаев Э.П. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года исковые требования Жужгова С.А. и Томникова В.Е. удовлетворены частично: суд взыскал с администрации г. Сочи в пользу Жужгова С.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214144 рубля 74 копейки, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 рубля, почтовые расходы в размере 387 рублей 89 копеек. Этим же решением суд взыскал с администрации г. Сочи в пользу Томникова В.Е. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12362 рубля 32 копейки, судебные расходы на производство независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В апелляционных жалобах представитель администрации Центрального внутригородского района г. Сочи по доверенности Язвенко М.В. и представитель администрации МО г. Сочи по доверенности Козаева Э.П. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Ссылаются на то, что автомобильные дороги общего пользования (улично-дорожная сеть), в том числе и автомобильная дорога по ул. <...>, переданы на техническое обслуживание муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление автомобильных дорог», которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Истцы Жужгов С.А., Томников В.Е. и ответчик администрация г. Сочи, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили истцов Жужгова С.А. и Томникова В.Е. получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Жужгов С.А., управляя автомобилем, при движении допустил наезд на ливневую канаву, отчего автомобиль отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль под управлением водителя Томникова В.Е.

В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД был установлен факт нарушений требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, а также требований п. 3.1.11, п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которым дождеприемники должны соответствовать ГОСТ 3634-99, разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками, их замена должна быть произведена в течение 3 часов.

Определением от 24 апреля 2017 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 12 июня 2017 года, вынесенного ГИБДД УВД по г. Сочи следует, что в рамках административного расследования установлено ответственное лицо за эксплуатацию магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в г. Сочи – администрация г. Сочи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что ливневый коллектор, расположенный по ул. <...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальной собственностью г. Сочи и закреплен за администрацией г. Сочи, в связи с чем именно администрация г. Сочи несет ответственность за последствия повреждения решетки дождеприемника и как следствие – за повреждение транспортных средств истцов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению независимой экспертизы № 00132 от 22 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Жужгова С.А. марки «<...>» составила 200869 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости – 13274 рубля 82 копейки.

Согласно заключению независимой экспертизы № 001344 от 30 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Томникова В.Е. марки «Чери» составила 12 362 рубля.

Указанные экспертные заключения ответчиком в судебном заседании не оспорены, ходатайств о проведении судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Наличие в действиях водителей Жужгова С.А. и Томникова В.Е. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г. Сочи, смешанная форма вины истцов и ответчика не установлена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: