Решение по делу № 33а-6682/2016 от 11.05.2016

Дело №33-6682/2016

Судья Петрова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Елецких О.Б., судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Кочевского районного суда Пермского края от 19 января 2016 года, которым постановлено: «Административный иск Пономарева А.Л. к отделу судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковский счет, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ильиных М.И. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.12.2015 года незаконным в части обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете № ** в Пермском отделении № ** ПАО Сбербанк России».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.Л. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее по тексту - ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковский счет.

Требования мотивировал тем, что 04 декабря 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю И. своим постановлением наложила арест на банковский счет № **, на который ему перечислялась пенсия в размере ** рублей, оставшаяся после удержания 50% с его ежемесячного дохода.

Считает постановление от 04 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя И. незаконным и просит его отменить в части ареста счета, на который ему перечислялась пенсия, так как данное действие судебного пристава-исполнителя нарушает его конституционное право на получение пенсии по инвалидности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель УФССП России по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Кроме того указывает, что действующее законодательство не возлагает на судебного пристава- исполнителя обязанности выяснять источник поступления денежных средств на счет.

Кроме этого суд не принял во внимание, что на день рассмотрения требования заявителя удовлетворены, арест с расчетного счета снят 15.12.2015 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.

На основании положения ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц, службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № ** выданного Пермским районным судом Пермского края 10.07.2013 года, 23.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочевскому району У. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника Пономарева А.Л. о взыскании задолженности в размере ** руб. в пользу взыскателя Кошкиной Н.А.

05.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Утробиным Н.К. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту поучения дохода должника в Отдел Пенсионного фонда в Кочевском районе, определив размер взыскания в 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

По сведениям Отдела Пенсионного фонда в Кочевском районе Пономареву А.Л. с 01.02.2001 года установлена пенсия по инвалидности. Пенсия перечисляется в Пермское отделение № ** ПАО Сбербанка на лицевой счет № **, при этом, ежемесячно, с дохода Пономарева А.Л. с января 2014 года производятся удержания в размере 50 %.

04.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах №№ **, **, ** в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», указав, что сумма подлежащая взысканию с должника Пономарева А.Л. составляет ** руб.

Согласно справке о состоянии вклада за период с 01 декабря 2015 года по 19 января 2016 года, открытом в Пермском отделении № ** Сбербанка России, по счету № ** по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанка России» открытому на имя Пономарева А.Л., денежные средства, зачисленные с 01 декабря 2015 года являются пенсией, с 08 декабря 2015 года по 11.01.2016 года с данного счета списаны денежные средства в размере ** руб.

Судом установлено, что счет № ** ОАО "Сбербанк России" в рублях, пополняется, за счет зачисления пенсии.

Кроме того, пенсия, поступает на счет в размере 50%, оставшихся после производства удержаний ПФ РФ.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что судебный пристав – исполнитель не получил информации об источниках поступления денежных средств на счет № **, в результате чего, на основании обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя было произведено удержание пенсии в размере превышающем 50%, что явилось безусловным нарушением судебным приставом –исполнителем норм действующего законодательства.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как установлено положением части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1325-О-О. по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 настоящего Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" доходы в виде пенсии по инвалидности не включены в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с п. 2, 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12, п. 1, 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" выяснить назначение поступающих на счет должника денежных средств, в целях проверки правильности их удержания и перечисления взыскателям, предотвращения лишения инвалида средств к существованию.

В силу п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах").

Таким образом, судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на счет Пономарева А.Л. в отделение Сбербанка России денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, в целях предотвращения лишения заявителя средств к существованию.

Поскольку счет № ** содержал денежные средства Пономарева А.Л. оставшиеся после производства удержаний, следовательно, судом обоснованно указано на нарушение судебным приставом-исполнителем требований ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на невозможность применения обращения взыскания на указанную сумму, нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вопреки доводам жалоб в ходе рассмотрения настоящего административного дела наличие совокупности указанных обстоятельств установлено.

Действия административного ответчика, связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Пономарева А.Л. суд правомерно признал незаконными, несмотря на отмену 15.12.2015 года судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № ** на основании которого банком произведено списание денежных средств, поскольку такое решение могло повлечь для Пономарева А.Л. правовые последствия в виде возможного заявления требований о возвращении части незаконно удержанной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут по следующим основаниям.

Как установлено положением ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из пояснений административного истца оспариваемое постановление было им получено 31 декабря 2015 года, доказательств вручения данного документа Пономареву А.Л. ранее указанной даты материалы дела не содержат. С административным иском Пономарев А.Л. обратился 11 января 2016 года. Следовательно, доводы административного ответчика о пропуске Пономаревым А.Л. срока обращения в суд являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи