Решение по делу № 33-23420/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-23420/2017

08 ноября 2017 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Мугиновой Р.Х.

судей     Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре     Романовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Горбуновой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Горбуновой Е. Н. неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 132 (сто тридцать два) рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.11.2015 года в гадрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... под управлением ФИО12., и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба истец обратилась в страховую компанию. Страховая компания выплату не произвела.

Истец обратилась к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы согласно отчету № А498-15 ИП ФИО14 стоимость фактического восстановления с учетом износа ее автомобиля составляет 223700 руб.

В результате ДТП и причиненных механических повреждений, автомобиль истца понес утрату товарной стоимости. Согласно экспертному заключению отчет №А498/15/1 ИП ФИО13.Э. утрата товарной стоимости составила 27969 руб. 59 коп.

В досудебном порядке страховщик оплату не произвел.

Решением суда от 28 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 149459 руб. 82 коп.

Решение суда исполнено 25.10.2016 года.

Горбунова Е.Н. просила взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в ее пользу неустойку в размере 400000 руб.; почтовые расходы в размере 132,83 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., стоимость юридических и представительских услуг в размере 12000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БИН Страхование» просит решение отменить, снизить неустойку до 149 459,82 руб., указывая, что повестка ответчику вручена 08.08.2017 года, исполнителю доставлена 09.08.2017 года, в связи с чем, не представилось возможным своевременно подготовить правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «БИН Страхование» - Харисова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Горбуновой Е.Н. – Гатауллина Р.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2015 года в 21 час.20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Максимова М.В., управлявшего принадлежащим автомобилем ..., и с участием принадлежащим Горбуновой Е.Н. автомобилем ....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Максимов М.В.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Бин Страхование», куда Горбунова обратилась с заявлением о страховой выплате, страховая компания выплату не произвела. Дата обращения Горбуновой Е.Н. к страховщику - 08 декабря 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования Горбунова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, а свои права нарушенными. В судебном заседании представитель истца по доверенности от части исковых требований, а именно о взыскании штрафа, морального вреда и услуг нотариуса отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2016 года принято решение о частичном удовлетворении требований Горбуновой Е.Н., которым постановлено: взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Горбуновой Е.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 124459,82 руб., УТС в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1810 руб., расходы на проведение экспертизы 13000 руб., расходы на оплату почты в размере 764 руб., штраф в размере 20000 руб. Названное решение вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению №... от дата ответчик выплатил по указанному решению суда истцу 195033,82 руб.

Горбунова Е.Н., считая, что ее требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не было исполнено в полном объеме, 17 мая 2017 г. направила досудебную претензию с предложением урегулировать спор о выплате неустойки в добровольном порядке.

Ответчиком ответ на претензию не направлен.

Разрешая требования истца Горбуновой Е.Н. о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и из расчета 1% за каждый день просрочки, а также неоспоренного ответчиком периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 29 декабря 2015 года по 25 октября 2016 года, что составляет 301 день, не усмотрев при этом основания для снижения ее размера, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "БИН Страхование" в пользу Горбуновой Е.Н. был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, данных о наличии у страховой компании препятствий для добровольной уплаты страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера заявленной истцом неустойки, а у суда апелляционной инстанции ее применении к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повестка ответчику вручена 08.08.2017 года, исполнителю доставлена 09.08.2017 года, в связи с чем, не представилось возможным своевременно подготовить правовую позицию по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 25), извещен 08.08.2017 года в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.08.2017 года, кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание данную норму права, судебная коллегия считает, что ответчик, имел возможность получить информацию о движении указанного гражданского дела, а также о времени и месте рассмотрения настоящего дела и представить правовую позицию по делу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий     Мугинова Р.Х.

Судьи     Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Гиндуллина Г.Ш.