Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2019 (2-6452/2018;) ~ М-5741/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-726/2019                                                                                     Строка 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Курясева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ступникова Сергея Александровича к ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о возврате части страховой премии по договору страхования жизни,

УСТАНОВИЛ:

Ступников С.А. обратился в суд с иском к ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о возврате части страховой премии по договору страхования жизни и компенсации морального вреда, указывая, что 01.08.2015 года между ОАО «ПЛЮС БАНК» и Ступниковым С.А. был заключен кредитный договор № № от 01.08.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 667 708, 80 руб., сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Пунктом 9, 21 кредитного договора на истца возложена обязанность заключить с ООО «СК «РГС-Жизнь», в дальнейшем переименовано в ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» договор личного страхования жизни и здоровья заемщика с целью исключения риска непогашения кредита по кредитному договору № № 01.08.2015 года в случае утраты трудоспособности или смерти с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Во исполнение указанной обязанности для зачисления на счет истца суммы кредита 01.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем выдан страховой полис № № от 01.08.2015 г. По договору страхования от несчастных случаев истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 69 708, 80 руб. за период страхования с 01.08.2015 г. по 01.08.2018 г.

12.01.2016 года истец полностью досрочно погасил кредит, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии по договору страхования от несчастных случаев пропорционально сроку его действия.

10.11.2016 года ответчик в возврате страховой премии отказал и страховую премию не возвратил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 59 277, 92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курясев А.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. В ранее представленных возражениях на исковое заявление просил отказать Ступникову С.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 60-63).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

             С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

             Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, в случае смерти этого лица по иску его наследников.

    Согласно п. 1 ст. 407 ГК обязательство может быть прекращено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и договором.

    Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

    В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

          Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ), либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

         Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В абзаце 2 пункта 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотреных договором.

              Судом установлено, что 01.08.2015 года между ОАО «ПЛЮС БАНК» и Ступниковым С.А. был заключен кредитный договор № № от 01.08.2015 года, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 667 708, 80 руб., сроком на 36 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> (л.д. 21-23).

Пунктом 9, 21 кредитного договора на истца возложена обязанность заключить с ООО «СК «РГС-Жизнь», в дальнейшем переименовано в ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» договор личного страхования жизни и здоровья заемщика с целью исключения риска непогашения кредита по кредитному договору № № 01.08.2015 года в случае утраты трудоспособности или смерти с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

Во исполнение указанной обязанности для зачисления на счет истца суммы кредита 01.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования от несчастных случаев, о чем выдан страховой полис № № от 01.08.2015 г. (л.д. 24-27). По договору страхования от несчастных случаев истцом оплачена ответчику страховая премия в размере 69 708, 80 руб. за период страхования с 01.08.2015 г. по 01.08.2018 г.

12.01.2016 года истец полностью досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой от 12.01.2016 г. № №, выданной ПАО «Плюс Банк» (л.д. 30).

10.10.2016 года Ступников С.А. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете страховых выплат или возврате части страховых взносов, в связи с досрочным погашением кредита (л.д. 31, 32).

10.11.2016 года в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик в возврате страховой премии отказал и страховую премию не возвратил (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования № № от 01.08.2015 размер страховой суммы равен размеру задолженности по кредиту. Следовательно, при погашении кредитной задолженности размер страховой суммы равен 0, что фактически освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения и страховая защита истца прерывается.

В определении Верхового суда РФ от 22.05.2018 г. № 78-КГ 18-18 указано, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Вместе с тем, из указанного определения следует, что если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то договор страхования прекращается досрочно именно по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ и страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку 12.01.2016 года истец Ступников С.А. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору № № от 01.08.2015 года, то данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля, следовательно, на основании положений абзаца 1 пункта 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверив представленный истцом расчет части страховой премии, подлежащий возврату, не оспоренный ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в пользу Ступникова С.А. часть страховой премии в размере 59 277, 92 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании части страховой прении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Применение данного Закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениями согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

Суд, учитывая, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в польщу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате части страховой премии в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2278, 33 руб.

              Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в пользу Ступникова Сергея Александровича часть страховой премии в размере 59277, 92 руб., штраф в размере 15000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 77277, 92 руб.

          В остальной части требований Ступникову Сергею Александровичу отказать.

          Взыскать с ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2278, 33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.03.2019 г.