Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7126/2016 от 29.02.2016

Судья Дворников В.Н. Дело № 33 – 7126/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Москаленко Н.Ф. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявления Москаленко Н.Ф. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года по исковому заявлению ТСЖ «Елена» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Москаленко Н.Ф. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Москаленко Н.Ф. по доверенности Назарова В.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам суд гражданское дело не пересматривает по существу, а только проверяет, действительно ли указанные в заявлении, представлении обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют ли эти обстоятельства существенное значение для дела.

В силу п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанций либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года удовлетворены заявленные требования ТСЖ «Елена» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 24 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, Москаленко Н.Ф. свои требования мотивировала тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2014 года частично удовлетворены требования ТСЖ «Елена», постановление судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2014 года о взыскании с ТСЖ «Елена» исполнительского сбора признано незаконным и отменено. Согласно определения Мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2015 года гражданское дело по иску ТСЖ «Елена» к Москаленко Н.Ф. о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. Основанием к оставлению иска ТСЖ «Елена» без рассмотрения послужило то, что предъявлено исковое заявление, на котором стоит факсимильная подпись, кроме того, доверенность, выданная на имя представителя истца, так же содержит факсимильную подпись. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «Елена» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2014 года. Основанием для вынесения определения послужило то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было принято решение - апелляционную жалобу ТСЖ «Елена» оставить без рассмотрения ввиду того, что полномочия представителя ТСЖ «Елена» не подтверждены в установленном законом порядке, а именно, доверенность заверена оттиском печати ООО «Елена», а не ТСЖ «Елена». Суд посчитал, что в данном случае со стороны ТСЖ «Елена» имеет место злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку как следует из материалов дела, надлежащая печатная форма ТСЖ «Елена» имелась в распоряжении ТСЖ Елена ещё в октябре 2013 года, что подтверждается копией справки от 04 октября 2013 года на л.д.24. Находящиеся в гражданском деле №33 -20956/2014 доверенность заявителя, а так же исковое заявление заверены печатью не ТСЖ «Елена», а не имеющей отношение к данному делу ООО «Елена», подписи которой выполнены в виде факсимильной подписи.

Учитывая, что приведенные Москаленко Н.Ф. в заявлении обстоятельства, не являются обстоятельствами для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления Москаленко Н.Ф.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24 июля 2014 года по новым обстоятельствам являются несостоятельными, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: