Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5263/2015 от 29.06.2015

Дело №2-5263/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В,

с участием представителя истца Калимушиной Я.А., представителя ответчика Замятиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкунова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

15 апреля 2015г. (по штемпелю почтового отделения на конверте с иском) Шавкунов И.Д. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «БИН Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение по КАСКО в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2015г. дело передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Впоследствии истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Манин С.А. (определение суда от 10 августа 2015г.), извещенный о судебном заседании, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На условиях АВТОКАСКО у ответчика застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц Е250 гос.рег.знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска (паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>) – договор (полис) страхования автотранспортных средств <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты>. с неснижаемой страховой суммой по риску «хищение, ущерб» <данные изъяты>. Страховая премия уплачена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с участием в том числе иного транспортного средства Тойота Камри гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Манина С.А.

Согласно представленному ответчиком акту осмотра специалиста СООО «Оценщики Урала» <данные изъяты>. среди прочих повреждений имеются задиры на диске колесном заднем левом. Локализация и характер данного повреждения диска не противоречат данным справке о ДТП (задний бампер и заднее левое крыло).

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия оснований для компенсации расходов на замену диска суд воспринимает критично: ответчик не оспаривал наличие повреждения диска при осмотре; страхование произведено по КАСКО – по риску повреждения имущества, а не по риску гражданской ответственности от конкретного ДТП; царапины на диске влекут необходимость его замены даже при наличии повреждений разных ДТП.

Повреждение дисков согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств ответчика входят в страховое покрытие. По счету на оплату ООО «Штерн» <данные изъяты>. стоимость диска составляет <данные изъяты>.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (разъяснения в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В то же время п. 5 ст. 28 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

На основании закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка <данные изъяты>. на сумму невыплаченного страхового возмещения (меньше, чем сумма страховой премии) за период с <данные изъяты> по ставке 3% в день. В связи с законодательным ограничением на взыскание неустойки истец просил взыскать в целом неустойку в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком контррасчета или доплаты страхового возмещения не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными в части взыскания страхового возмещения в заявленных истцом суммах страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик полагал расходы чрезмерными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данной нормой предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства. В деле отсутствует письменная досудебная претензия истца к ответчику, по которой ответчик мог бы удовлетворить требования истца в досудебной добровольном порядке. Претензионный досудебных порядок урегулирования не является обязательным для данной категории дел, поэтому определенное судом страховое возмещение подлежит взысканию, но оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Шавкунова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь