Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-997/2021 от 29.04.2021

Уголовное дело № 1-997/2021

12101040044000137

24RS0048-01-2021-007030-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            26 октября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретарях Никулиной А.А., Пряжникове П.Ю.,

с участием государственных обвинителей Савельева В.С., Галстян О.И.,

потерпевшего Фасахутдинова Т.Х.,

подсудимого Фасахутдинова Д.Т.,

защитника – адвоката Будкевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фасахутдинова Д.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего в ООО <данные изъяты>» кондуктором, состоящего в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Фасахутдинов Д.Т. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 21:00 часа Фасахутдинов Д.Т. находился по месту своего проживания в комнате <адрес>, собственником 1/3 доли которой он является, где распивал спиртные напитки.

В те же сутки в ночное время в ходе распития спиртных напитков у Фасахутдинова Д.Т., достоверно знавшего, что его отец Фасахутдинов Т.Х. вместе со своей сожительницей ФИО1., проживающие в соседней комнате указанной ранее квартиры, уехал в гости и в квартире никого более нет, зная, что ФИО2., являясь его гражданской супругой, не станет препятствовать его действиям или сообщать посторонним, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества, принадлежащего отцу.

Реализуя свои преступные намерения, с помощью имевшегося напильника, Фасахутдинов Д.Т. в период времени до 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ отжал запорное устройство входной двери в комнату ФИО3. в <адрес>, куда затем проник и <данные изъяты> похитил, принадлежащий последнему телевизор «<данные изъяты>»), стоимостью 35 000 рублей.

С похищенным имуществом Фасахутдинов Д.Т. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Фасахутдинов Д.Т. в присутствии защитника полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу <адрес> бригады, <адрес> совместно с супругой ФИО2. Его отца ФИО3 с супругой ФИО1. не было дома. Он распивал спиртные напитки, хотел купить еще выпить, но денег не было, поэтому он решил сдать в ломбард телевизор, принадлежащий отцу, думал, что, когда отец приедет из гостей, он ничего не заметит. Его супруга ФИО2., увидев, что он хочет открыть дверь в комнату отца и похитить его вещи, ушла из квартиры.

Он вскрыл дверь в комнату отца с помощью напильника, забрал телевизор и отнес его в ломбард, но не смог его сдать, потому что у него не было паспорта. Он оставил телевизор в ломбарде и пошел оттуда пешком до дома супруги. Там ее не оказалось, в связи с чем он вернулся домой, где уже были сотрудники полиции, которые принесли телевизор домой.

Оценивая показания подсудимого Фасахутдинова Д.Т. относительно обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что показания подсудимого не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступления, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что, не отрицая своего участия в преступлении, Фасахутдинов Д.Т. дал показания, указав обстоятельства совершенного преступления. На основании вышеизложенного, суд признает показания Фасахутдинова Д.Т. достоверными, объективными и соответствующими действительности.

В соответствии со ст.285 УПК РФ в суде были оглашены иные материалы уголовного дела, имеющие значение для его рассмотрения:

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Фасахутдинов Д.Т. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в комнату отца в <адрес>. № по <адрес> бригады, откуда похитил телевизор DEXP, принадлежащий отцу, после чего отнес его в ломбард, в содеянном раскаивается (л.д. 71).

После оглашения протокола явки с повинной Фасахутдинов Д.Т. показал, что явку с повинной писал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, при этом ему уже было известно, что сотрудниками полиции он подозревается в хищении телевизора.

Оценив показания подсудимого во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Фасахутдинова Д.Т. в совершении преступления, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым <адрес> бригады, 1 <адрес> принадлежала ему и его покойной супруге. ДД.ММ.ГГГГ они с женой оформили квартиру в собственность в период приватизации. В качестве владельцев вписаны были он, жена и дочь - ФИО4. В дальнейшем, после смерти матери, сын получил в качестве наследства 1/3 жилой площади указанной квартиры. Однако, в судебном порядке между ним, сыном и дочерью, которая тоже является собственником 1/3 жилой площади указанной квартиры, не было определено конкретных границ собственности. Они совместно решили, что каждый возьмет себе по комнате и в общем пользовании оставались коридор, санузел с ванной и кухня. Чтобы оградить свою собственность от чужого вмешательства и хищения, он оборудовал дверь замком и стал ее запирать. Ранее уже имелись факты, когда Фасахутдинов Д.Т. похищал у него какое-либо имущество, но так как он все время прощал, стоимость имущества была не большой, он не обращался в правоохранительные органы или обращался, но решения принимались об отказе в возбуждении уголовного дела. Доступа в свою комнату никому не разрешал и не разрешал пользоваться своим имуществом.

Что касается телевизора <данные изъяты>», то с учетом износа оценивает на момент хищения в 35 000 рублей. Телевизор был в очень хорошем состоянии. Ни разу не подвергался ремонту. Каких-либо дефектов на нем (сколов, вмятин, царапин, краски на корпусе и т.п.) не было. В комплект к телевизору входил и пульт управления.

Причиненная сумма ущерба является для него значительной, так как его пенсия составляет 11 000 рублей, а заработная плата около 30 000 рублей, на оплату коммунальных платежей уходит 8 400 рублей в месяц, оплачивает коммунальные платежи только он один. С гражданской супругой они живут недавно, поэтому у них раздельный бюджет. В случае, если бы телевизор ему не вернули, новый, такой же модели и габаритов, он купить уже бы не смог, так как сейчас новый такой телевизор стоит более 50 000 рублей (л.д.77-78, 79-80).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что порядок пользования жилым помещением они через суд не определяли, он, его сын Фасахутдинов Д.Т. и его дочь являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3, сын стал злоупотреблять алкоголем с 2017 года, после освобождения из мест лишения свободы. Он неоднократно забирал без разрешения его имущество, но всегда возвращал;

- показаниями свидетеля ФИО2., данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в фактических брачных отношениях с Фасахутдиновым Д.Т. в течение двух с половиной лет по адресу: <адрес> трехкомнатной квартире совместно с ФИО3. и ФИО1. Комната потерпевшего закрывается на замок, в свое отсутствие потерпевший не разрешал им заходить в его комнату и пользоваться его вещами. ДД.ММ.ГГГГ она и Фасахутдинов Д.Т. находились дома вдвоем, он пил пиво. Фасахутдинову Д.Т. захотелось еще выпить пива, но денег не было, поэтому он решил взять у потерпевшего какую-нибудь вещь и заложить ее в ломбард. Они постоянно закладывали вещи, но потом всегда выкупали и возвращали. Когда Фасахутдинов Д.Т. начал искать, чем открыть замок на двери, она пыталась его отговорить, но он не слушал, поэтому она ушла из квартиры, позвонила участковому уполномоченному ФИО7 рассказала, что собирается сделать Фасахутдинов Д.Т., он сказал вызвать наряд полиции. Потом она поднялась в квартиру, увидела, что дверь в комнату потерпевшего открыта, телевизора нет. Она сразу пошла в ломбард, куда они часто закладывали вещи, и увидела на прилавке телевизор потерпевшего. Сотрудница ломбарда сказала ей, что Фасахутдинов Д.Т. не смог заложить телевизор, потому что у него не было паспорта. Она (ФИО2 попросила присмотреть за телевизором и пошла домой к Фасахутдинову Д.Т. Когда она пришла, потерпевший с супругой уже были дома, она рассказала, что случилось, и они вызвали полицию;

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает с ФИО3 с мая 2020 года. ФИО3. проживает в отдельной комнате. В отдельной комнате живет сын ФИО3 - Фасахутдинов Д.Т., вместе со своей сожительницей. Со слов ФИО3, ему пришлось отгородиться от сына, так как стали пропадать вещи. Поэтому, пока она жила с ФИО3, последний не разрешал сыну и его сожительнице без разрешения заходить в свою комнату, тем более, когда их не было дома, и не разрешал пользоваться своими вещами. Каких-либо особо натянутых или враждебных отношений между ФИО3 и его сыном она не заметила. Пока Фасахутдинов Д.Т. трезв, с ним можно вполне нормально общаться, а когда выпьет, не может остановиться и начинает искать, что бы сдать в ломбард. Он всегда работал не более недели, пока не получит аванс, после чего начинал пить спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:50 часов она вместе с ФИО3. поехали в гости. ФИО3 запер свою комнату, ключ забрал с собой. При выходе из подъезда они встретили Фасахутдинов Д.Т.. Последний был уже не трезв и шел с бутылкой пива домой. Никаких конфликтов между Фасахутдинов Д.Т. и ФИО3 в тот день не было. Когда они вернулись и зашли в квартиру (замок двери квартиры был исправен и не подвергался воздействию), что было примерно в 01:20 час. ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, что сломана ручка с запорным устройством, и входная дверь в их комнату открыта, в самой комнате не было телевизора. В комнате Фасахутдинов Д.Т. также никого не было. Затем, через несколько минут пришла ФИО2) и рассказала, что это Фасахутдинов Д.Т. сломал замок и похитил телевизор, который отнес в ломбард на <адрес>, но не смог сдать, так как не было с собой паспорта. ФИО3 вызвал сотрудников полиции, которые затем вернули им телевизор (л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием от граждан и оценка различного имущества, согласно существующим тарифам. Режим работы составляет сутки через двое (с 10:00 час.), помимо нее работает еще два товароведа-оценщика, согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ был ее рабочим днем. В 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин зашел незнакомый ей ранее мужчина с телевизором в руках. Внешне мужчина был не трезв (судя по запаху и нечетким, неуверенным движениям, невнятной речи) и один. Он подошел к окошку и сказал, что желает заложить телевизор с последующим выкупом. Она попросила мужчину предъявить паспорт для оформления договора комиссии. На что мужчина ответил, что паспорта с собой нет и, поставив телевизор на пол у стойки с окошком, сказал, что сейчас сходит за паспортом и вернется.

Спустя примерно 15 минут в магазин зашла незнакомая женщина и попросила телевизор в залог не принимать, так как телевизор украли. Она пообещала забрать телевизор через некоторое время и ушла.

Спустя еще минут 10 приехали сотрудники полиции и забрали данный телевизор, также сообщив, что телевизор был похищен, без разъяснения каких- либо подробностей. Опознать мужчину, который хотел сдать телевизор не сможет, так как видела его всего несколько минут, сильно внимания на него не обращала и не рассматривала. В помещении магазина есть камера видеонаблюдения, однако запись осуществляется в режиме «онлайн», поэтому представить ее за ДД.ММ.ГГГГ, когда произошли описанные ею события, не сможет (л.д.94-95).

Виновность Фасахутдинова Д.Т. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

- заявлением ФИО3., в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности сына - Фасахутдинова Д.Т., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение со взломом, похитил его имущество, а именно: телевизор «<данные изъяты>, стоимостью 48 000 рублей (л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в <адрес>, изъяты: металлический напильник, дверная ручка, один след руки, на фото зафиксирован след взлома на дверном полотне входной двери в комнату (л.д. 14-22)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен напильник, изъятый в ходе осмотра места происшествия, металлическая дверная ручка (л.д.24-29);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на фото 12 представленной фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется след орудия взлома, пригодный для идентификации и который, вероятно, оставлен представленным напильником, на представленной ручке следов орудия взлома не выявлено (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где был изъят жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» (л.д.58-62);

- копией договора на передачу жилого помещение в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3., ФИО3 ФИО6. получили в собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 83);

- копией свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3., ФИО3., ФИО6 получили общую собственность в равных долях на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 84);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фасахутдинову Д.Т. принадлежит 1/3 доли в общем праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 113);

- копией свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <адрес>7, согласно которой Фасахутдинову Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по наследству перешла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 115).

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого Фасахутдинова Д.Т., потерпевшего, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия друг другу и фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследовав все доказательства в совокупности, судом установлено, что, на момент совершения хищения имущества потерпевшего ФИО3 из комнаты в <адрес>, подсудимый Фасахутдинов Д.Т. и потерпевший ФИО3 проживали в указанной квартире на равных правах, занимая при этом разные комнаты. Как следует из свидетельства о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного следствия: жилое помещение по адресу: <адрес> на основе Закона о приватизации жилищного фонда, была зарегистрирована по праву совместной собственности за собственниками: потерпевшим, его супругой и дочерью в равных долях. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ Фасахутдинову Д.Т. перешло право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего, следует, что судебных решений о выделении отдельной комнаты (в натуре) в собственность потерпевшего ФИО3. не имелось, порядок пользования жилым помещением не определялся.

Изолирование отдельной комнаты потерпевшим, хотя и с согласия части собственников, и запрет со стороны потерпевшего на нахождение в этой комнате подсудимого, не изменила правовой статус всей квартиры как жилища для всех проживающих там лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в квартире (жилище) подсудимый находился правомерно, на праве совместной собственности, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный.

Выводы суда основываются, в том числе, на требованиях ч.ч. 1, 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Фасахутдинова Д.Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Фасахутдинова Д.Т., суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Фасахутдинов Д.Т. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет органическое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, имеет достаточные критические способности. Указанное расстройство возникло задолго до данного правонарушения и степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ №). Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого- либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №, 2). В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). В настоящее время Фасахутдинов Д.Т. также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (ответ на вопрос №,7, 8).

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Фасахутдинова Д.Т. его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Фасахутдинов Д.Т. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 144, 146) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Фасахутдинова Д.Т. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности Фасахутдинова Д.Т., который по месту жительства характеризуется отрицательно; супругой характеризуется положительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения Фасахутдинова Д.Т. в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фасахутдинова Д.Т., предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, причиной совершения преступления Фасахутдиновым Д.Т. послужило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании как подсудимый, так и свидетель ФИО2., указав что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь в достаточно большом количестве, и именно данный факт послужил тому, что он совершил преступление, поскольку, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, он, Фасахутдинов Д.Т. никогда бы не совершил хищение телевизора у отца.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фасахутдиновым Д.Т. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить Фасахутдинову Д.Т. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначая Фасахутдинову Д.Т. наказание, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Фасахутдиновым Д.Т. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Фасахутдинову Д.Т., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении Фасахутдинова Д.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фасахутдинова Д.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать Фасахутдинова Д.Т. регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства, пройти консультацию врача психиатра-нарколога на наличие зависимости от алкоголя, при необходимости пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения Фасахутдинову Д.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- напильник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское», - передать потерпевшему ФИО3 для распоряжения по принадлежности;

- телевизор DEXP, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3., оставить у последнего для распоряжения по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий