Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24885/2017 от 11.07.2017

Судья: Кожевников В.В. Дело № 33-24885/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Е.А. обратилась в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца – Баканов Д.А. иск уточнила, просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку в размере 49280 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бевзюк С.Ф. иск не признала, поддержала доводы возражений относительно исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С учетом определения от 14 июня 2017 года об устранении описки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 89636 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4213 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Бевзюк С.Ф. просит изменить решение в части взыскания штрафа и неустойки, ссылаясь на то, что размер указанных штрафных санкций завышен и несоразмерен наступившим последствиям, в связи с чем, должен быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Мосейко Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель Казанцевой Е.А. - Михно В.О. просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу, указанну в материалах настоящего дела, а также путем размещения информация о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Краснодарского краевого суда, являющейся общедоступной, в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При рассмотрении доводов жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что <...> в <...> Краснодарского края с участием двух транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >8, управляющей автомобилем марки «Nissan Micra» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ей же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «Honda Civic» государственный регистрационный знак <...> под управлением Казанцевой Е.А., принадлежащего ей же на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от соответствующего числа.

В связи с наступлением события, имевшего признаки страхового случая, потерпевший в установленный законом срок, 08 августа 2016 года лично обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника по полису ОСАГО серии <...> номер <...>, с заявлением о возмещении убытков и необходимыми для выплаты страхового возмещения документами. (л.д. 5-6)

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 43700 рублей.

В связи несогласием с выплаченной суммой, 26 августа 2016 года потерпевшая обратилась к ответчику с претензией с требованием доплатить в добровольном порядке страхового возмещения в размере 268204,34 рублей исходя из экспертного заключения ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» № № 448-О/2016 от 23.08.2016 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 311904, 34 рубля (л.д. 11), которая проигнорирована ответчиком.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом экспертным заключением ООО «Краевой Центр Судебной экспертизы» № 1012 от 21 октября 2016 года, выполненной по определению суда первой инстанции, в обоснование суммы причиненного ущерба? признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89636 рублей, с учетом произведенной выплаты.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Поскольку установлено уклонение ответчика от добровольного удовлетворения законных требований истца, судом первой инстанции обоснованно взысканы как штраф за несоблюдение в добровольном требований потерпевшего, так и неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения (п.3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ о ОСАГО), размеры которых определены судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, поскольку судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, частичное удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: